Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Moin zusammen,
habe heute ma einige Testreihen mit der FZ 1000 und i-zoom 800mm gemacht.
Dabei habe ich verschiedene Einstellungen im Menü "Bildstil" gemacht und auch die I-Auflösung getestet.
Die Einstellungen für den Superzoom habe ich auf "C1" gelegt.

Anbei ein 100% Ausschnitt. Der sieht noch am Besten aus.
Ist das OK für das Schmuddelwetter oder kann man da noch was verbessern? Ich finds fürchterlich mit dem Gekrüssel.
Mir fiel das Gekrüssel erst garnich auf, da ich 100% nur für die Rauschunterdrückung in LR benutze.
Die 800 mm brauche ich höchstens im Sommer für Insekten und da hatte ich schon wesentlich bessere Qualitäten.

Kann man die genauen Einstellungen irgendwo nachsehen? In Silkypix habe ich nichts gefunden und "Eigenschaften -> Details" im Win- Explorer gibt auch nicht viel Auskunft.
Selbstverständlich habe ich mir keine Notizen gemacht.
Gruß
Achim

Der iZoom ist auch nur ein Digitalzoom und das Ergebnis nicht besser als ein Crop am PC.

Meiner Meinung nach bringst nix, außer für die Werbung.

Die Qualität wird auch bei schönem Wetter nicht besser.

Achimzwo hat geschrieben: ...Kann man die genauen Einstellungen irgendwo nachsehen? In Silkypix habe ich nichts gefunden und "Eigenschaften -> Details" im Win- Explorer gibt auch nicht viel Auskunft...
Selbstverständlich habe ich mir keine Notizen gemacht.

Die ganzen Exifs kannst du mit fast jedem Tool auslesen wie zB IrfanView, Fast Stone uä.
Am meisten bietet PhotoMe.

jessig1 hat geschrieben:Der iZoom ist auch nur ein Digitalzoom und das Ergebnis nicht besser als ein Crop am PC.

Er hat "Jehova" gesagt!...

jessig1 hat geschrieben:Der iZoom ist auch nur ein Digitalzoom und das Ergebnis nicht besser als ein Crop am PC.

Meiner Meinung nach bringst nix, außer für die Werbung.

Die Qualität wird auch bei schönem Wetter nicht besser.

Bei schön Wetter fällts nicht so auf habe ich den Verdacht.
Eben auch mal getestet und das 800er Bild neben das 400er auf 200% vergrößert gelegt.
So groß sind die Unterschiede nicht. Das 200%-Bild kommt sogar etwas knackiger rüber und ich hab zusaätzlich das RAW.

jessig1 hat geschrieben:Die ganzen Exifs kannst du mit fast jedem Tool auslesen wie zB IrfanView, Fast Stone uä.
Am meisten bietet PhotoMe.

Jou aber irgendwo habe ich gelesen, dass man in SilkyPix auch die Stile, also "Lebhaft" etc. auslesen und simulieren kann.
Nur den Knopf habe ich noch nicht gefunden.

Prosecutor hat geschrieben:
Er hat "Jehova" gesagt!...

Owei - steinigt..... öhem

Gruß
Achim

jessig1 hat geschrieben:Der iZoom ist auch nur ein Digitalzoom *1) und das Ergebnis nicht besser als ein Crop am PC. *2)

Meiner Meinung nach bringst nix, außer für die Werbung.

Die Qualität wird auch bei schönem Wetter nicht besser. *) .

*1) Stimmt.

*2) Stimmt für RAW. Bei JPG ist es besser.

*3) Ist Spekulation. 1/125 s ist für lange Tele grenzwertig lang.

Weil die Komprimierung für JPG nicht mit vergrößert wird und sie optimal auf den Ausschnitt abgestimmt ist, ist iZoom besser als ein JPG-Crop.

100-%-Betrachtung ist nur bei Schärfung sinnvoll, bei iZoom und 100 % werden gnadenlos die Grenzen des Systems aufgezeigt. Wenn Du bei Vollbild auf dem Monitor mir der Qualität unzufrieden bist, stelle das komplette Bild hier ein und frage nochmals.

Horst

Die Qualität würde sich ein wenig verbessern wenn du auch noch den letzten Bereich
deines Histogramms ausnutzen würdest. Dadurch bekommst du mehr Tonwerte zur Verfügung
was sich dann auch in den Details bemerkbar macht. (Es fehlen hier mindestens 2 Blendenstufen)
Merke: Das Histogramm voll ausnutzen muss nicht gleichbedeutend sein mit - schönes Bild.
Es bedeutet nur alle Informationen aufgenommen zu haben. Eventuell musst du also das Bild
wieder abdunkeln das es schön ist, das ist aber besser als andersherum.

Horka hat geschrieben:
Weil die Komprimierung für JPG nicht mit vergrößert wird und sie optimal auf den Ausschnitt abgestimmt ist, ist iZoom besser als ein JPG-Crop.

100-%-Betrachtung ist nur bei Schärfung sinnvoll, bei iZoom und 100 % werden gnadenlos die Grenzen des Systems aufgezeigt. Wenn Du bei Vollbild auf dem Monitor mir der Qualität unzufrieden bist, stelle das komplette Bild hier ein und frage nochmals.

Horst

Im Vollbild ist bei beiden alles Bestens. Sowohl beim 400er bei 50%, als auch beim 800er bei 25%. (1920 x 1080)
Ich wollte noch nen Screenshot anhängen aber der sieht aus wie ein gif und hat mit der eigentlichen Ansicht nur wenig zu tun.

Gruß
Achim

Lenno hat geschrieben:Die Qualität würde sich ein wenig verbessern wenn du auch noch den letzten Bereich
deines Histogramms ausnutzen würdest. Dadurch bekommst du mehr Tonwerte zur Verfügung
was sich dann auch in den Details bemerkbar macht. (Es fehlen hier mindestens 2 Blendenstufen)

Bildschirmfoto 2018-02-02 um 16.09.31.jpg

Merke: Das Histogramm voll ausnutzen muss nicht gleichbedeutend sein mit - schönes Bild.
Es bedeutet nur alle Informationen aufgenommen zu haben. Eventuell musst du also das Bild
wieder abdunkeln das es schön ist, das ist aber besser als andersherum.

Guter Tipp, besten Dank.
Das Histogramm benutze ich meistens in der Druckvorstufe und fürs Web aber dann über die Tonwertkorrektur in PS.
Wenn mir nichts außergewöhnliches auffällt lass ich das weg. Hier gings mir erstmal um die Qualität der Auflösung.
Soo dolle ist das Foto von unterm Vogelhäuschen jetzt auch nich.

Gruß
Achim

Ich habe es nur erwähnt, weil oft vergessen wird das der Sensor leider keinen gleichmäßigen Hell-/Dunkelverlauf
aufnimmt so wie wir das im Histogramm sehen, sondern das genau an der Stelle wie man es auch in deinem Beispiel sehen kann,
genau 50% der Bildinformationen fehlen. Ein ausnutzen des Histogramms wäre eine gezielte überbelichtung, die man später
aber wieder zurücknehmen könnte, mit dem Unterschied, das man in den dunklen Stellen nun mehr Informationen hat.

Lenno hat geschrieben:Ich habe es nur erwähnt, weil oft vergessen wird das der Sensor leider keinen gleichmäßigen Hell-/Dunkelverlauf
aufnimmt so wie wir das im Histogramm sehen, sondern das genau an der Stelle wie man es auch in deinem Beispiel sehen kann,
genau 50% der Bildinformationen fehlen. Ein ausnutzen des Histogramms wäre eine gezielte überbelichtung, die man später
aber wieder zurücknehmen könnte, mit dem Unterschied, das man in den dunklen Stellen nun mehr Informationen hat.

Der Dateianhang helligkeitsverteilung.jpg existiert nicht mehr.

Bohh, das hätte ich nich geadcht ! Danke für de Info.
Jetz weiß ich auch warum man in LR die Belichtung so hochschrauben kann ohne dass das Bild ausbleicht.

Anbei das Foto in komplett mit Tonwertkorrektur.
Gruß
Achim

Ich kann keine rätselhafte Qualität ausmachen und finde das Bild für iZoom ok. Bei solch nahen Objekten mit starkem Tele ist der Schärfebereich sehr gering.

Horst

Horka hat geschrieben:Ich kann keine rätselhafte Qualität ausmachen und finde das Bild für iZoom ok. Bei solch nahen Objekten mit starkem Tele ist der Schärfebereich sehr gering.

Horst

Finde ich auch Horst. Aber das ist ja auch ca. 25-fach verkleinert.
Die 100% Ansicht ( 5472 x 3648) hatten wir ja schon besprochen.
Bei 50% ist ein leichtes Grieseln zu erahnen, ähnlich wie beim Rauschen im RAW.

Ich glaube ich bin auf dem besten Wege zum Pixelzähler.

Gruß
Achim

Achimzwo hat geschrieben:Ich glaube ich bin auf dem besten Wege zum Pixelzähler.

Ja -

cani#68 hat geschrieben:

Achimzwo hat geschrieben:Ich glaube ich bin auf dem besten Wege zum Pixelzähler.

Ja -

Bin fast fertig ...

Gruß
Achim

Zum Ursprungsbild: Das Foto wurde mit ISO250 aufgenommen. Das ist zwar noch nicht sehr hoch, aber da kommt schon erstes Rauschen rein und das wird durch das iZoom natürlich noch verstärkt. Von daher würde besseres Wetter (--> niedrigere ISO) oder ein Stativ (-> längere Belichtungszeit -> niedrigere ISO) tatsächlich die Bildqualität verbessern!

@Franz
Deine "Das ist ja unscharf"-Kommentare in jedem FZ1000-Thread sind irgendwie... nicht hilfreich und völlig überflüssig.