Sensor 300 vs 1000

[snakey41]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo, ich habe die 300 und spiele mit dem Gedanken, auf die 1000 umzusteigen. Kann mir wohl jemand Vergleichsfotos zeigen? Müsste ja aufgrund des größeren Sensors schon ein Unterschied erkennbar sein. Zur näheren Info: ich bin der "Vereinsfotograf" in einem Tennisverein und war bis jetzt, auch aufgrund der durchgehenden 2,8er Blende mit den Aufnahmen zufrieden. Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert

[wozim]

Schau dich doch einmal im Forum um; in den entsprechenden Foren wirst du Bilder finden.

[Corinna]

Die Unterschiede machen sich im Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten bemerkbar.
Wenn du im Internet nach Testberichten suchst, kannst du dir das Bildrauschen auf Testbildern bei unterschiedlichen ISO-Werten anschauen.

Für Tennis in deinem Verein sollte sich der Umstieg eigentlich lohnen, denn du kannst nah genug an den Tennisplatz, um mit weniger als 600mm Brennweite auszukommen, und bist für Sportfotografie auf kurze Belichtungszeiten angewiesen, also bei schlechtem Licht auf hohe ISO-Werte.
Die 400mm Brennweite der FZ1000 brauchst du aber am Tennisplatz eigentlich auch nicht, also wäre ein noch größerer Sensor vielleicht für dich besser als der 1-Zoll-Sensor der FZ1000.

[Horka]

Einerseits: wenn Du bisher mit den Bildern der 300 zufrieden warst, brauchst Du keine neue, die 1000 macht keine besseren Bilder.

Andrerseits ist die 1000, wie beschrieben, durch den größeren Sensor universeller bei weniger Licht. Du hättest also bessere Möglichkeiten, z. B. in der Halle.

Für einen noch größeren Sensor, der auch den Charakter der Kamera verändern würde, sehe ich nach Deinem Eingangsbeitrag keinen Grund.

Die Entscheidung richtet sich also nicht nach der Bildqualität, sie ist gleich, sondern nach dem zukünftigen Einsatz.

Horst

[cani#68]

Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert

Meinst du eine FZ1000 oder FZ1000 M2?

Da wäre jetzt die Gegenfrage: Was sind für dich bessere Bilder?
Wo sind deine Baustellen? Was erhoffst du dir von der Kamera?

Die 1000 ist der 300 vlt. in der Halle bzgl. Rauschverhalten überlegen und hat mehr Pixel.
Dafür hat sie weniger BW und die Offenblende verändert sich mit der BW.

[snakey41]

Schau dich doch einmal im Forum um; in den entsprechenden Foren wirst du Bilder finden.

einzelne Bilder zu der einen oder anderen Kamera gibt es da reichlich, stimmt. Aber ich meine eigentlich das gleiche Motiv mit gleicher Einstellung von beiden Kameras im Vergleich. Nur dann sehe ich doch den Unterschied oder?

[snakey41]

Die Unterschiede machen sich im Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten bemerkbar.
Wenn du im Internet nach Testberichten suchst, kannst du dir das Bildrauschen auf Testbildern bei unterschiedlichen ISO-Werten anschauen.

Für Tennis in deinem Verein sollte sich der Umstieg eigentlich lohnen, denn du kannst nah genug an den Tennisplatz, um mit weniger als 600mm Brennweite auszukommen, und bist für Sportfotografie auf kurze Belichtungszeiten angewiesen, also bei schlechtem Licht auf hohe ISO-Werte.
Die 400mm Brennweite der FZ1000 brauchst du aber am Tennisplatz eigentlich auch nicht, also wäre ein noch größerer Sensor vielleicht für dich besser als der 1-Zoll-Sensor der FZ1000.

manchmal komm eich sagr mit der 600 er Brennweite so gerade aus, um sowohl schnelle Aufnahmen als auch "versteckte" Aufnahmen zu machen wie z.B. bei dem Foto

_1030281.jpg (233.56 KiB) 1944 mal betrachtet

[snakey41]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert

Meinst du eine FZ1000 oder FZ1000 M2?

Da wäre jetzt die Gegenfrage: Was sind für dich bessere Bilder?
Wo sind deine Baustellen? Was erhoffst du dir von der Kamera?

Die 1000 ist der 300 vlt. in der Halle bzgl. Rauschverhalten überlegen und hat mehr Pixel.
Dafür hat sie weniger BW und die Offenblende verändert sich mit der BW.

also in der Halle fotografier ich so gut wie gar nicht. Als ich neben einem "professionellen" fotografiert und die Bilder verglichen habe, hatte ich den Eindruck, dass seine Bilder "kräftiger" waren, weiß nicht wie ich es ausdrücken soll, Irgendwie war das Bild plastischer.

[snakey41]

Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert

Meinst du eine FZ1000 oder FZ1000 M2?

Da wäre jetzt die Gegenfrage: Was sind für dich bessere Bilder?
Wo sind deine Baustellen? Was erhoffst du dir von der Kamera?

Die 1000 ist der 300 vlt. in der Halle bzgl. Rauschverhalten überlegen und hat mehr Pixel.
Dafür hat sie weniger BW und die Offenblende verändert sich mit der BW.

[Corinna]

Wenn du die 600mm Brennweite brauchst und draußen bei Sonnenschein fotografierst, wo du den ISO-Wert niedrig halten kannst, dann ist die FZ300 für dich besser als die FZ1000.
Bei ISO100 ist die Bildqualität der FZ300 nicht schlechter als die der FZ1000, und du hast den Vorteil von mehr Zoom und von Blende 2.8.

[Jock-l]

Hallo, ich habe die 300 und spiele mit dem Gedanken, auf die 1000 umzusteigen. ... Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert.

Welche sind die gründe, genau die FZ ins Auge zu fassen- Freistellung, weniger Rauschen, Cropreserve oder ... ?
Das ist mir zuwenig Input.

[Der GImperator]

...spiele mit dem Gedanken, auf die 1000 umzusteigen. Müsste ja aufgrund des größeren Sensors schon ein Unterschied erkennbar sein.
Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert

Per se.... ja, klar; vom Potential her hat der größere Sensor die Nase vorn.

Mir fällt deine Herangehensweise ins Auge. Bist du denn zufrieden mit deiner FZ300 und vermutest/erwartest mit dem Umstieg automatisch nen bildqualitativ besseren Output (der sich für/bei deine/n Verwendungszwecke/n klar bemerkbar macht) ?!
Beantwortest du das mit "Ja" (man kann aus deiner Eingangspost an sich ja davon ausgehen), wäre meine Empfehlung, echt nochmal in dich zu gehen. (PS: 4/3 is besser! APS-C noch besser KB.... du merkst, wo`s hingeht )

Kommst du immer öfter an den Punkt, die Bildauflösungsquali, den Dynamikumfang, Schärfeeindruck, ggf. sogar den gesamen Look der Bilder (Farben, Kontrastik, div. besondere Elemente eines Fotos ("Bokeh-Darstellung" z.B.) nicht mehr deinen Ansprüchen entsprechend zu finden ?
DANN solltest du aus meiner Sicht unbedingt und sehr ernsthaft mal "nach oben" schauen.
Und auch hier wieder- gar nix gegen ne FZ1K (I/II). Aber auch hier gilt: was fotest du + wie verwertest du + was sind deine persönlichen Ansprüche an ne Cam + was bringt dich bei (der Nutzung) ner Cam in Verzückung ???....... und passt die FZ1K hier besser zu dir als es die FZ300 tut ?
Und gibts neben der FZ1K noch bessere (natürlich auch "individuell für dich geeignete") Optionen aufm Cam-Markt ?

Ich persönlich würde alleine aus einem Grund mit Charakter "Totschlagargument" gegen die Sehr-klein-Sensor-Cam argumentieren- Dynamikumfang und "Arbeits-Rahmen", um gut-qualitative Fotos zu machen sind bei ner FZ300 mit bzw. wg. 1/2,3"-Sensor DEUTLICH ZU GERING (aus MEINER Sicht!! ).
Ansonsten total die feine Cam. Und wenn du in der Basis-ISO-Einstellung noch Belichtungszeitenkapazitäten-Freiheiten hast (weil immer genug Licht da ist; außerdem machst du ja "Sport/Action", da brauchts kurze Zeiten), sehe ich ansonsten keinen zwingenden Grund für`n Upgrade auf FZ1K.
Grundsätzlich- wie gesagt- sehe ich aber IMMER einen Grund (wg. der doch sehr endlichen Kapazitäten einer 1/2,3"-Cam. Geht ja nicht nur um Rauschverhalten oder die Dynamik. Das gesamte Foto-Rendering ist ja, mal erkennbarer, mal weniger, betroffen.

Aber "Immer gut Licht, immer klar zweckbezogen (Tennis-Dokumentation für Verein)"....... hol dir einfach die 1K wenn du Lust drauf hast ODER behalt die 300er, solange du noch nicht unzufrieden bist
ODER hol dir gleich die G9 (schlägt, killt und frisst zzt. die EM-1 Mk. III im Bereich P/L) und das Oly 40-150 f/2.8 oder Panaleica 50-200 f2.8-4
(wenn du bei Pana bleiben möchtest).

[mopswerk]

Hallo, ich habe die 300 und spiele mit dem Gedanken, auf die 1000 umzusteigen. Kann mir wohl jemand Vergleichsfotos zeigen? Müsste ja aufgrund des größeren Sensors schon ein Unterschied erkennbar sein. Zur näheren Info: ich bin der "Vereinsfotograf" in einem Tennisverein und war bis jetzt, auch aufgrund der durchgehenden 2,8er Blende mit den Aufnahmen zufrieden. Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert

Dpreview hat ein Vergleichstool: Die Tennishalle fordert schon mindestens mal ISO 800, hier mal 300 vs 1000 vs MFT vs KB Kamerasensor bei ISO 800:
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 9617204217
Die oberen 2 Sensoren bringen Matsch, die unteren 2 eher weniger ... Insbesondere bei den Schriften zu erkennen: Die oberen beiden Kästchen ergeben Schriftsetzermatsch, bei den beiden untigen kann man ziemlich oft noch einzelne Buchstaben erkennen.
Insofern würde ich eher -rein vom Sensor gedacht- fragen: Bridge oder Systemkamera ...

[snakey41]

...spiele mit dem Gedanken, auf die 1000 umzusteigen. Müsste ja aufgrund des größeren Sensors schon ein Unterschied erkennbar sein.
Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert

Per se.... ja, klar; vom Potential her hat der größere Sensor die Nase vorn.

Mir fällt deine Herangehensweise ins Auge. Bist du denn zufrieden mit deiner FZ300 und vermutest/erwartest mit dem Umstieg automatisch nen bildqualitativ besseren Output (der sich für/bei deine/n Verwendungszwecke/n klar bemerkbar macht) ?!
Beantwortest du das mit "Ja" (man kann aus deiner Eingangspost an sich ja davon ausgehen), wäre meine Empfehlung, echt nochmal in dich zu gehen. (PS: 4/3 is besser! APS-C noch besser KB.... du merkst, wo`s hingeht )

Kommst du immer öfter an den Punkt, die Bildauflösungsquali, den Dynamikumfang, Schärfeeindruck, ggf. sogar den gesamen Look der Bilder (Farben, Kontrastik, div. besondere Elemente eines Fotos ("Bokeh-Darstellung" z.B.) nicht mehr deinen Ansprüchen entsprechend zu finden ?
DANN solltest du aus meiner Sicht unbedingt und sehr ernsthaft mal "nach oben" schauen.
Und auch hier wieder- gar nix gegen ne FZ1K (I/II). Aber auch hier gilt: was fotest du + wie verwertest du + was sind deine persönlichen Ansprüche an ne Cam + was bringt dich bei (der Nutzung) ner Cam in Verzückung ???....... und passt die FZ1K hier besser zu dir als es die FZ300 tut ?
Und gibts neben der FZ1K noch bessere (natürlich auch "individuell für dich geeignete") Optionen aufm Cam-Markt ?

Ich persönlich würde alleine aus einem Grund mit Charakter "Totschlagargument" gegen die Sehr-klein-Sensor-Cam argumentieren- Dynamikumfang und "Arbeits-Rahmen", um gut-qualitative Fotos zu machen sind bei ner FZ300 mit bzw. wg. 1/2,3"-Sensor DEUTLICH ZU GERING (aus MEINER Sicht!! ).
Ansonsten total die feine Cam. Und wenn du in der Basis-ISO-Einstellung noch Belichtungszeitenkapazitäten-Freiheiten hast (weil immer genug Licht da ist; außerdem machst du ja "Sport/Action", da brauchts kurze Zeiten), sehe ich ansonsten keinen zwingenden Grund für`n Upgrade auf FZ1K.
Grundsätzlich- wie gesagt- sehe ich aber IMMER einen Grund (wg. der doch sehr endlichen Kapazitäten einer 1/2,3"-Cam. Geht ja nicht nur um Rauschverhalten oder die Dynamik. Das gesamte Foto-Rendering ist ja, mal erkennbarer, mal weniger, betroffen.

Aber "Immer gut Licht, immer klar zweckbezogen (Tennis-Dokumentation für Verein)"....... hol dir einfach die 1K wenn du Lust drauf hast ODER behalt die 300er, solange du noch nicht unzufrieden bist
ODER hol dir gleich die G9 (schlägt, killt und frisst zzt. die EM-1 Mk. III im Bereich P/L) und das Oly 40-150 f/2.8 oder Panaleica 50-200 f2.8-4
(wenn du bei Pana bleiben möchtest).

viel zu viel input für mich Eigentlich bin ich ja mit meinen Fotos zufrieden. Schau doch bitte mal bei Gelegenheit in die Rubrik "FOTOS UND VIDEOS DER FZ - REIHE". Dort habe ich unter Sport (die Rubrik war bis dahin leer) einige Fotos reingestellt. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Fotos mit größerem Sensor und mit teureren Kameras irgendwie besser aussehen, so wie du schon geschrieben hast in Sachen Dynamik und so,. Irgendwie wirken diese Fotos plastischer. Ich aber brauche sie ja nur für meine unentgeltliche Arbeit im Verein, für Veröffentlichung auf der homepage und manchmal für einige Artikel in der Lokalzeitung

[snakey41]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo, ich habe die 300 und spiele mit dem Gedanken, auf die 1000 umzusteigen. ... Möchte jetzt aber gerne wissen, ob der größere Sensor nicht doch bessere Bilder liefert.

Welche sind die gründe, genau die FZ ins Auge zu fassen- Freistellung, weniger Rauschen, Cropreserve oder ... ?
Das ist mir zuwenig Input.

Ich kann das leider, wie auch schon in anderen threads geschrieben, gar nicht genau sagen. Habe einfach den Eindruck, dass Bilder mit teureren Kameras und größerem Sensor besser, plastischer, dynamischer aussehen als meine. Andererseits, brauche sie nur für die Arbeit im Verein, Veröffentlichung auf der hp und ab und zu einen Artikel im Sportteil der Lokalzeitung ("FOTOS UIND VIDEOS DER FZ-REIHE, Rubrik Sport, da habe ich mal zur Veranschaulichung was reingestellt). Kann aber auch sein, dass ich die Einstellung nicht optimal ausnutze