Welche Superzoom- Kamera

[j73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die FZ82 mag eine großen Zoombereich haben, aber ihr winziger Sensor beeinträchtigt die Bildqualität, sobald die Lichtverhältnisse nicht optimal sind. Und ein Schärfewunder ist sie auch nicht.

Die beste Bridgekamera aller Zeiten ist die Sony RX10 IV. Teuer, klobig und schwer, aber mit 1-Zoll-Sensor und 600mm/F2,4-4 nicht zu toppen.

TC an der FZ1000 geht m.E. nicht.
Aber die ähnliche FZ2000 hat eine etwas längere Brennweite.

Meine Frau hat die RX10 IV. Ich muss sagen: ich bin von der Kamera wirklich beeindruckt. Vom AF stellt sie bei bewegten Objekten die meisten Lumixe (auch die mit Wechselobjektiv) in den Schatten. Der 600mm-Zoom bei 20MP in Verbindung mit dem 1-Zoll-Sensor liefert sehr gute Qualität. DIe Sony bietet auch so was wie den "iZoom" an, kann also auch noch eine digitale Schippe drauflegen.

Mit der Offenblende f2.4 bei Weitwinkel sind sogar schon Milchstraßenbilder gelungen, Polarlicht ist also damit überhaupt kein Problem (die richtigen manuellen EInstellungen vorausgesetzt).

Wir hatten beim Kauf damals mit der FZ1000 verglichen. Bei Größe und Gewicht liegen die nicht weit auseinander. Beim Zoombereich hat die RX10 aber ein echtes Alleinstellungsmerkmal.

Kleiner Wehrmutstropfen: Das Sony-Menü ist gewöhnungsbedürftig und Sony weiß offenbar, dass sie da im Bridge-Segment technisch ziemlich allein sind, entsprechend hoch ist der Preis, das hast du ja selbst schon bemerkt. Das Preis-Leistungsverhältnis ist aber meiner Meinung nach in Ordnung.

Wenn Du nicht in absehbarer Zeit auf ein Wechselkamerasystem umsteigen willst, würde ich mir nochmal überlegen, ob sich die Investition in die Sony nicht doch lohnt. Wer billig kauft, kauft zweimal , zumal deine Anforderungen scheinbar ja schon "Premium" sind.

[Prosecutor]

Die Frage ist: Braucht man diese lange Brennweite auf der Safari überhaupt?

In der Flickr-Gruppe sind zahlreiche Safari-Fotos mit nicht allzu lange Brennweiten:
https://www.flickr.com/groups/africansafari/pool/page2

Hier z.B. ein Bild mit der FZ200 (die etwa der FZ300 entspricht) bei umgerechnet 600mm:
https://flic.kr/p/2pjqpQp

[Läufer]

Hallo Sandra,

da ich schon an einigen Safaris (Gamedrives) teilgenommen habe (Namibia und Südafrika, als Selbstfahrer), kann ich dir von meiner Sicht aus vorschlagen.

Ich hatte Anfangs die FZ 200 (Nachfolger ist die FZ 300). Die hatte 600er Tele bei durchgehender offenen Blende von 2.8 . Mit der offenen Blende konnte ich etwas den kleinen Sensor von 1/2.3 ausgleichen. Als diese den Geist aufgab, war klar, dass das Nachfolgemodell keinen kleinen Sensor mehr hat. Auch bei einer Superteleweite, die heutige Bridges mit dem kleinen Sensor anbieten, kann die Lichtschwäche nicht ausgeglichen werden, da bei sich steigender Telezahl auch die Blendenzahl vergrößert. Was es geworden ist, siehe unten (MFT - Brennweite x 2 = KB). Ich habe jetzt 800 bei MFT zur Verfügung. 2022, als ich das letzte Mal unten war, habe ich gemerkt, dass die ausreichend ist (nächster Aufenthalt 2025 ca. 5 Wochen)

Da es hier ein Lumixforum ist, werden viele dir die FZ 1000II (Sensor 1") vorschlagen. Wenn ich mir eine Bridge für die Aufenthalte unten kaufen würde, wäre diese definitiv nicht meine engere Wahl. 400 Tele ist gut für den Zoo, für Wildlife oder auch Vogelaufnahmen aber eindeutig zu kurz. Wer bei nur einen Aufenthalt nicht soviel Geld ausgeben will, dem sei sie gegönnt, wird aber merken, dass 400 meist zu kurz waren.

Würde ich nochmals auf Bridge umsteigen müssen, würde ich da bei 1" die Sony RX 10III kaufen. Die ist nicht so teuer wie die IV und bietet fast das gleiche. Sie hat auch 600 Tele, reicht also gerade so aus.

Wenn du die Möglichkeit hast, den Bereich bis 100 anderweitig abzudecken, hätte ich einen anderen Vorschlag: Die Lumix G91 (ist schwerer aber moderner) oder die Lumix G81 zusammen mit dem Lumix 100-300 II. Ideale Gespanne, Tele ist 600, sowohl Kameras als auch Tele sind staub- und spritzwassergeschützt. (Wichtig!!) und die Stabilisatoren von Kameras und Tele arbeiten zusammen. Das bringt dir schon einige Blendenstufen und gleicht etwas niedrigere ISO aus.

Es mögen dir hier einige tolle andere Sachen vorschlagen. Da ich schon einige Male da unten war, weiß ich, worauf es ankommt. Das unten waren hier halt viele noch nicht.

[Läufer]

Meine Frau hat die RX10 IV. Ich muss sagen: ich bin von der Kamera wirklich beeindruckt. Vom AF stellt sie bei bewegten Objekten die meisten Lumixe (auch die mit Wechselobjektiv) in den Schatten. Der 600mm-Zoom bei 20MP in Verbindung mit dem 1-Zoll-Sensor liefert sehr gute Qualität.

Du schreibst es, siehe mein Betrag. Die RV10 III würde da auch gehen.

[j73]

Meine Frau hat die RX10 IV. Ich muss sagen: ich bin von der Kamera wirklich beeindruckt. Vom AF stellt sie bei bewegten Objekten die meisten Lumixe (auch die mit Wechselobjektiv) in den Schatten. Der 600mm-Zoom bei 20MP in Verbindung mit dem 1-Zoll-Sensor liefert sehr gute Qualität.

Du schreibst es, siehe mein Betrag. Die RV10 III würde da auch gehen.

Gerade im AF gab es von der 3er zur 4er eine deutliche Weiterentwicklung. Da das Ziel Wildlife ist, würde ich der 4er den Vorzug geben.

[Läufer]

Die Frage ist: Braucht man diese lange Brennweite auf der Safari überhaupt?

Hier z.B. ein Bild mit der FZ200 (die etwa der FZ300 entspricht) bei umgerechnet 600mm:

Jaa. Je mehr, desto besser. Du warst wahrscheinlich noch nicht auf einer Safari. Du kannst natürlich Glück haben und es spielt sich alles im Bereich bis 100 m ab.

Hatte ich in meinem Beitrag geschrieben. 600 sollten es schon bei Tieraufnahmen sein. Bei Landschaftsaufnahmen allein braucht man es nicht.

Bei deinem Flickr-Auszug dürften einige Fotos da aber auch mit mindestens 400 Kb Tele aufgenommen worden sein. Wegen KB hast du da bessere Cropmöglichkeiten. Und KB kommt ja nicht in Frage. Und das ist hier der Unterschied.

[cani#68]

Deutlich bessere Bewertungen hat ja die FZ 1000. Allerdings würde mir der Zoombereich nicht genügen. Es sollte schon mindestens so stark heranzoomen wie bei meiner alten Kamera.

Da widersprechen sich halt 2 Dinge. Super-Duper Telezooms haben halt eine schlechtere BQ. Das hast du ja selber mit deiner alten Kamera erlebt.
IMHO bekommst du für das Geld mit der FZ1000 oder FZ1000 II eine klasse Bridgekamera, die vieles gut macht, aber halt wie ein Schweizer Messer nicht richtig toll macht.
Der Zoombereich mit KB 25-400mm (mit iZoom bis 800mm) ist top und sicherlich für eine Safari auch gut / ausreichend.
Für mehr Tele bei vergleichbarer BQ wirst du viel mehr Geld ausgeben...

Ich konnte mit dem 30 fach Zoom der Fuji immerhin Leoparden im Baum fotografieren, die wir mit bloßem Auge gast nicht sehen konnten. Aber extrem unscharf.

Das hast ja selber schon was dazu gelernt... alles geht halt nicht.

Letzten Winter wollte ich damit in Norwegen Polarlichter fotografieren

Das geht, ist aber vom Handling nicht so easy.
https://www.lumix-forum.de/viewtopic.ph ... 16#p460181

Das können ja schon die besseren Handykameras.

Das sind halt Computer, die aus vielen Bilder eins zusammen rechnen.

[Läufer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Der Zoombereich mit KB 25-400mm (mit iZoom bis 800mm) ist top und sicherlich für eine Safari auch gut / ausreichend.

Hast du oder Prosecutor schon mal Safaris mitgemacht?

Wenn nein, macht einfach mal Safaris mit, nicht einmal, sondern mehrmals. Wenn man ordentliche Bilder von den Tieren haben möchte, die meistens nicht nur 50 m von einem entfernt stehen, brauchst du Tele. Ihr werdet dann selbst sehen, was ihr braucht.

Wenn ich mit MFT nicht mit iZoom auf Safaris fotografiere, wieso soll das mit einem 1" besser sein? Das vergrieselt dann noch mehr.

Ihr könnt ja mal selbst eine Safari machen und dann sehen, was für euch an Zoom ausgereicht hätte. Ich meine da nicht Zoos, sondern Wildlife.

Und 400 bei KB ist auch was anderes als 400 bei MFT oder gar 1'. Da ich schon einige Gamedrives mitgemacht habe, weiß ich in diesem Fall, wovon ich rede.

Wem 400 für nur einmal Teilnahme reichen, der mag die FZ 1000 kaufen. Mir reichen sie nicht. Beim ersten Mal hatte ich 200 Tele analog, beim zweiten Mal die FZ 7 mit 432 Tele, dann die FZ 200 mit 600 Tele und zum Schluss 800 Tele. Allein der Unterschied von 432 zu 600 war schon krass und von 600 zu 800 hat man auch den unterschied gemerkt. Nur zur Information bezüglich der Aussage, dass 400 reichen.
Bei der FZ200 hatte ich auch einen aufschraubbarem Teleaufsatz mit 1,5 fach. Da hatte ich 900 zur Verfügung bei Blende 4.2. Das war aber sehr grenzwertig und auch nur auflegbar zu benutzen.
Nur nochmal zur Klarstellung. Ich sage nicht, dass die FZ 1000 II eine schlechte Kamera ist, ich widerspreche nur denjenigen, die behaupten, dass 400 bei 1" ! völlig ausreichend für Safaris ist.

Wenn die Fragerin nur einmal an einer Safari teilnimmt und dann nicht mehr, muss sie entscheiden, mit was sie sich zufrieden gibt.

[BerndP]

Ich würde mal sagen:
Erfahrung zählt!!!

[Prosecutor]

Ronald, dann zeig doch mal deine Safari-Bilder mit EXIFs. Dann kann sich die TO ja selbst ein Bild machen, ob sie auch mit weniger zufrieden wäre.

[Prosecutor]

Bilder sagen mehr als 1000 Worte.
Hier hat einer mit der FZ200 Safari-Bilder gemacht:
https://www.flickr.com/photos/164597567@N08/

[Tiacre]

Ich denke, es ist auch wichtig, was dann nach der Safari mit den Bildern geschehen soll. Ein Fotobuch oder die Darstellung auf einem nicht zu großen Fernseher stellt andere Anforderungen als ein Wandposter oder Präsentation mit einem Beamer auf eine große Leinwand. Ich habe erst 3 Safaris mitgemacht (Kenia, Botswana und Namibia) war aber auch in Costa Rica in Nationalparks und habe für mich die Konsequenz gezogen: je mehr Tele desto besser. Vielleicht will man auch mal ein Portrait fotogafieren, auch wenn es mal passieren kann (aber selten) dass eine Löwin den Jeep als Deckung für den Beginn einer Jagd benutzt, und man kein Tele braucht. Ob Bridge oder Mft ist vielleicht dann hauptsächlich vom Verwendungszweck abhängig. Die Bilder von der FZ200 sind prima, wenn man nicht zu stark vergrößern will. Ich bin von der tz81 über tz202 zur Sony RX10 IV (das Menü ist eine Frechheit) jetzt zur OM-1 mit 400 Tele unter anderen gekommen. Schließlich können die meisten nicht so oft auf eine Safari gehen.
Schöne Weihnachten an alle
Tiacre

[adinia]

Ein wichtiger Punkt der die Entscheidung beeinflussen kann, oder besser gesagt, sollte :
Ist es eine Privatreise? Dann hat man viel bessere Möglichkeiten. Jeder kann dann alle Möglichkeiten, ggf. auch die Entfernungen und natürlich auch die Zeiten zum Fotografieren allein nach eigenen Wünschen selbst bestimmen.
Aber bei Gruppenreisen entfällt das leider... Da kann, muss man versuchen aus den, dem Ablauf und Zeitmanagement entsprechenden mehr oder weniger zufälligen Gegebenheiten versuchen das Beste herausholen. Das heißt, der Zoom kann nicht groß genug sein. Da war der des FZ300 so manches Mal zu kurz.

[Läufer]

Ronald, dann zeig doch mal deine Safari-Bilder mit EXIFs. Dann kann sich die TO ja selbst ein Bild machen, ob sie auch mit weniger zufrieden wäre.

Ein paar Bilder habe ich in einem anderen Forum in meiner Galerie.
Teilweise sind auch hier Fotos von mir.

[Läufer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bilder sagen mehr als 1000 Worte.
Hier hat einer mit der FZ200 Safari-Bilder gemacht:
https://www.flickr.com/photos/164597567@N08/

FZ200 ist gleich 1/2.3, Tele 600 KB und F2.8 durchweg. (Du siehst )
Oben habe ich ja geschrieben. Die hatte ich auch. Eine tolle Allroundkamera. Abends am jeweiligen Wasserloch der Etoshacamps kam sie doch an ihre Grenzen.

Für mich persönlich ist bei 1" die beste Bridge für Safaris und Wildlife die Sony RX100 IV. An das Menü gewöhnst du dich. Ich hab ja die RX100 VI. Das Oly Menü finde ich schlimmer.