19mm (14-140mm) vs 20mm Pancake

[veo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

P.S. Wo kann man sich Testcharts runter laden?

Das einzige, was ich im Netz gefunden habe, ist diese hier: http://www.graphics.cornell.edu/~westin ... chart.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Kann ich aber nicht wirklich empfehlen, weil Du A3 drucken musst und das Ergebnis dann immer noch vom verwendeten Drucker und den Einstellungen abhängt. Einfacher ist, hier kaufen: http://www.enjoyyourcamera.com/Objektiv ... :2348.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Janer]

Das ist vom Preis her in Ordnung, was gibt man nichts sonst alles aus für sein Kamerazubehör!

Gruß Jan

[available]

Das ist vom Preis her in Ordnung, was gibt man nichts sonst alles aus für sein Kamerazubehör!

Gruß Jan

und dann können wir auch prima vergleichen, da ich das gleiche habe.

Viele Grüße

Andreas

[Horka]

Ich wundere mich, wie gut das Zoom mithalten kann. Gilt das auch für die Ecken?

Horka

[valokuva]

Mein Test war zwar nicht der allerprofessionellste , trotzdem zeige ich nochmal die linken unteren Ecken der Zeitung.
Jeweils aus 100%-Ansicht der JPGs in IrfanView, Screenshot, dann in ein Bild kopiert.
Wegen der leicht unterschiedlichen Brennweiten (19 vs 20 mm) bzw. unterschiedlichen Objektivlänge, sind die Bildausschnitte nicht identisch.

Vergleich unten links.jpg (259.37 KiB) 1668 mal betrachtet

[available]

Zu beachten ist, dass sich die Abbildungseigenschaften auch mit der Entfernung ändern.
Das Superzoom ist im nahen Bereich sehr gut im weiteren oder gar gegen unendlich bricht es dann doch gegen die Endbrennweite (wie sehr viele Lumix Zooms) ein.
Ich würde es dementsprechend einsetzten.

Viele Grüße

Andreas

[partisan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das Superzoom ist im nahen Bereich sehr gut im weiteren oder gar gegen unendlich bricht es dann doch gegen die Endbrennweite (wie sehr viele Lumix Zooms) ein.

Nun das schreibst du ja eigentlich - und gewiss zu recht! - eigentlich bei allen Objektiven.

Endbrennweite bedeutet aber ja nicht unbedingt im fernen Bereich zu fokussieren, das kann ich ja auch mit mittlerer Brennweite oder einer Festbrennweite.

=> Welche Objektive sind denn deiner Meinung nach besonders stark darin Motive noch in realtiv großer Entfernung möglichst scharf abzulichten?
Damit meine ich nicht, dass man bei einem Zoom immer die Endbrennweite ausfährt. Ich denke mal jetzt zählst du gleich das 75m oly auf.
Ich weiss, etwas off topic, aber neugierig bin ich schon, was dir hier spontan einfällt.

Lieben Gruß ***

[available]

Hallo Matthias,

das habe ich bis jetzt nur zu den Lumix Zooms geschrieben.
Ich meinte es auch genau so, wie ich es formuliert habe: Im nahen Bereich sehr gut im weiteren oder gar gegen unendlich bricht es dann doch gegen die Endbrennweite ein.

Ich formuliere es nochmals aus obwohl ich denke, dass es Dir bewusst ist. Vielleicht bringt es dem ein oder anderen etwas weiter.
Endbrennweite hat nichts mit der Entfernung Kamera/Objekt zu tun, sondern bezeichnet nur die maximale Brennweite des Objektives.
Eine Festbrennweite hat auch keine Endbrennweite, denn das Objektiv besitzt eben nur diese eine Festbrennweite. Deswegen "fest".

=> Welche Objektive sind denn deiner Meinung nach besonders stark darin Motive noch in realtiv großer Entfernung möglichst scharf abzulichten?
Damit meine ich nicht, dass man bei einem Zoom immer die Endbrennweite ausfährt. Ich denke mal jetzt zählst du gleich das 75m oly auf.
Ich weiss, etwas off topic, aber neugierig bin ich schon, was dir hier spontan einfällt.

Eine Aufzählung aller Objektive würde wohl hier den Rahmen sprengen. Man kann es aber folgendermaßen nachvollziehen.
Die Lumix Kameras und Objektive sind trotz GH3 bis dato für den normalen Konsumerbereich entwickelt worden. Dieser fotografiert mit Zooms weniger in der Endbrennweite gegen unendlich.
Professionelle Fotografen müssen dies weitaus öfters tun. (Wildlife, Sport etc.)
Ich kann mir vorstellen, dass eine Auslegung sowohl auf den nahen Bereich wie auch auf unendlich hohe Anforderung an die Gläser stellt und entsprechend teuer sein wird.
Demzufolge findet man gute langbrennweitige Zooms mit guter Abbildung auf unendlich nur bei entsprechend teuren Objektiven.
Z.B. die Canon Ls (ich bin immer wieder erstaunt von meinem 4.0/70-200mm) oder z.B. auch die Zuiko Top Pro FTs. Es gibt aber wie gesagt auch eine Menge weiteren Exemplaren.

Ich wollte mit meinem Beitrag nur nochmals darauf hinweisen, dass der Test mit einem Chart logischerweise nur die Eigenschaften (je nach Brennweite) auf 50cm bis ein paar Meter abbildet.
Er liefert keine Aussagen auf unendlich. Diese (atmosphärische Bedingungen mal ausgeschlossen) unterscheidet sich aber teilweise ganz erheblich von der im Nahbereich.
Ich habe diesen Sachverhalt an der Stoibermühle im morgentlichem Gegenlicht an unbelaubten Bäumen ganz gut ausgetestet

Viele Grüße

Andreas

[ThomasT]

Ich versteh nicht, was der Unterschied, sagen wir eines 100 mm Objektivs in Nahstellung versus Unendlichstellung sein soll.
Das bisschen Schärfeebenenverlagerung kann doch kein solcher drastischer Unterschied sein und wenn doch, warum dann so rum. Also nah gut, fern schlecht. Statt fern gut und nah schlecht.

[Hobbyradler]

Ich wollte mit meinem Beitrag nur nochmals darauf hinweisen, dass der Test mit einem Chart logischerweise nur die Eigenschaften (je nach Brennweite) auf 50cm bis ein paar Meter abbildet.
Er liefert keine Aussagen auf unendlich. Diese (atmosphärische Bedingungen mal ausgeschlossen) unterscheidet sich aber teilweise ganz erheblich von der im Nahbereich.

Als Laie kann ich mir nicht vorstellen wie ein Test mit Endbrennweite auf Unendlich ohne atmosphärischen Einfluss durchgeführt werden kann. Als Laie habe ich auch folgende Annahme - entscheidend ist das senkrechte Auftreffen der Lichtstrahlen auf den Sensor. Wenn das in einer Entfernung von 50 cm zutrifft und wenn das auch bei 5 m der Fall ist, darf daraus geschlossen werden, dass es ebenso bei weiterer Entfernung zutrifft. Sind diese Unterschiede allerdings erkennbar, werden sie mit größerer Entfernung steigen.

Die Lumix Kameras und Objektive sind trotz GH3 bis dato für den normalen Konsumerbereich entwickelt worden.

Es gibt bei Panasonic und bei Olympus gute mft Objektive, z.B. bei Panasonic das 12-35 jetzt bei Olympus das 12-40. Ich hoffe, dass weiterhin gute Konsumer-Objektive angeboten werden, sonst hätte ich mich gleich für ein anderes Format entscheiden müssen.

Ciao
Detlef

[available]

Als Laie kann ich mir nicht vorstellen wie ein Test mit Endbrennweite auf Unendlich ohne atmosphärischen Einfluss durchgeführt werden kann.

Mit der Anmerkung "atmosphärische Bedingungen mal ausgenommen" wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass diese zwar einen sehr großen Einfluss auf die Abbildungsqualität haben hier zum Vergleich aber ausgeschlossen werden müssen.
Ich würde sie dahingegen ausschalten indem ich zwei Bilder bei gleichen atmosphärischen Bedingungen fotografiere und die Differenz beurteile.

Als Laie habe ich auch folgende Annahme - entscheidend ist das senkrechte Auftreffen der Lichtstrahlen auf den Sensor. Wenn das in einer Entfernung von 50 cm zutrifft und wenn das auch bei 5 m der Fall ist, darf daraus geschlossen werden, dass es ebenso bei weiterer Entfernung zutrifft. Sind diese Unterschiede allerdings erkennbar, werden sie mit größerer Entfernung steigen.

Das Thema des senkrechten Auffallens von Lichtstrahlen auf den Sensor ist selbstverständlich für diesen im Gegensatz zum analogen Film äusserst wichtig!
Aber das ist eben bei weitem nicht alles. Wie geschrieben werden Objektive je nach Einsatzzweck und unterschiedlich berechnet und vereinfacht geschrieben mit unterschiedlichen Linse bestückt. (Einfach mal googlen oder bei Bedarf Fachliteratur wälzen) Es gibt auf unendlich gravierende Unterschiede in der Abbildungsleistung, die von mir auch in Versuchen nachvollzogen wurden.

Es gibt bei Panasonic und bei Olympus gute mft Objektive, z.B. bei Panasonic das 12-35 jetzt bei Olympus das 12-40. Ich hoffe, dass weiterhin gute Konsumer-Objektive angeboten werden, sonst hätte ich mich gleich für ein anderes Format entscheiden müssen.

Bei Panasonic leider weniger als bei Olympus. (Ich habe den Großteil vermessen) Ich schätze mal das hängt auch mit der Erfahrung zusammen.
Das Lumix 12-35er ist wohl neben dem 7-14er eines der besten Panasonic Zooms. Aber so wirklich der Renner sind die beiden dann auch wieder nicht.
Die Zuko FTs (7-14, 14-35, 50, 35-100, 150=Ein Traum) usw. sind da schon um einiges besser und professioneller aber natürlich teurer und schwerer.
Was das 12-40er M.Zuiko bringen wird müssen wir erst noch mal sehen. Ich denke aber mal aus meiner Erfahrung mehr als das Panasonic.

Ich gehöre auch zu den glücklichen Besitzern einiger ausgezeichneter mFT und FT-Objektiven und würde ohne diese (insbesondere die FTs) bestimmt nicht mehr mit diesem System arbeiten.

viele Grüße

Andreas

[available]

Ich versteh nicht, was der Unterschied, sagen wir eines 100 mm Objektivs in Nahstellung versus Unendlichstellung sein soll.
Das bisschen Schärfeebenenverlagerung kann doch kein solcher drastischer Unterschied sein und wenn doch, warum dann so rum. Also nah gut, fern schlecht. Statt fern gut und nah schlecht.

So ist es und so denkt auch Panasonic.
Konsumer fotografieren eher im Nahbereich und schauen sich wenn sie mal auf unendlich fotografieren die Bilder nicht so genau an.
Profis fotografieren auch oft auf unendlich und croppen evtl nochmals. Dadurch kommen die Fehler nochmals drastischer zum Vorschein bzw. würden das Bild unbraucbar machen.

Ich denke, dass war jetzt aber genug OT, klinke mich denn mal aus und gehe fotografieren ...

Viele Grüße

Andreas

[Janer]

P.S. Wo kann man sich Testcharts runter laden?

Das einzige, was ich im Netz gefunden habe, ist diese hier: http://www.graphics.cornell.edu/~westin ... chart.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Kann ich aber nicht wirklich empfehlen, weil Du A3 drucken musst und das Ergebnis dann immer noch vom verwendeten Drucker und den Einstellungen abhängt. Einfacher ist, hier kaufen: http://www.enjoyyourcamera.com/Objektiv ... :2348.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Veo, vielen Dank nochmal für den Tipp!

Heute ist mein Testchart angekommen, ein bisschen wölbig ist das Teil schon!

Habe es von hinten komplett mit Klebeband beklebt, damit man es nicht kaputt reißt wenn man es irgendwo mit doppelseitigem Klebeband befestigt.

Mein Erster Blendentest ist mit dem 14-140mm durch bei 14mm ist durch, jetzt sieht man in der 1:1 Ansicht wirklich sehr gut, wie sich die Blende auswirkt.
Auch habe ich den extrem Test mit kleinen Blenden gemacht, jetzt erkenne sogar ich die Beugung und wie sich die Blende auf die Kontraste auswirkt.

Für wenig Geld, kann man seine Werkzeuge auf Herz und Nieren teste....

@Andreas, welches Objektiv wollen wir dann mal vergleichen?!

Gruß Jan

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

@Andreas, welches Objektiv wollen wir dann mal vergleichen?!

Gruß Jan

So viel hast Du ja nicht.
Ich habe sie alle bis auf mein 7-14er und das Fisheye getestet (Bei den beiden muss man ja mit der Linse am Papier kleben)

Viele Grüße

Andreas