Objektivhilfe!

[JPhotography]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Heyhey, ich bin der Philipp und habe seit knapp einem Jahr meine G5 erstanden und besitze dazu das Standart 14-42 und das 45-200er Tele. Fotografisch bin ich eher in der Natur zu Hause, oft bei Sonnenauf- und -untergängen, aber auch oft in der Nacht. Zur Zeit teste ich etwas in die Sportfotografie rein, aber Fokus wird glaube ich auf den erstgenannten Bereichen bleiben. Ab und zu kommt es auch zu einem Makro mit einer Linse auf dem Standart.

hier sind einige Fotos zu sehen: https://www.facebook.com/pages/JPhotogr ... 0390065596" onclick="window.open(this.href);return false;

Zu meiner Frage: habe sehr Lust auf ein "hochwertiges" Objektiv um Qualitativ ev einen Schritt nach vorn zu machen. Macht eine Festbrennweite viel Sinn? Habe gelesen dass das "neue" 20mm II mit 1,7 laut Beschreibung "leicht weitwinkligen Charakter hat" aber doch eigentlich nicht bei 20 mm oder?? Lohnen sich 350 Ero dafür? Was macht das 25er Leica so teuer und ist es soviel besser? gerade für Landschaft und Street finde ich die 20 schon echt oberes Limit!??

Ev kann mir jemand mal ein paar Infos geben und Erfahrungen berichten. Würd mich sehr freun. Beste Grüße

Philipp/ JPhotography

[Lenno]

Das 20er entspricht vom Blickwinkel einem 40mm Kleinbildobjektiv, also schon fast Normalbrennweite.

Was bei Festbrennweiten so toll ist, ist die tolle Lichtstärke die sie haben, wenn sie sie haben.

Gerade wenn du in die Sportfotografie einsteigen möchtest, kann das Glas eigentlich nicht Lichtstark genug sein,
um möglichst schnelle Belichtungszeiten zu ermöglichen.

Empfehlenswert wäre auch das Olympus 45mm, ein Super Glas und etwas mehr Tele, zu einem Super Preis.

Hier die Vergleiche der Blickwinkel der verschiedenen Brennweiten, http://www.panasonic.net/avc/lumix/syst ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cristobal]

Hi,

rate Dir eindeutig zum 20er, kannst ruhig das alte nehmen, ist nicht schlechter, aber etwas günstiger. Für Natur, Landschaft und Nachtfotografie sehr gut geeignet.


Gruß Reinhard

[diggi0311]

Also, ich würde ein Objektiv, welches knapp unterhalb der Normalbrennweite liegt als leicht weitwinkelig bezeichnen, ausprobieren kannst du den Bildwinkel prima in dem du 20 mm bei deinem Kitzoom einstellst

[JPhotography]

Vielen lieben Dank erstmal

Frage eins, für Sportknipserei macht sich doch aber ein Zoom besser als ne festbrennweite oder? also die wahrscheinlichkeit, dass man so nah ran kann oder so weit weg geht um alles drauf zu kriegen is doch gering oder? Worin liegen die Qualitätsunterschiede zwischen nem Standart kit zoom und nem anderen zoom mit gleichem blendenwert? glaube 40mm wird mir echt zu tele lastig weil Landschaft ja dann schon sehr beschnitten sein kann oder? kann man aufs 20er auch n filter/linse schrauben und es so als makro nehmen?

habt tausend dank, es hilft mir sehr!:)

[Lenno]

Mit einem Zoom bist du natürlich flexibler was die Bildgestaltung angeht, und bei entsprechend guten Lichtverhältnissen,
hast du mit den 12-35, 35-100mm von Panasonic, oder neuerdings das 12-40mm von Olympus, echt sehr gute Zooms die noch dazu eine durchgehende Lichtstärke von 2,8 haben.
Sie kosten dementsprechend. Bei nicht so guten Lichtverhältnissen stosst du damit aber unter Umständen auch schnell an Grenzen.
Deßhalb kann da eine Festbrennweite nochmal ein Tick mehr rausholen, kann, muss nicht so sein.

Wenn dir das 45mm schon zu telelastig ist, dann geh auf das 20mm, man kann bei Bildern ja später immer noch einen Ausschnitt machen.
Für Landschaftsaufnahmen ist es wohl auch besser geeignet, weil es eben doch mehr aufs Bild bekommt.

[ThomasT]

rate Dir eindeutig zum 20er, kannst ruhig das alte nehmen, ist nicht schlechter, aber etwas günstiger. Für Natur, Landschaft und Nachtfotografie sehr gut geeignet.

Aber nicht für Sport. Der Nachteil, der einzige des 20er, ist der AF.
Wie ist da das neue eigl.?
Ansonsten einfach mal die Hennigsche Liste durchschauen.

[Cristobal]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Thomas,

das hast Du Recht, für Sport und auch Macro ist das 20er eher nicht so geeignet. Sollte aber nicht der Haupt-Einsatz sein, dafür wäre dann ein weiteres Objektiv fällig.

Gruß Reinhard

[JPhotography]

Habt tausend Dank, ich denke das wirds bei mir werden (20 er). Andere Frage: meine Freundin hat Blut geleckt und da wir an unterschiedlichen Orten sind steht eine neue Cam an und sie tendiert auch in Richtung G5. Ich würde ihr eigentlich vom reinen 14-42er kit abraten und eher zum 14-140 kit tendieren. Spricht da etwas dagegen? Für 779 ist es glaube die bessere alternative zum Paket mit 14-42 +45-150 er für 669 oder? Habt ihr Erfahrung mit dem 14-140er??ist das akzeptabel?
Danke euch

[ThomasT]

sie tendiert auch in Richtung G5.

In dem Fall würde ich die 5 mit römischen Ziffern schreiben.

Danke euch

Gern geschehen.
(Aber bitte Photos einstellen ...)

[partisan]

Wollt nur anmerken: soll ja auch leute geben, die sind trotz vorhandenen 20ers zum 25er als immerdrauf gewechselt - mich zb. - Das 25er ist nämlich nicht nur schneller, sondern auch "schneller". Nachdem der fredstarter es oben auch erwähnt hat, soll es nicht unter den tisch fallen. Aber ich war ja selber mal anhänger vom großen kult um das 20er. Heute fremdel ich aber liebendgerne damit.

[JPhotography]

Wollt nur anmerken: soll ja auch leute geben, die sind trotz vorhandenen 20ers zum 25er als immerdrauf gewechselt - mich zb. - Das 25er ist nämlich nicht nur schneller, sondern auch "schneller"

Aber da reden wir ja schnell von mehr als dem doppeltem vom preis oder? 20er krieg ich für ca 339 glaube.

beste grüße

[stilsicher]

Naja...mehr als das Doppelte kostet das 25er nun auch nicht gleich.
Neu sind das wohl eher so grob um die 150€ mehr als für das 20er Pana...und die lohnen sich m.M.n. schon.
Oder man kauft gebraucht, denn da kriegt man gute 25er auch schon für weit unter 400€.

[JPhotography]

Naja...mehr als das Doppelte kostet das 25er nun auch nicht gleich.
Neu sind das wohl eher so grob um die 150€ mehr als für das 20er Pana...und die lohnen sich m.M.n. schon.
Oder man kauft gebraucht, denn da kriegt man gute 25er auch schon für weit unter 400€.

aber für landschaft ists doch echt iwann zu telelastig oder? wie kommts dass du ein so breites band an Panasonic ausrüstung hast ? ziemlich cool... wo kann man bilder sehen? grüße

[stilsicher]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das stimmt natürlich...für reine (panoramaartige) Landschaftaufnahmen ist das 20er sicher besser geeignet, da etwas weitwinkliger. Allerdings gibt es dafür noch wesentlich bessere Linsen...z.B. das leider sehr teure 7-14mm Zoom.
Im Anforderungsbereich Lichtstärke macht dem 25er Panaleica aber definitiv keine andere MFT-Linse was vor. Wenn man genug Geld über hat und auf den AF verzichten kann, kommen da eigentlich nur noch die Voigtländer Noktons drüber.
Ich habe das 25er selbst noch nicht sehr lange...aber schon jetzt ist es auch bei mir das "Meistdrauf"-Objektiv an der GH3...Aber das liegt auch einfach an der, meinen Foto- und Filmgewohnheiten perfekt entsprechenden, Brennweite. Das 20er behalte ich vorerst noch, aber eigentlich wird es nun kaum noch benutzt bzw. nur als lichtstarke Linse auf einer ergänzenden Zweitkamera bei Dokudrehs oder für meine möglichst kompakte "GF1-Abendsimmermitnehmvariante".

Am Ende entscheidet (neben dem Geldbeutel) wohl einfach die bevorzugte Brennweite...denn Klasse sind sowohl das 20er, als auch das 25er.

P.S.: Keine Ahnung, die ganzen Kameras und Objektive haben sich halt irgendwie so angesammelt...Bin inzwischen eben ein echter "Lumix-Fanboy" geworden und habe meine ganze Familie damit angesteckt...Demnächst kommen sogar noch eine G3 und 1-2 weitere Objektive dazu. Aber Spass bei Seite: Ich nutze das Zeug ja auch beruflich für die Filmerei und da braucht man halt so´n bisschen "Kleinkram".
Bilder von mir gibt´s hier einige...Kann Dir jetzt aber nicht alle Threads raussuchen. Guck bei Interesse einfach mal bei den G-Fotos rein und schau nach meinem Nickname als Themenstarter...