NEU Rokinon 14mm f/2.8 ED AS IF UMC für MFT

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Detlef,

ich vestehe wie auch Thomas die Emotionen nicht so ganz.

Fotografieren und Videos erstellen ist für 99 % der Kamerabesitzer ein simples Hobby mit dem sie ihre sonstigen Aktivitäten festhalten77.

Das ist durchaus richtig. Entsprechend sollte die Objektivauswahl erfolgen.

Mir fehlt aber jedes Verständnis für einen sogenannten „professionellen Look“. Ich weiß noch nicht mal was das ist und wer es definiert.

Das würde hier zu weit führen (Freistellung, Verzeichnung, Bokeh, Streulichtanfälligkeit etc.) gerne aber per PN.
Ansonsten schau dir mal bei Interesse mal den Teaser von der GH3 an. Der ist wie oben geschieben mit den TOP-PROS gemacht.

Menschen die sich jedes Jahr eine neue Kamera und viele Objektive kaufen, mögen ja sogenannte Profis sein, zumindest haben sie eine extreme Affinität zur Fotografie, aber die Masse, zu der ich auch gehöre, kauft dann etwas, wenn es gebraucht wird, vielleicht auch mal wenn der Wunsch auf etwas Neues überhand nimmt.

Das ist kein Kriterium für einen Profi. Wichtig für einen Profi ist die absolute Zuverlässigkeit seines Equipments unter allen seinen Einsatzbedingungen.
Ich selber gehöre anscheinend genauso wie Du auch zur Masse, die sich dann etwas kauft wenn es gebraucht wird, oder der Wunsch auf etwas Neues überhand nimmt.

Ich hätte mich niemals für m4/3 entschieden, sofern ich vor gehabt hätte, mir schwere Objektive anzutun. Dann wäre es eher ein Gerät mit APSC Sensor oder gar ein Vollformat Sensor geworden.

Ich habe mich für mFT entschieden, da ich ein sehr großes Spektrum an wirklich guten Objektiven einsetzen kann.
Kleine mFT-Objektive, die zum Teil eine hervorragende Abbildungsqualität besitzen. Große hervorragende FT-Linsen, sowie auch adaptierte Leica-M, Zeiss-M oder auch alle möglichen Altgläser und weiteres.
Die Sache mit dem Qualitätsunterschieden der Sensoren sehe ich übrigens nicht so extrem. Dazu habe ich hier im Forum auch in letzter Zeit schon sehr viel geschrieben.

Das:

Golf = m4/3 Kamera
Formel 1 = Vollformatsensor

sehe ich also genauso wie auch meine Vollformatkollegen nicht so.

Viele Grüße

Andreas

[Horka]

Gerätequalität ist (nicht nur) bei Kameras unabhängig vom Format, aber meistens nicht unabhängig vom Preis. Qualität ist kein festgelegter Begriff nach DIN 123456. Das gilt für jedes technische Gerät. Deswegen habe ich meine Probleme mit TEST, weil dort z. B. die Gebrauchsanweisung mit in die Qualitätsaussage einfließt. Ich will das nicht abtun, für manche Nutzer ist die Anleitung wichtiger als ein randscharfes Objektiv.

Das Beispiel zeigt aber, dass Jeder vernünftigerweise für sich selbst Qualität definieren muss und die Definition Anderer nicht übernehmen kann (oder gar verurteilen darf).

Aber anerkannt ist: Wer für sich das Beste will, muss mehr bezahlen als Jemand, der bereit ist, Kompromisse zu machen.

Horka

[Hobbyradler]

Hallo Andreas,

ich kann die meisten Meinungen respektieren, egal ob ich sie teile oder nicht. Aber das Erwähnen oder messen an „Profis“ oder „professionellem Look“ kann ich nicht verstehen. Reicht es nicht mit Begründung zu sagen, dass Objektiv A ist besser als das Objektiv B. Wenn man von professionellem Look spricht müßte man auch sagen was damit gemeint ist, dieser Look scheint mir nämlich sehr unterschiedlich verstanden zu werden und ist meiner Meinung sehr von der Absicht des Fotografen bzw. Videofilmers abhängig.

Für einen professionellen Look kommt man nur schlecht an den lichtstarken, verzerrungsfreien größen TOP-PRO-FT-Linsen vorbei.

Ciao
Detlef

[ThomasT]

Wenn Amateure (oder schlechte Profis) einen "professionellen Look" zu erzeugen versuchen und es ihnen auch mal gelingt, dann ist es bei der Avangarde der Profis längst out.
Diese suchen sich dann was neues unverbrauchtes. Wobei eine wichtige Konstante ist: es muss etwas sein, was der Amateur nicht so leicht hinbekommt.
Momentan sind bei Videos anamorphotische Lensflares ala J.J. Abrams in. Weiter wird intensiv Filmgrain hineingerecht und natürlich DoF. Also möglichst kein DoF.
So dass jeder Dokumentarfilmer möglichst oft damit spielen muss und von Vorder- in den Hintergrund fokussiert.
Wenn ich dieses Stilmittel dort, wo es nur effekthascherisch eingesetzt wird, sehe, kriege ich mittlerweile Pickel.
Profis filmen weiter auf Super 35 und eben nicht auf Vollformat, weil sie in den meisten Fällen eben nicht so eine geringe Schärfentiefe wollen!
Es soll sogar Verträge für Kamera-Assistenten (Fokus-Puller) geben wo drin steht, nicht unter Blende 4. Damit Schärfe gewährleistet werden kann.
Kubrik hatte mit seiner Blende 0.7 damit große Probleme.
Achtet mal in Filme drauf, wann Hintergrundunschärfe wirklich eingesetzt wird. Es kommt vor, klar. Aber viel weniger als man annimmt, für einen "professionellen Filmlook".
Photographie ist da zeitloser. Schon klar. Aber dieser Bokehfetischmus kommt auch eher nicht von Profis. Da ist es nur ein Stilmittel unter vielen.

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

aber man hat meiner Meinung nach mehr von den Teilen, wenn man die Samyanfs als Nikon Version kauft.

Du sprichst hier eine Überlegung an, die ich abstrakter auch schon hatte.
Erinnert mich an die Blutgruppen, wo es auch ideale Spender (0? und ideale Empfänger(AB) gibt.
So ist µFT der ideale Objektivempfänger. Daher ist es sinnvoll Kameras - so von Sensorgröße möglich - damit auszustatten.
Für Objektivhersteller ist eher ungünstig. Denn andere Formate können leicht adaptiert werden.

Ich hoffe das hat keine Marktbedeutung und wir werden trotzdem höherwertigere µFT-Objektive sehen.

[Hobbyradler]

Wenn Amateure (oder schlechte Profis) einen "professionellen Look" zu erzeugen versuchen und es ihnen auch mal gelingt, dann ist es bei der Avangarde der Profis längst out.
Diese suchen sich dann was neues unverbrauchtes. Wobei eine wichtige Konstante ist: es muss etwas sein, was der Amateur nicht so leicht hinbekommt.

Hallo ThomasT,

entschuldige bitte wenn ich nochmals OT bin. Deinem Beitrag kann ich voll zustimmen, nicht nur dem von mir zitierten Teil. Das ist genau das schlimme an dem Wort „professionell“. Es wird damit versucht etwas künstlerisches, etwas besonders wertvolles zu implizieren. Als Attribut zur Wertung von Fotoequipment ist das nach meiner Ansicht falsch.

In der realen Welt wird sicherlich niemand abstreiten, dass Pressefotografen, die von ihren Bildern leben müssen, als Profis anzusehen sind. Doch 99 % ihre Bilder in den Tageszeitungen und Wochenblättern könnten mit jedem der Lumixobjektive gemacht worden sein.

Ciao
Detlef

[ThomasT]

Das ist genau das schlimme an dem Wort „professionell“. Es wird damit versucht etwas künstlerisches, etwas besonders wertvolles zu implizieren.

Aber genau so wird der Begriff verwendent.
Logisch, dass professionell der ist, der davon lebt.

Momentan gilt als tolles Photo wenn es mit Unschärfe spielt. Auch dann wenn es Effekt ohne Sinn ist. Was meiner Meinung das Grundmerkmal von amateurgemachten "profi"-Stilmittel ist.
Das findet sich auch im Ton. Als Cher mit dem missbrauchten Autotune diesen "Cher-Effekt" gemacht hat (resp. deren Produzent/Techniker) seit dem wird er nachgemacht. Besonders von schlechten Schlagersängern.

[strandgut]

MFT 10mm sind doch bestens abgedeckt mit dem M.Zuiko 9-18mm. Eine oder zwei Blenden offener wäre zwar schön, aber braucht man das unbedingt im WW Bereich?

=> Um etwas Spielraum bei der Blendenwahl zur Verfügung zu haben sollte ein gutes Weitwinkelobjektive aus oben genannten Gründen mindestenseine Lichtstärke von f/2.8 besitzen.
Viele Grüße
Andreas

Klar Andreas, deshab sind ja die aktuellen M Elmarite auch im Gegensatz zu ihren f2,8 Vorgängern "nur" mit f3,4 oder d3,8 geöffnet...
Möchte man ein weit geöffnetes WW mit non-plus-ultra BQ dann ist man sicher bei MFT falsch und sollte eher bei Canon schauen
Und so gut die FT Klopper auch abbilden- mir wären sie für die GH3 oder M1 schlicht zu groß. Das System lebt für mich von seiner Kompaktheit,
die bedeutet immer Kompromisse. Ansonsten sage ich VF.
Gutes Licht
Jan

[available]

MFT 10mm sind doch bestens abgedeckt mit dem M.Zuiko 9-18mm. Eine oder zwei Blenden offener wäre zwar schön, aber braucht man das unbedingt im WW Bereich?

=> Um etwas Spielraum bei der Blendenwahl zur Verfügung zu haben sollte ein gutes Weitwinkelobjektive aus oben genannten Gründen mindestenseine Lichtstärke von f/2.8 besitzen.
Viele Grüße
Andreas

Klar Andreas, deshab sind ja die aktuellen M Elmarite auch im Gegensatz zu ihren f2,8 Vorgängern "nur" mit f3,4 oder d3,8 geöffnet...
Möchte man ein weit geöffnetes WW mit non-plus-ultra BQ dann ist man sicher bei MFT falsch und sollte eher bei Canon schauen
Und so gut die FT Klopper auch abbilden- mir wären sie für die GH3 oder M1 schlicht zu groß. Das System lebt für mich von seiner Kompaktheit,
die bedeutet immer Kompromisse. Ansonsten sage ich VF.
Gutes Licht
Jan

Da habe ich wohl etwas ganz übersehen, denn ich bin noch eine Antwort schuldig.

Du vermischt zwei Themen Jan.
Die sagen wir mal preiswerten M Elmarite sind für die Leicas mit größerem Pixelpitch entwickelt. Die Beugung setzt bei diesem Sensor später ein. Lichtstärke ist im Gegensatz zu einem mFT Sensor aus oben genannten Gründen nicht so wichtig. Auch die Freistellung entspricht mit von Dir oben genannten Objektiven an einer M9 der einer < f/2.0. (Ob man sie benötigt oder nicht ist ein anderes Thema) Hinzu kommt das auch die Leicas entgegen so mancher Aussage ihre optimale Abbildung auch erst nach zweimaligem Abblenden erreichen. Da wäre wir dann mit den M-Elmariten schon in der Gegend von f/8. Für Vollformat passt das. Für mFT ist das schon nicht mehr optimal. es wird Potential verschenkt.
Von daher ist meine oben genannte Argumentation schon passend.

Ich schreibe es immer wieder: Für mFT ist lichtstärke (mit sehr guter Offenblende) für den ambitionierten Fotografen aus diesem Grund sehr wichtig. Mit der Zeit wird wie man an den Neuerscheinungen sieht dieses auch umgesetzt.

Viele Grüße

Andreas

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

NÖ, da bleib ich lieber bei meinen Pana 14mm f/2,5.