35-100 bei 100 mm nicht besser als 45-200?

[Luminex]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo in die Runde,

ich habe mir jüngst ein 35-100 zugelegt und bin - wie der Titel schon erahnen lässt - nicht so richtig zufrieden damit: Das erste Exemplar ging zurück an den Händler, da es bei 100 mm am linken Rand deutlich unschärfer abbildete als rechts. Das zweite Objektiv lässt mich optisch auch nicht vor Ehrfurcht erstarren: Bei offener Blende 2,8/100 ist es deutlich schwächer als mein altes 45-200 bei ebenfalls größtmöglicher Blende (4,6) /100 mm. Und auch bei Blende 4,5/100 kommt das 35-100 gerade mal eben an das 45-200 bei 4,6/100 mm ran. Die relative - weitgehend gleichmäßige - Unschärfe an den Rändern nimmt allerdings gegenüber Blende 2,8 bei Blende 4,5 deutlich ab.

Testbilder sind vom Stativ aus ca. 25 m Entfernung entstanden. Motiv war eine Ziegelsteinmauer. Betrachtet wurde das Ganze jeweils in einer 50% Ansicht. Da ich keinen Weg kenne, wie man Bilder hier in voller Auflösung einstellen kann, belasse ich es bei dieser Beschreibung.

Habe ich eine zweite Gurke erwischt oder schlicht zu hohe Ansprüche gegenüber einem mehr als drei mal so teuren Objektiv?

Danke für eure Einschätzungen

Tiefenschärfe

[mopswerk]

Ich hatte das 35-100 mal und war damit eigentlich gut zufrieden. Bevor ich es weg gegeben habe (auch das gibt's: ich habe die beiden X Linsen 12-35 und 35-100 abgegeben und mir ein 14-140 geholt), habe ich auch noch mal ein paar Testcharts abgelichtet: Randunschärfe war schon da, aber das fand ich jetzt nicht so schlimm.

Das mit der Randunschärfe kannst Du auch beim Traumflieger nachlesen: http://www.traumflieger.de/reports/Obje ... ::409.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Bei DXO kommt im VErgleich das 35-100 um Einiges besser weg als das 45-200 (Hoffe, der Link funktioniert) :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 7_1034_677" onclick="window.open(this.href);return false;

Da ich keinen Weg kenne, wie man Bilder hier in voller Auflösung einstellen kann, belasse ich es bei dieser Beschreibung

Wenn Du bei Flickr bist, kannst Du größere Auflösungen per BB Code einbinden oder einen Link auf das Bild in voller Auflösung setzen

Also wenn es zu derb mit den Unschärfen sein sollte, dann würde ich eher auf Einzelgurke anstatt Fehler im System tippen (ich erinnere mich an einen Thread hier, da hatte noch jemand geklagt ...)

[Luminex]

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mich mal bei flickr angemeldet , anbei der link. Alle Fotos wurden mit einer GX 7 vom Stativ aus geschossen. Ich finde das 35-100 sieht bei längster Brennweite gegenüber dem 45-200 nicht besser aus (schon gar nicht bei offener Blende). Was meint ihr - gehört das so?

https://www.flickr.com/photos/125973497@N02/" onclick="window.open(this.href);return false;

[mopswerk]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mich mal bei flickr angemeldet , anbei der link. Alle Fotos wurden mit einer GX 7 vom Stativ aus geschossen. Ich finde das 35-100 sieht bei längster Brennweite gegenüber dem 45-200 nicht besser aus (schon gar nicht bei offener Blende). Was meint ihr - gehört das so?

Ist zwar etwas spät: Aber auf meinem Bildschirm sieht das F4,5 Bild vom 35-100er etwas schärfer aus, und das Bild bei 2,8 fällt ab. Kann aber auch sein, dass man wg. nicht 1:1 Ansicht alles schärfer aussieht.
Hast Du lotrecht zur Wand fotografiert?
PS: Bei Flickr kannst Du auf den Pfeil unten rechts gehen (dieses Bild teilen) und dann BB COde auswählen > Den Code Schnipsel per copy & paste hier im Forum einfügen, dann sieht man ihn auch im Text
Der Quelltext sieht dann zB so aus
[ url=https://flic.kr/p/osnJq3][ img]https://farm6.staticflickr.com/5589/147 ... 4cb0_m.jpg[/img][/url][ url=https://flic.kr/p/osnJq3]Kaltenbronn Moor[/url] by [ url=https://www.flickr.com/people/100003468@N05/]MOPS Werk[/url], on Flickr
Und wenn man die Leerzeichen in den "[... ]" wegläßt, kommt das raus:

Kaltenbronn Moor
by MOPS Werk, on Flickr

[available]

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mich mal bei flickr angemeldet , anbei der link. Alle Fotos wurden mit einer GX 7 vom Stativ aus geschossen. Ich finde das 35-100 sieht bei längster Brennweite gegenüber dem 45-200 nicht besser aus (schon gar nicht bei offener Blende). Was meint ihr - gehört das so?

https://www.flickr.com/photos/125973497@N02/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Ehrlich gesagt würde ich die Linse wieder zurückgeben.
So schlecht ist das 35-100er nicht.
Sogar das Zentrum ist abgeblendet bei Originalgröße betrachtet nicht zufriedenstellend.

Viele Grüße

Andreas

[Luminex]

Danke für die Einschätzungen. Das 35-100 geht anstandslos ein zweites Mal zum Händler zurück, der mir abermals ein neues aushändigen wird. Das finde ich schon sehr anständig von Foto Gregor in Hamburg.

Viele Grüße

Tiefenschärfe

[dinozzo]

Den Frust kann ich gut nachvollziehen. Selbst habe ich fünf Exemplare ausprobiert, zwei waren brauchbar - drei Exemplaren waren total daneben.

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Den Frust kann ich gut nachvollziehen. Selbst habe ich fünf Exemplare ausprobiert, zwei waren brauchbar - drei Exemplaren waren total daneben.

Das spricht nicht gerade für Panasonic. Total daneben ist schon krass.
In dieser Preisklasse darf man weniger Serienstreuung erwarten.