Panasonic 100-300mm oder Olympus 75-300 mm an GX7?

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei der Naheinstellgrenze sollte berücksichtigt werden, dass trotz 90 vs. 150 cm, das PANA 0,21 vs. 0,18 den größeren Abbildungssmaßstab hat.


interessant zu IBIS/OIS im langen Brennweitenbereich:
http://www.systemkamera-forum.de/topic/ ... bilisator/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ein nicht stabilisiertes Sucherbild/Display an der GX7 würde für mich bei 300 mm nicht gehen. Oder gar bei Makros mit Achromaten an den Superteles.

[available]

Bei der Naheinstellgrenze sollte berücksichtigt werden, dass trotz 90 vs. 150 cm, das PANA 0,21 vs. 0,18 den größeren Abbildungssmaßstab hat.

interessant zu IBIS/OIS im langen Brennweitenbereich:
http://www.systemkamera-forum.de/topic/ ... bilisator/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Ein nicht stabilisiertes Sucherbild/Display an der GX7 würde für mich bei 300 mm nicht gehen. Oder gar bei Makros mit Achromaten an den Superteles.

Stabilisiert den die GX7 das Sucherbild bei längeren Brennweiten nicht?

[mac]

Hallo,

.....
Was mir am Olympus besser gefällt:
Das Olympus 75-300 mm f/4.8-6.7 II ED ist mit ca. 430 € etwa 100 € günstiger.
..........
Gruß, Uwe

Ich habe schon im November 2013 kein ca. 530 € für das Pana bezahlt.

Schau mal hier und hier und

[sardinien]

Stabilisiert den die GX7 das Sucherbild bei längeren Brennweiten nicht?

Der IBIS der GX7 stabilisiert kein Video und kein Sucherbild, deshalb erscheint mir das Oly 75-300 mm an PANA Cams als nicht interessant.

[partisan]

Stabilisiert den die GX7 das Sucherbild bei längeren Brennweiten nicht?

Der IBIS der GX7 stabilisiert kein Video und kein Sucherbild, deshalb erscheint mir das Oly 75-300 mm an PANA Cams als nicht interessant.

Wichtige Info für mich Gerd! Danke **

Also macht auch das kommendes oly 300mm 4,0 auch an einer GX7 leider nur bedingt Sinn.

Auch wenn ich Objektiv, neue Cam + Konverter wohl nur über 2 Jahre finanzieren kann, schliesst das bei meinen langfristigen Planungen die GX7 auch schon fast wieder aus.
Schade eigentlich.

Anfang 2015 wird bei mir ersteinmal eine neue cam kommen (als Vorbereitung auf das Supertele), dann irgendwann mal das 300er, dann der Konverter.
Ich werde also noch eine ganze Zeit mit dem 100-300 vorlieb nehmen müssen. Wie es aussieht dann an wohl wirklich an einer oly, finde ich wirklich schade.

Vielleicht kündigt pana ja die Monate doch noch mal etwas vergleichbares an, wäre mir sehr lieb.
300mm f 4,0 mit Objektivstabi, das wärs doch.
Von mir auch auch als Pro-Zoom, wenn es bei 300mm noch gut abbilden würde... Wunschdenken leider, ich weiß.

LG ** mat

[uwe-s]

Ich würde availabels Vorschlag folgen. Die Lichtstärke am langen Ende und der O.I.S. sind entscheidend für ein Teleobjektiv. Die Korrekturen sind tatsächlich vernachlässigbar.

Hallo Dirk,

danke für deine Einschätzung.

Die Lichtstärke ist für mich nicht soo entscheidend. Bei langen Brennweiten wird eh überwiegend mit Stativ gearbeitet.

Ausserdem sind beide Objektive bei Offenblende nicht der Hit. Abblenden auf Blande 8 ist eigentlich Plicht. Über Blende 16 bringt auch wenig, weil sich dann schon die Beugungsunschärfe bemerkbar macht.

Wenn ich bei 300 mm auf Blende 8 abblenden muß, sind für mich beide Objektive bezüglich der Lichtstärke gleich. Was bringt jetzt die halbe Blende am langen Ende mehr? Ich verstehe es nicht, bitte nicht schlagen!

Welchen Nutzen hat denn für mich die größere Lichtstärke (eine halbe Blende!)? Früher war mehr Licht wichtig für ein helleres Sucherbild. Das ist aber dank des elektronischen Suchers kein Thema mehr. Auch mit abgeblendetem Objektiv hat man immer ein helles Sucherbild!

Ein Argument für das Pana ist der besser Stabi im Objektiv. Auch der Stabi braucht die halbe Blende mehr Licht nicht, denn der reagiert auf Bewegung!

Oder geht es um den Fokus? Der Autofokus ist ja auch Licht abhängig. Bei zu wenig Licht funktioniert er nicht. Soll hier die halbe Blende den Unterschied machen?

So wie ich es verstehe, bringt die halbe Blende Unterschied nur dann etwas, wenn ich die Anfangsöffnung auch nutze. Jetzt hat das Pana mit 4.0 eine halbe Blende Vorsprung vor dem Oly mit 4.8.
Nur, wer fotografiert denn bei beiden Objektiven mit der Offenblende, wenn er nicht unbedingt muß? Es ist in jedem Fall besser, die Objektive 2 Stufen abzublenden. Wenn das Licht nicht reicht, muss eben die Belichtungszeit oder ISO geändert werden.

Falls ich etwas übersehen habe, bitte korrigieren!

Gruß, Uwe

[diggi0311]

Die Beugungsunschärfe macht sich bei mFT schon ab Blende 8 bemerkbar. Deshalb würde ich auch nicht weiter abblenden. Der Spielraum bei den Superteles ist also am langen Ende extrem gering. Die beste Leistung erzielt man bekanntlich durch zweimaliges Abblenden, also ist es bei 300 mm quasi unmöglich die optimale Abbildungsleistung zu erzielen. Das Pana bietet hier eine halbe Blende mehr Spielraum. Ebenso bietet es eine halbe Blende mehr Spielraum um kurze Verschlusszeiten zu realisieren.

Zugegeben eine halbe Blende ist nicht die Welt, sie spricht dennoch für das Panasonic-Objektiv.

Der O.I.S. im Objektiv ist wirksamer als der IBIS der der GX7 und macht auch Freihandaufnahmen bei 300 mm möglich, deshalb würde ich an einem Panasonic Body in diesem Fall das Panasonic Objektiv wählen. Bei anderen Objektiven sieht das natürlich anders aus.

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Es wird ja oft geschrieben, dass das 100-300 mm bei 300 mm weich sei. Das hält mich nicht davon ab, das Objektiv zu 80 % in der Endbrennweite zu nutzen. Bei 300 mm (immerhin ein Bildwinkel wie 600 mm an Kleinbild) spielen neben der Optik noch andere Faktoren eine wesentliche Rolle:

Verwacklungen
Auslösererschütterungen der Cam
Fehlfokus
zu hohe ISOs

Sitzt das Motiv im Zentrum, bildet nach meinen Erfahrungen das 100-300 mm bei 300 mm mit offener Blende am Besten ab (siehe auch Traumflieger Test):

Hier ein Schwalbenschwanz Crop, der nahe bei 1:1 Ansicht liegt, von 1239 x 926 1/650 f/5.6 ISO 125 300 mm EV OIS ON AF-C Serie kleinstes Einfeld GX7 Freihand




Hier ein Vollbild einer Schwalbenschwanzraupe von gestern (fürs Forum verkleinert). 1/125 f/22! ISO 800 300 mm + Achromat Raynox 150 (Abbildungsmaßstab ca. 2,4 : 1) EV OIS ON AF-C Serie kleinstes Einfeld GH4 Freihand

[available]

Es wird ja oft geschrieben, dass das 100-300 mm bei 300 mm weich sei....

Es wird in diesem Zusammenhang aber nur von Entfernungen gegen unendlich gesprochen. Zumindest vor mir.
Im Nahbreich macht es eine gute Figur, wie man auch an Deinen Bildern sehen kann.

Viele Grüße

Andreas

[dietger]

Es wird in diesem Zusammenhang aber nur von Entfernungen gegen unendlich gesprochen. Zumindest vor mir.
Im Nahbreich macht es eine gute Figur, wie man auch an Deinen Bildern sehen kann.

Diesmal bin ich vollkommen einer Meinung mit Dir. Bis 40 Meter(mein normaler Anwendungsfall) ist das Objektiv
auch im Bereich von 250-300mm wirklich Klasse. Leider wird oft generell behauptet dass dies Objektiv ab
250mm weich würde. Stimmt so absolut nicht.
Im Unendlichbereich sieht es, wie Du schon sagtest, etwas anders aus. Da ist eine gewisse Weichheit
durchaus erkennbar. In diesem Brennweitenbereich (wir sind hier immerhin bei 600mm KB) arbeiten wohl
fast alle Objektive mehr als Atmosphären-, Dunst- und Staubverdichter als als Photoobjektiv.


Dietgter

[available]

Sicher haben atmosphärische Bedingungen bei weiteren Entfernungen ihren Anteil an Auflösungsverlusten.
Die Abbildungsleistung des 100-300ers ist über 250mm aber schlechter als z.B. die einer guten FT-Linse unter gleichen Bedingungen. Das ist nicht überraschend, denn u.a. spielt Lichtstärke hierbei auch eine Rolle um einen weiteren Bereich zwischen kritischer und förderlicher Blende zur Verfügung zu haben. (Beim 100-300er ist die kritische Blenden kleiner als die förderliche. Das ist nicht optimal!)
In Anbetracht des Preises von ca. 500,-€ ist die Abbildungsleistung aber des 100-300ers i.O.
Wer mehr will muss wie üblich auch mehr bezahlen

Viele Grüße

Andreas

[uwe-s]

In Anbetracht des Preises von ca. 500,-€ ist die Abbildungsleistung aber des 100-300ers i.O.
Wer mehr will muss wie üblich auch mehr bezahlen

Ah ja, welches mFT Objektiv bietet denn in diesem Brennweitenbereich mehr? Mir ist keins bekannt.

Ein besseres 70-300 gibt es schon. Von Tamron. Leider aber (noch?) nicht mit dem mFT-Anschluß!

Das ist das Tamron A005N II 70-300mm F4-5.6 DI VC USD. Dieses Objektiv ist in vielen Tests der klare Sieger unter den 70-300 Telezooms.
An die Auflösung des Tamron kommt kein anderes Objektiv in dieser Preisklasse heran. Und das für einen Strassenpreis für ca. 300,-€!
Die Auflösung des Tamron 70-300mm liegt bei durchschnittlich 1.993 Linien! Nur das Canon 70-300mm L erreicht mit durchschnittlich 2018 Linien höhere Werte! Das spielt aber auch in einer anderen Liga und kostet fast 1000,-€ mehr!

Schade ist, dass Tamron seine Objektive bis auf das 14-150, nicht, oder noch nicht, an mFT anpasst.
Denn das Tamron A005N II 70-300mm F4-5.6 DI VC USD wäre die perfekte Alternative zu den Telezooms von Olympus und Panasonic.

Gruß, Uwe

[available]

Ah ja, welches mFT Objektiv bietet denn in diesem Brennweitenbereich mehr? Mir ist keins bekannt.

Das kommende Zuiko 4.0/300er wird in jedem Fall um einiges besser sein.
Wenn man mehr Geld zur Verfügung hat das Zuiko FT 2.8/300er. Ein Traum von einer Linse, aber auch vom Preis und Gewicht in der obersten Liga. (Für lange Brennweiten ist Gewicht allerdings von Vorteil!)
Ich fotografiere auch mit dem Zuiko 2.0/150er mit 2-fach Konverter mit hervorragenden Ergebnissen.
Die Linse ist wohl einer der besten die Olympus bis dato produziert hat. Einfach unglaublich!

Viele Grüße

Andreas

[Anjuccia]

Der GX7 IBIS stabilisiert kein Sucherbild und ist nicht bei Video aktiv, da ein beweglicher Sensor Wärme und Geräusche erzeugt und zum Rauschen neigt. Vermutlich geht deshalb Olympus nur bis 30 P.

Bei langen Brennweiten oder Makros ist ein stabilisiertes Sucherbild sehr angenehm.

Hallo gerd,

Ich habe die Diskussion hier mit Interesse verfolgt und möchte hier nachhaken. Ich habe ein Oli Macro 2.8/60mm und möchte mir eine Gx7 Kaufen, weil sie einenStabi hat und weil ich dann für meine Makros endlich wieder einen Winkelsucher habe. Heißt deine Aussage für mich, dass mir der Stabi gar nichts nützt, wenn ich bei Makro 1:1 wirklich exakt die Schärfe legen muss. Ich arbeite ohne Stativ, nur mit Reissack.

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Anjuccia,
genau so ist es.

Ich verwende für Makros Achromate an OIS Objektiven und fotografiere im AF-C Serienmodus und EV. Die Erfolgsquote ist gut und es werden kleinste Bewegungen laufend im AF-C Modus berücksichtigt. Bei AF-S wird ja nur auf das erste Bild scharf gestellt.