Alternative zum Panasonic 14-140

[kim291196@gmx.de]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

Ich habe eine Frage: ich besitze derzeit das 14-140 von Panasonic. Ich will eine Alternative, die bestenfalls etwas günstiger ist.

Ich will es vor allem für Amateurfußball und Tiere im Zoo nutzen. Beides tagsüber und als Hobby.

Eigentlich bin ich Portrait-Fotograf


Habe einen alten Beitrag gefunden, bei dem die 45-150 und 45-200 diskutiert wurden.

Welche Optionen gibt es? Und welche würdet ihr mir empfehlen?


Liebe Grüße und Dankeschön

Kim

[BlueSun]

Bevor man was passenderes empfehlen kann... Warum suchst du eine Alternative? Was stört dich?

[kim291196@gmx.de]

Mich stört rein fotografisch wenig, außer der Lichtstärke. Aber die wird bei Zooms dieser Art nicht besser.

Was mich stört ist der Preis, will nicht das eher teure 14-140 im Schrank versauern lassen, während für meine Beschriebenen sehr seltenen Einsätze ein günstigeres auch ausreichen würde

[Prosecutor]

Sowohl für Fußball als auch Zoo sind 140mm zu kurz. Das 100-300 ist dafür das Richtige.

[kim291196@gmx.de]

Gibts da welche in der Mm-Klasse, die ich ähnlich gut bedienen kann und die günstiger sind (gebraucht) als das 14-140?

Gerne auch mit Aufsatz auf andere Mounts, dann aber zwingen mit Übertragung der Kameraeinstellung, also Blende, Fokus etc

[BlueSun]

Ich sag’s nur ungern, aber das 14-140 ist schon eher günstig. Mit Abstrichen gehts natürlich noch günstiger, aber dazu musst du deines gut verkaufen und die anderen sehr günstig einkaufen. Ich würde es behalten wenn du damit zufrieden bist. Das 100-300 ist jedenfalls nicht günstiger

[Holger R.]

Ich verstehe das Thema noch immer nicht:
Du besitzt das 14-140 und möchtest es nicht nutzen weil es zu teuer war um es zu nutzen, hab ich das richtig verstanden?
Möchtest Du es schonen, oder verkaufen und gegen ein günstigeres einzutauchen, oder fehlt Dir ein gewisser Brennweitenbereich?
Bitte schildere genauer welche Intention dahinter steckt

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Gibts da welche in der Mm-Klasse, die ich ähnlich gut bedienen kann und die günstiger sind (gebraucht) als das 14-140?

Das Olympus 14-150 ist günstiger, aber ohne Stabi, und damit für Pana-Bodies ohne Stabi nicht zu empfehlen. Das Pana 45-150 ist deutlich günstiger, aber ohne 14-44mm.

Das 14-140 ist aber nicht teuer, da gebraucht um 270 zu bekommen.
Aber nochmal: Mit 140 mm wirst du kaum tolle Zoo- oder Fußballbilder machen.

[kim291196@gmx.de]

Ich verstehe das Thema noch immer nicht:
Du besitzt das 14-140 und möchtest es nicht nutzen weil es zu teuer war um es zu nutzen, hab ich das richtig verstanden?
Möchtest Du es schonen, oder verkaufen und gegen ein günstigeres einzutauchen, oder fehlt Dir ein gewisser Brennweitenbereich?
Bitte schildere genauer welche Intention dahinter steckt

Hallo Holger,


Das 14-140 ist mir mit etwa 300€ schlicht zu teuer, um nur 2x pro Jahr genutzt zu werden. Deshalb will ich es verkaufen und eine günstigere Alternative nehmen.

Die Brennweite ist gut, manchmal könnte sie etwas mehr sein. Aber insgesamt gut. Brächte jedoch den Bereich von 14-60/70 nicht wirklich.

[kim291196@gmx.de]

Gibts da welche in der Mm-Klasse, die ich ähnlich gut bedienen kann und die günstiger sind (gebraucht) als das 14-140?

Das Olympus 14-150 ist günstiger, aber ohne Stabi, und damit für Pana-Bodies ohne Stabi nicht zu empfehlen. Das Pana 45-150 ist deutlich günstiger, aber ohne 14-44mm.

Das 14-140 ist aber nicht teuer, da gebraucht um 270 zu bekommen.
Aber nochmal: Mit 140 mm wirst du kaum tolle Zoo- oder Fußballbilder machen.

Also empfiehlst Du mir das 100-300?

[mbf]

Ich verstehe es so, dass das 14-140 überwiegend im Regal herumliegt und das damit gebundene Kapital stört. Kann ich verstehen, Ausrüstung, die sich (zumindest gefühlt) nicht rechnet, kann weg. Also soll für einen Brennweitenbereich, der nicht oft genutzt wird, eine Alternative her, die günstiger sein soll.

Kurzer Gebrauchtpreischeck (mal eben im "blauen Forum" quergelesen): das 14-140 kann man gebraucht realistisch für um die 270 EUR verkaufen. Das heißt, ein Neukauf sollte dies deutlich unterbieten, sonst kann man auch das 14-140 behalten.

Damit ist ein 100-300 raus (etwas unter 400 EUR), bliebe ein 45-150 (um die 120 EUR zu bekommen) oder ein 45-200 (um die 250 EUR). Mit letzterem hätte man kostenneutral etwas mehr an Brennweite. Aber lohnt sich das?

Bei den Fußballbildern ist die Frage, wo man steht und was man ablichten will. Quer übern Platz, Spieler bildfüllend, da braucht man Brennweite. 140 mm reichen da nicht. Hinter der Torlinie, Torszenen, da wiederum kann es klappen (auch mit 45-150/200). Da wiederum kann ein 100-300 wiederum zu lang sein. Und: was ist der Verwendungszweck der Bilder? Was ist der Anspruch? In welcher Qualität sollen die Bilder vorliegen? Braucht man die volle Auflösung oder reicht für Zeitung/Internet/Familiendoku auch ein großzügiger Ausschnitt? In dem Zusammenhang: ist der AF (Kamera + Objektiv) ausreichend? Und so weiter.

Da empfehle ich dringend, es erst einmal auszuprobieren. Nimm das vorhandene Objektiv, probiere es aus und finde erst einmal heraus, welcher Brennweitenbereich erforderlich ist. Und dann überdenkt man alles nochmal. So etwas kann man nur in der Praxis für sich herausfinden, nicht durch Theoretisieren. Ein Objektiv ist schnell verkauft, eine Alternative ist schnell gekauft, aber hat man sich richtig entschieden?

[kim291196@gmx.de]

Danke dir!

Gebraucht wird es für Zeitung und Facebook, deshalb sollte der Zuschnitt möglich sein, aber nicht zu heftig.

Ich benutze eine G9, also sollte der Fokus kameraseitig problemlos laufen

Habe es probiert und mir, wie beschrieben, manchmal mehr mm gewünscht und hätte fast immer auf den Weitwinkel Bereich verzichten können. Habe auch zusätzlich noch festbrennweite 25mm & 42,5 sowie 12-32 mm also pnacake

[msjb22]

Also für Zoo nutze ich sehr gerne das 45-200er, da deckt man die meisten Situationen mit ab. Das 14-140 ist da eher etwas zu kurz, ich fand es dafür auf Reisen oft den besten Kompromiss...

[ruedi01]

Wie schon angesprochen ist das 14 - 140 mm für Sport wohl ein bisschen zu kurz. Da sollte die lange Brennweite mindestens 200 mm betragen. Es kommt natürlich auch darauf an wie weit man vom Geschehen entfernt ist. Ideal geeignet dürfte das Lumix 100 - 300 mm oder das Olympus 75 - 300 mm geeignet sein.

Gruß

RD

[caprinz]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

für Amateurfußball sollte das 14-140mm durchaus genügen,kommt auf den Standort an.Den kann man ja gelegentlich wechseln. Es ist am Ende allerdings schon sehr dunkel mit f 5,6.
Für den Kölner Zoo hat es mir ausgereicht, mehr Brennweite wäre schön. Daher auch von mir eine Empfehlung zum 100-300mm.