Das neue LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400 mm/F4.0-6.3 II ASPH. /POWER O.I.S.

[nochnelumixg9]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Bernd,

ja, diesen Faden habe ich einmal komplett durchgelesen.
Nur die Testkriterien sind für indirekte Vergleiche m.M.n. so nicht geeignet. Die "Testbilder" sind ja meist auch verschönert worden.

Gerade habe ich mal versucht über einen Spiegel die doppelte Wohnzimmerbreite (insges. gut 18m) als Messstrecke zu nehmen, da komme ich schon etwas in die Unendlich Richtung. Das Licht und auch einen Auflösungstest habe ich. Alles aber hemdsärmelig.

Gruß Frank

[Läufer]

Hallo Frank,

aufgrund meiner Reisen ins südliche Afrika und den damit verbundenen Wildlifefotografie war ich auch am überlegen, mir das neue PL100-400 mit dem TK1.4 zu kaufen, habe es aber dann gelassen. Das PL hat offene Grundblende von 4-6.3. Mit TK 1.4 hat es dann 5.6-8.8 und mit TK 2 gar 8-12.6. Diese Blendenwerte sind gerade bei MFT sehr grenzwertig beim TK 1.4, beim TK 2.0 gehen die überhaupt nicht. Da ist man auf optimale Lichtverhältnisse angewiesen.

[j73]

Hallo Frank,
ich habe in einem anderen Thread (600mm@MFT) beschrieben, wie ich die Linsen getestet/verglichen habe.

Da die Telelinsen im Nahbereich bis 5m meist sehr gut abliefern, habe ich mich auf die mittleren und langen Distanzen konzentriert.

Mittlere Distanz: Ein Stofftier mit feiner Fellstruktur im Garten, ca. 20m. Augen-AF immer auf das gleiche Auge. Zumindest Entfernung und Position sind so einigermassen reproduzierbar. Deine Spiegelmethode halte ich für ungeeignet, da zu viele Einflussgrößen (AF-Verhalten am Spiegel?)

Grosse Distanz: Ein Handymast in ca.700m Entfernung. Der Mast hat auch feine Strukturen zum Beispiel Aufkleber und Kabel. Er liegt westlich vom Haus, daher die Testaufnahmen immer morgens gemacht (Sonne im Rücken und noch keine größeren Luftunruhen). Punkt-AF auf den Mast.

Du solltest zuerst die Linse alleine testen, um sicherzugehen dass die Unschärfe nicht von Objektiv kommt. Anschliessend das gleiche wiederholen mit Konverter.

Holger R. hier aus dem Forum hatte eine Linse, die total unscharf war. Er hat sie zurückgegeben. Meine erste Linse war auch absolut unbrauchbar. Das Tauschexemplar war so la la. Speziell auf langen Distanzen immer noch mit gewissen Unschärfen. Ich hab sie dann irgendwann genervt verkauft.

[derfred]

G9M2 mit dem 100-400 mm Mk2 und TK 2x....(Pentax K1 mit Tele 150-450, Canon APSC und Sigma 15-600,

Darf ich (völlig wertfrei, ich habe selbst mehrere Systeme ) fragen, was du mit der Lumixkombi bezweckst? Umstieg, Ergänzung, Reichweite, leichter?

Wenn es "nur" um maximale Reichweite geht, stehen mehrere Alternativen zur Verfügung (OM/Oly 300/4, 150-600, 150-400), Reichweite plus kompakt geht mit dem 300/4 plus TK.

[nochnelumixg9]

Guten Morgen zusammen, danke für eure Rückmeldung!

Ronald, dass die offenen Blendenwerte mit TK, speziell TK 2x sehr hoch sind, war mir schon beim Kauf klar. Allerdings geht nix über Brennweite, da muss man dann die höheren Rauschwerte durch hohe ISO einfach hinnehmen. Das Rauschen kann man ja noch einigermaßen wegbügeln.

Jörg, vielen Dank für Deinen Hinweis wie Du getestet hast. Den Faden 600mm@MFT werde ich mal ansehen.
Meine Vorstellung vom Test wäre eine Ermittlung der echten absoluten Auflösung in LP/mm bei 6500K Lichtquelle.
Den Test des AF auf weit entfernte Objekte, ich habe mal einen Baum in ca. 70m Entfernung angepeilt, ist schon eine Herausforderung. Von Hand, um den Stabi mit zu testen kommen haufenweise unscharfe Fotos heraus. Auf Stativ geht es einigermaßen vergleichbar.
Ich glaube bei 700m sind die Luftbewegungen wirklich kaum in den Griff zu bekommen, werde mir aber mal ein stabiles Objekt hier suchen, Versuch macht kluch.
Das es wohl extreme Schwankungen in der Fertigungsqualität der Objektive gibt habe ich bereits hier erlesen. Bin ich leider vorher nicht drauf gekommen, erst durch dieses Forum.
Bevor ich das System ggf. wechsel, werde ich mir mal ein neues Objektiv bestellen und mit meinem und dem Sony-System (Alpha 6700 mit Sigma 100-400) eines Bekannten vergleichen. Am Besten gleich bei der Vogelbeobachtung. Mein Bekannter produziert praktisch keinen Ausschuss, super AF, fast alle Bilder sind da knackscharf. Einiges liegt sicher auch am Menschen hinter der Kamera - da muss ich noch viel besser werden.

Alfredo, den Wechsel auf Lumix G habe ich schon vor Jahren unternommen, vor allem wegen der leichteren Objektive und der schnellen Prozessoren (B/s). Angefangen hatte ich mit Makro-Fotografie.
Nun als Rentner möchte ich mich mehr mit und in der Natur beschäftigen. Und Vogelfotografie soll erst einmal mein Hauptgebiet werden. Reichweite und vor Allem die guten Stabis (2x, im Objektiv und Kamera) bei rel. geringem Gewicht waren die ausschlaggebenden Momente mich Panasonic auch im Telebereich hinzuwenden.
Ein weiterer Grund ist die einfache Adaption an mein Spektiv, wenn man mal richtig in die Ferne sehen möchte.
Die Linsen von OM / Olympus habe ich eigentlich nicht im Fokus. Bei den genannten sind dann auch Gewicht und Größe ein Thema, Festbrennweiten zusätzlich mitzuschleppen bin ich (noch) nicht bereit. Möglicherweise sind da die Serienstreuungen ja auch vorhanden!?!

[derfred]

Meine Vorstellung vom Test wäre eine Ermittlung der echten absoluten Auflösung in LP/mm bei 6500K Lichtquelle.

Wird nicht viel helfen, wenn die Bilder im wahren Leben nicht so werden, wie sie sollen. Wenn du in erster Linie Vögel fotografieren willst, muss die Kombi auf entsprechende Distanzen abliefern, nicht im Nahbereich und nicht auf 500m Entfernung. Das würde ich an deiner Stelle testen und nicht die Zeit mit nicht aussagekräftigen Testaufbauten verschwenden.

Reichweite und vor Allem die guten Stabis (2x, im Objektiv und Kamera) bei rel. geringem Gewicht waren die ausschlaggebenden Momente mich Panasonic auch im Telebereich hinzuwenden.
Ein weiterer Grund ist die einfache Adaption an mein Spektiv, wenn man mal richtig in die Ferne sehen möchte.
Die Linsen von OM / Olympus habe ich eigentlich nicht im Fokus. Bei den genannten sind dann auch Gewicht und Größe ein Thema, Festbrennweiten zusätzlich mitzuschleppen bin ich (noch) nicht bereit. Möglicherweise sind da die Serienstreuungen ja auch vorhanden!?!

Also Serienstreuung kannst du beim 300/4 vergessen. Das ist einfach gnadenlos gut und auch mit den Konvertern noch einwandfrei, dazu schnell. Du besitzt ja die Pentax K1 und das 150-450. Damit (plus K-3 I bis III) habe ich sehr lange fotografiert. Das Pentax Zoom ist optisch sicher das beste seiner Klasse, dazu der tolle Sensor der K1. Das bekommst du mit den 100-400mm Zooms (egal, welches!) an der G9II nicht hin, schon garnicht bei höheren ISO und dann noch mit Konvertern. Eine Kröte musst du schlucken. Gewicht auf jeden Fall - alle brauchbareren Lösungen sind mindestens etwas schwerer - dazu der Preis und der Verlust der doppelten Stabilisierung.

[nochnelumixg9]

Hallo Alfredo,
danke für Deine Einschätzungen.
Das OM 300/4.0 kann man sich ja einmal genauer ansehen. Zusammen mit TK ggf. mal leihen bei OM.
In dem von Jörg zitierten Faden hatte er es ja auch schon gut bewertet.

[j73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die Linsen von OM / Olympus [ ... ] Möglicherweise sind da die Serienstreuungen ja auch vorhanden!?!

Ich habe noch niemanden getroffen, der sich über ein unscharfes 300mmf4 beklagt hätte ... Tatsächlich war aber mein erster Olympus 2-fach Konverter ne Gurke ... wurde ausgetauscht. Seitdem ist es gut. Das 300er gilt gemeinhin als die schärfste Telelinse im MFT-Kosmos.

Ich will hier den Faden hier nicht sprengen, möchte Dir aber ein paar Denkanstöße geben: Gerade frisch von der Speicherkarte ein Rohrschwirl

- G9II mit dem Olympus 300mm f/4 und 2-fach Konverter, also 1200mm kb-äquivalent
- 1/200s freihand (ok, ich habe die Ellenbogen auf einem Geländer aufgelegt )

Was will ich damit zeigen: Der Dual-Stabi ist nett und gewiss besser als nur ein Objektiv-Stabi, aber es geht auch ohne Dual.



Savi's warbler by Jörg, auf Flickr

[nochnelumixg9]

Hallo Jörg,
danke für das schöne Vögelchen, tolle Lokation und gut erwischt. Also der Weg ist somit vorgezeichnet

Gestern konnte ich im Torfmoor erstmals ein Blaukehlchen sichten und es hat extra für mich still gehalten.

Vielleicht noch eine kurze Frage zu den Abständen in Deiner Exif, womit kann man die sehen. Mit all meiner Software werden keine Distanzen in den Metadaten angezeigt.

[j73]

Vielleicht noch eine kurze Frage zu den Abständen in Deiner Exif, womit kann man die sehen. Mit all meiner Software werden keine Distanzen in den Metadaten angezeigt.

Wenn man die Fotos mit DxO Photolab entwickelt, werden die Daten angezeigt.

[nochnelumixg9]

Wenn man die Fotos mit DxO Photolab entwickelt, werden die Daten angezeigt.

Okay, danke. Dann rechnet DxO das anhand der Pixel vom markierten Objekt????

[j73]

Wenn man die Fotos mit DxO Photolab entwickelt, werden die Daten angezeigt.

Okay, danke. Dann rechnet DxO das anhand der Pixel vom markierten Objekt????

Nein, dazu müsste Photolab ja als Referenz die Größe des Originalobjekts kennen ... die G9II gibt die Entfernung irgendwo in das File mit aus und beim Entwickeln mit DxO wird es in die richtige Zelle geschrieben. Das ist erst seit der G9II so ... bei älteren Kameras habe ich die Entfernungsinfo nicht.

[hans_01]

Jörg,
für mich ist das ein Teichrohrsänger, laut NABU.de .

Die Genauigkeit der Entfernungsmessungen von G9 II mit den OM-Objektiven zweifle ich an.

Die MFT-Schnittstelle ist da anscheinend nicht kompatibel.

Ich habe da schon öfter nachgerechnet.

Auch dürfte hier der Tauchrohrsänger weiter entfernt gewesen sein als die 6,56 m .

Entfernungen werden wahrscheinlich über den Fokussierungs-Motor ermittelt.

Entfernungsberechnungen über die Pixel mache ich schon seit Jahren, dazu brauche ich aber auch konkrete Infos.

Vor kurzem habe ich damit 3 Vorteile der FZ300 gegenüber der FZ1000 I/II aufgezeigt.

Gruß Hans

[j73]

Jörg,
für mich ist das ein Teichrohrsänger, laut NABU.de .

Heute kann sich ja jeder für alles halten, also darf es für dich auch ein Teichrohrsänger sein ... da du nicht vor Ort warst, fehlt dir natürlich der charakteristische Gesang des Rohrschwirls für die Bestimmung: Es ist ein Rohrschwirl.

Die Genauigkeit der Entfernungsmessungen von G9 II mit den OM-Objektiven zweifle ich an.
Die MFT-Schnittstelle ist da anscheinend nicht kompatibel.
Ich habe da schon öfter nachgerechnet.
Auch dürfte hier der Tauchrohrsänger weiter entfernt gewesen sein als die 6,56 m .

Die Größenordnung passt ... der war sehr nah. Ich habe die Entfernungen bei anderen Aufnahmen auch schon mehrfach nachgeprüft ... Passt natürlich nur ungefähr und nicht auf den cm genau. Aber wie gesagt, die Größenordnung passt. Bei ~65m ist übrigens Schluss ... alles darüber wird unabhängig vom Objektiv als 65,xx m angezeigt.

Entfernungsberechnungen über die Pixel mache ich schon seit Jahren, dazu brauche ich aber auch konkrete Infos.
Vor kurzem habe ich damit 3 Vorteile der FZ300 gegenüber der FZ1000 I/II aufgezeigt.

Das war doch der Thread wo du auf kritische Nachfragen von Niels nichts mehr nachgeliefert hast, oder ?

[derfred]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Gestern konnte ich im Torfmoor erstmals ein Blaukehlchen sichten und es hat extra für mich still gehalten.

Das sieht nicht so aus, als hätte die Kamera auf den Vogel fokussiert. Schwer zu sagen, ob das ein Objektivproblem ist oder der AF nicht richtig eingestellt.