Das neue LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400 mm/F4.0-6.3 II ASPH. /POWER O.I.S.

[BerndP]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vielleicht hast du es für mich ja nur missverständlich geschrieben, aber ich bemerke jetzt hier trotzdem:

Bei den Festbrennweiten (200er, 300er) wird der TK zwischen! Body und Objektiv geschraubt!

Da ist kein Fach zum einschieben…

[nochnelumixg9]

Hallo Bernd,

ich habe mich wohl falsch ausgedrückt. Mit Loch meinte ich natürlich die hintere Öffnung am Objektiv, da wo beim MK2 100-400mm die verschiebbare Linse ist. Die muss ja per Schalter dran gehindert werden weiter nach hinten zu rutschen und an den überstehenden Teil des TK zu stoßen. Begrenzung der Brennweite dann auf 420mm-800mm.

Sorry für die Irritationen.

[j73]

Wie sieht die Situation denn bei anderen Objektiven aus, wo ein Telekonverter vorgeschaltet werden kann? Haben die nur "Löcher" vorne, wo der vorstehende Konverterteil reinpasst? Auch die OM Varianten der TK sehen so aus.

Die anderen konvertertauglichen Telelinsen haben keine verschiebbare letzte linse (die am Bajonett), sondern sind gleich "mit Abstand" konstruiert.

Grundsätzlich werden ja in jedem Objektiv Linsen bewegt, sogar sehr präzise für den AF, wenn ich das richtig verstehe!

Schau dir mal in der 100mm-Stellung die Beweglichkeit der hintersten Linse in Axialrichtung an. Gerne mal mit dem (geschützten) Finger draufdrücken ... das macht keinen hochwertigen Eindruck. Das Ding ist feserbelastet und hat Spiel. Die anderen Linsen imn Innern unterscheiden sich von der Fixierung grundlegend (duetlich stabiler gelagert, anderer Verstellmechanismus).

[nochnelumixg9]

Hallo Jörg,
danke für Deine Beschreibung.

Vielleicht sollte ich tatsächlich mal die bewegliche Linse von Hand etwas bewegen, bzw. gegen drücken.

Mich würde noch interessieren, wieviel Ausschuss Du bei Deinen Tele-Exkursionen so hast, also Bezug auf ungenaue Fokussierung. Und ist das mit dem alten 100-400mm (ohne TK Möglichkeit) deutlich besser gewesen, oder war "nur" allgemein die Abbildungsleistung besser. Kannst Du das grob übern Daumen mal schätzen? Ggf. ein Vergleich zum OM 300mm F4.
Ich hatte letztens von ca. 950 Fotos zuhause direkt mal über 600 weggelöscht, da waren aber auch mehrere Bildserien mit 20 B/s dabei. Bei den Blaukehlchen (bei viel Sonne) waren es deutlich weniger schlechte, falsch fokussierte Bilder. Der AF hatte eigentlich immer den Vogel, oder das Auge erkannt.

[j73]

Mich würde noch interessieren, wieviel Ausschuss Du bei Deinen Tele-Exkursionen so hast, also Bezug auf ungenaue Fokussierung. Und ist das mit dem alten 100-400mm (ohne TK Möglichkeit) deutlich besser gewesen, oder war "nur" allgemein die Abbildungsleistung besser. Kannst Du das grob übern Daumen mal schätzen? Ggf. ein Vergleich zum OM 300mm F4.

Aktuelles Beispiel einer 2-Tages-Exkursion in ein NSG am See hier im Süden:
- ca. 1500 Bilder geschossen
- ca. 1250 Bilder mit nach Hause gebracht (Rest schon im Wohnmobil direkt in der Kamera aussortiert ... z.B. Preburst-Serien, oder Vogel nicht mehr im Bild etc.)
- am Ende: ca. 200 behalten (Viele davon aussortiert weil Pose, Bildaufbau etc. nicht dem Wunsch entsprachen, aber natürlich auch einige bzgl. Schärfe)

Generell kann man sagen, dass das "alte" 100-400er und das Oly 300mm auf vergleichbarem Fokussierungs-Ausschuss-Level liegen (meist einfach Fehl-Fokussierungen oder Probleme mit der Nachführung, z.B. bei BIF). Die "Grundschärfe des Oly 300mm ist aber einfach auch nochmal deutlich besser
Bzgl. der Fokussierung für beide:
- Bei BIF: 1 von 3 Bildern gut
- Bei BNIF: 3 von 4 Bildern gut

Das "neue" 100-400er war bzgl. AF-Performance genauso gut wie das "alte", bei BIF sogar vielleicht einen Ticken besser, weil schneller. Mich hat beim "Neuen" eher gestört, dass die Bilder gerade am langen Ende "weich" waren.

Wenn ich den 2-fach Konverter montiere, wird die Quote am 300er Oly natürlich schlechter:
- Bei BIF: 1 von 5 Bildern gut (wenn ich treffe )
- Bei BNIF: 2 von 4 Bildern gut

Das "neue" 100-400er war mit Konverter noch deutlich schlechter, ich denke die Verschlechterung lag aber auch am langsamer werdenden AF durch die 13er-Blende. Aber natürlich hat sich die Weichheit/ Unschärfe mit dem TC auch verstärkt.

[nochnelumixg9]

Hallo Jörg,

vielen Dank für Deine Erfahrungswerte, sehr interessant.

Mit Schwund muss man rechnen.

[nochnelumixg9]

Nabend,

heute war der Ausschuss nicht so groß, trotz Wind.
Hier mal ein Fitis, fotografiert im Torfmoor bei Hille.

[j73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Leider reicht die Forenauflösung nicht, um die Schärfe zu beurteilen.

[BerndP]

Was ist denn das für ein „Beifang“ über dem Vogel?

[nochnelumixg9]

Leider reicht die Forenauflösung nicht, um die Schärfe zu beurteilen.

Hallo Jörg,
in Anlage noch ein 100% Crob mit 1200 Px Höhe, ohne Bearbeitung, nur beschnitten.

PG2_8917 OOC.JPG (89.1 KiB) 312 mal betrachtet

Hallo Bernd, diese sche.... Fliegen sind überall derzeit. Besonders blöd, wenn man mit dem Fahrrad unterwegs ist. Konnte bisher nicht herausbekommen was das für Viecher sind.

[BerndP]

Danke für deine Reaktion, Frank.

[derfred]

Sind das 400mm ohne TK? Leider rechnet die Forensoftware die Bilder nochmal runter. Ich habe es mir extra lokal abgespeichert, es hat nur noch 900 Pixel in der Höhe. Deshalb wäre es für eine sinnvolle Beurteilung der Schärfe oder Unschärfe besser, die Bilder extern hochzuladen und hier zu verlinken. Wenn ich es mir in der "Originalauflösung Forum", also 900x675 ansehe, sieht das einigermaßen ok aus. Das größte Problem scheint - wie beim Blaukehlchen - die zu große Entfernung zum Motiv zu sein. Die Vögel sind einfach zu klein abgebildet, um Details sichtbar zu machen. Ein Top Objektiv würde das etwas besser machen, aber Nähe ist nur durch noch mehr Nähe zu ersetzen.....

[nochnelumixg9]

Sind das 400mm ohne TK? Leider rechnet die Forensoftware die Bilder nochmal runter.
....
Die Vögel sind einfach zu klein abgebildet, um Details sichtbar zu machen. Ein Top Objektiv würde das etwas besser machen, aber Nähe ist nur durch noch mehr Nähe zu ersetzen.....

Hallo Alfredo,
es waren 350 mm Brennweise ohne TK, 1/1600stel bei etwas Wind.
Näher dran ... okay ich hätte noch springen können der Vogel war direkt über mir im Baum, so 4-5m hoch.

Mit etwas Bildbearbeitung ist es ganz gut anzuschauen.

[Holger R.]

Und ich dachte, ich sei ein Pixelpeeper, dabei seid Ihr das.
Kurz nochmal meine Worte zum 100-400 II: ich bin mir sehr sicher, dass die schlechte Bildqualität, bzw die in meinem Fall damals deutlich schwankende Bildqualität tatsächlich durch die bewegliche Linse (um den TK aufzunehmen) zustande kommt. Für mich eine eindeutige Fehlkonstruktion.

Dass so eine Linse mit einem TK2 (der eh schon nicht als hervorragend gilt) nicht wirklich abliefern kann, ist eigentlich klar. Dabei geht's nicht um die hohen ISO Werte durch die Blende f/13, sondern um die dabei schon bemerkbare Beuggungssunschärfe, die bei MFT bei manchen Linsen schon bei f/8 beginnt.

Nicht zu vergessen: viel Brennweite bringt den Vorteil mit sich, auf längere Distanzen fotografieren zu können, aber zeitgleich den Nachteil, dass man mit viel Abstand eben auch viel Luftunruhe/Luftverschmutzung einfängt.

[derfred]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nicht zu vergessen: viel Brennweite bringt den Vorteil mit sich, auf längere Distanzen fotografieren zu können, aber zeitgleich den Nachteil, dass man mit viel Abstand eben auch viel Luftunruhe/Luftverschmutzung einfängt.

Bei den Distanzen, über die wir hier sprechen - kleine Vögel auf maximal 10-20m Abstand (und das ist meist zu weit) - spielt das selten eine Rolle.