"Altglas" an MfT

[LucisPictor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich bin von "früher".

Was ja nichts Schlimmes sein muss.

[wozim]

Ja, das liegt aber nicht an den alten Linsen,

Zum Teil schon.
Die Filme waren, was den Einfallwinkel des Lichts betraf, gutmütiger als die Sensoren.
Die Sensoren wollen mehr oder weniger parallel einfallendes Licht, und das bieten die alten Weitwinkel eben nicht.
Die Silberhalogenid-Cluster in den Filmemulsionen reagierten auch auf stark schräg einfallendes Licht, und da streiken die Sensoren.
Auch wenn man durch den größeren Bildkreis nur das "Sahnestück" der Objektive nutzt, werden die nicht parallel einfallenden Anteile mit sinkender Brennweite immer größer.

[Horka]

Empfehlen kann ich das Tamron SP 3.5/17 (allerdings recht teuer) sowie das Tokina 3.5/17 und das Vivitar 3.5/15 (die baugleich sind).

Das Tamron SP 3.5/17 adaptall habe ich. Damit gelingen mir keine scharfen Bilder, es liegt tief in der Schublade. Will es einer haben?

Horka

[LucisPictor]

Ja, das liegt aber nicht an den alten Linsen,

Zum Teil schon.
Die Filme waren, was den Einfallwinkel des Lichts betraf, gutmütiger als die Sensoren.
Die Sensoren wollen mehr oder weniger parallel einfallendes Licht, und das bieten die alten Weitwinkel eben nicht.
Die Silberhalogenid-Cluster in den Filmemulsionen reagierten auch auf stark schräg einfallendes Licht, und da streiken die Sensoren.
Auch wenn man durch den größeren Bildkreis nur das "Sahnestück" der Objektive nutzt, werden die nicht parallel einfallenden Anteile mit sinkender Brennweite immer größer.

Das gilt aber nur für Objektive, deren Hinterlinse sehr nah am Sensor liegen, wie z.B. Messsucherobjektive, die für ein kurzes Auflagemaß gerechnet sind.
Wenn man SLR-Objektive an eine µ4/3 (oder auch an eine NEX) adaptiert steckt ja - aufgrund des recht langen Auflagemaßes bei den Objektiven und des relativ kurzen bei den Systemkamera - ein ziemlich langer Adapter dazwischen (der eben diesen Unterschied im Auflagemaß ausgleicht). Dieser Adapter hat aber auch die Wirkung, dass die Lichtkegel außen nicht mehr in einem so flachen Winkel auf die Sensoroberfläche fallen wie dies etwa bei Messsucherlinsen der Fall ist.
Daher gibt es mit SLR-Objektiven kaum Problem im Randbereich, zumal der relativ kleine Sensor in µ4/3-Kameras die schräg einfallenden äußeren Schichten des Lichtkegels gar nicht "sieht".

[LucisPictor]

Empfehlen kann ich das Tamron SP 3.5/17 (allerdings recht teuer) sowie das Tokina 3.5/17 und das Vivitar 3.5/15 (die baugleich sind).

Das Tamron SP 3.5/17 adaptall habe ich. Damit gelingen mir keine scharfen Bilder, es liegt tief in der Schublade. Will es einer haben?

Horka

Ich könnte wetten, dass das entweder an einem Fehler im Linsensystem oder an einem schlecht justierten Adapter liegt.
Wie bringst du denn das Tamron an deine Kamera? Adapter-Stacking?

[wozim]

Das gilt aber nur für Objektive, deren Hinterlinse sehr nah am Sensor liegen, wie z.B. Messsucherobjektive, die für ein kurzes Auflagemaß gerechnet sind.

Das gilt mehr oder weniger für alle Objektive, das ist ganz einfach Physik.
Das liegt ganz einfach an der Konstruktion der Altgläser.
Und das deckt sich auch mit allen meinen Tests.
Wenn du dir mal die Mühe machst, den Strahlengang der Objektive graphisch darzustellen, wirst du sehen, das es tatsächlich so ist, leider.

[Horka]

Wie bringst du denn das Tamron an deine Kamera? Adapter-Stacking?

Wenn Adapter-Stacking das Addieren zweier Adapter ist, ja.

Der Adaptall-Adapter (der an der OM 4 TI gute Ergebnisse bringt) verbindet das Objektiv mit dem Novoflex-Adapter.

Ich gehe davon aus, dass zwei Adapter, die allein gut sind, auch zusammengeschaltet gut sind. Das muss aber nicht so sein.

Horka

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das gilt aber nur für Objektive, deren Hinterlinse sehr nah am Sensor liegen, wie z.B. Messsucherobjektive, die für ein kurzes Auflagemaß gerechnet sind.

Das gilt mehr oder weniger für alle Objektive, das ist ganz einfach Physik.
Das liegt ganz einfach an der Konstruktion der Altgläser.
Und das deckt sich auch mit allen meinen Tests.
Wenn du dir mal die Mühe machst, den Strahlengang der Objektive graphisch darzustellen, wirst du sehen, das es tatsächlich so ist, leider.

Ist mir gerade nicht klar.

[LucisPictor]

Das gilt aber nur für Objektive, deren Hinterlinse sehr nah am Sensor liegen, wie z.B. Messsucherobjektive, die für ein kurzes Auflagemaß gerechnet sind.

Das gilt mehr oder weniger für alle Objektive, das ist ganz einfach Physik.
Das liegt ganz einfach an der Konstruktion der Altgläser.
Und das deckt sich auch mit allen meinen Tests.
Wenn du dir mal die Mühe machst, den Strahlengang der Objektive graphisch darzustellen, wirst du sehen, das es tatsächlich so ist, leider.

Ist mir gerade nicht klar.

Stimmt auch nicht. Je näher die Hinterlinse an der Aufnahmeebene sitzt, desto kleiner wird der Winkel mit dem die Randstrahlen auftreffen.
Das lässt sich in einer stark vereinfachten Darstellung geometrisch zeigen:



Winkel "Alpha" (kurzes Auflagemaß) ist sichtbar kleiner als winkel "Beta" (längeres Auflagemaß).

Und genau dies deckt sich mit meinen Erfahrungen.

An der Sony NEX-7, die ja für "colour shift" in den Ecken bekannt ist, traten die lila Ecken beim Zeiss Biogon T* 2,8/21 ZM (für Messsucher, mit kurzen Auflagemaß) auf, mit einem Zeiss Flektogon 4/20 (für SLR, M42) oder sogar mit einem Vivitar 3.5/17 (SLR, Nikon F) hingegen nicht!

Man findet auch in Internet-Foren zahlreiche Beweise. Weitwinkel-Messsucherlinsen mit kurzem Auflagemaß verursachen farbgeshiftete Bildecken, Spiegelreflex-Objektive nicht.

Und am kleineren Sensor im µ4/3-System sind die Bildecken nochmals unkritischer.

[LucisPictor]

Das gilt mehr oder weniger für alle Objektive, das ist ganz einfach Physik.
Das liegt ganz einfach an der Konstruktion der Altgläser.
(

Du behauptest jetzt aber nicht, dass alle modernen AF-Objektive tatsächlich telezentrische Strahlengänge haben, oder?

Einige sind ein wenig dahingehend verbessert. Bei vielen beschränkt sich das "digital optimiert" auf eine verbesserte Vergütung der Hinterlinse, um Sensorreflexionen zu unterbinden, bei manchen ist ein "Di" (oder so) sogar nur ein Marketinggag, um den Verkauft anzukurbeln.

Das einzige System, was komplett auf einen telezentrischen Strahlengang hin konzipiert war, ist das originale 4/3 (wie in den Olympus DSLRs).
Und selbst dort waren nicht alle Objektive zu 100% telezentrisch gerechnet.

Und nochmal: der kleine µ4/3 Sensor hat hier gegenüber APS oder gar Kleinbild den großen Vorteil, dass er die wirklich schräg einfallenden Randstrahlen der alten Objektive gar nicht erst sieht! (Daher ja auch der "Crop-Faktor".)

[wozim]

Ich glaube, wir verstehen unter Altglas Verschiedenes.
Ich rede von den manuellen Objektiven aus der Analogzeit.

Sorry, bin zur Zeit nur immer auf nem Sprung hier.
Habe deinen Letzten Post falsch interpretiert.

[LucisPictor]

Ich glaube, wir verstehen unter Altglas Verschiedenes.
Ich rede von den manuellen Objektiven aus der Analogzeit.

Ja, ich auch. Leica R, Prä-AI Nikkore, Tamron Adaptall-2 aber auch Leica M und L39 usw.

Sorry, bin zur Zeit nur immer auf nem Sprung hier.
Habe deinen Letzten Post falsch interpretiert.

Kein Grund, dich entschuldigen zu müssen. Wir haben ja von den gleichen Dingen geschrieben.

Es gibt aber, wie immer, unterschiedliche Sichtweisen. Ich lege meine Sichtweise eben gerne dar.

[LucisPictor]

Wie bringst du denn das Tamron an deine Kamera? Adapter-Stacking?

Wenn Adapter-Stacking das Addieren zweier Adapter ist, ja.

Der Adaptall-Adapter (der an der OM 4 TI gute Ergebnisse bringt) verbindet das Objektiv mit dem Novoflex-Adapter.

Ich gehe davon aus, dass zwei Adapter, die allein gut sind, auch zusammengeschaltet gut sind. Das muss aber nicht so sein.

Horka

Da stimme ich dir zu. Novoflex-Adapter sind ohnehin ohne jeden Zweifel äußerst präzise. Und wenn der andere Adapter an der OM passt, sollte es nicht an den Adaptern liegen. (Auch minimale Ungenauigkeiten können sich beim Stacking zwar addieren, doch das scheint mir hier ohne Bedeutung zu sein.)
Ich vermute daher, dass dein Exemplar des Tamrons nicht in Odrnung ist. Vielleicht eine Dejustage einer internen Linse...

[Horka]

Du hast mich ans Grübeln gebracht.

Meine Tamron-Objektive sind an MFT nicht zu gebrauchen. Beim 28-200 kann ich es noch verstehen, vom 2,8 35-105 hatte ich mir mehr versprochen.

Horka

[LucisPictor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hmmm... seltsam. Alle meine Tamron Adaptall-Linsen funktionieren super an der GF3:

- 2.5/24
- 2.5/28
- 3.5/35-70 (inzwischen wieder verkauft)
- SP 2.8-3.8/35-80
- 2.5/135
- SP 8/500 (Mirror)