NEU Rokinon 14mm f/2.8 ED AS IF UMC für MFT

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das Samyang 10mm ist ja ganz nett aber so einen Klopper will ich nicht an meiner G5.
Ich möchte ein echtes mFT 10mm

Ich nicht. Aus einem ganz einfachen Grund: ein "echtes" µFT hat meist starke Tonnenverzerrungen. Können ja leicht in der Kamera korrigiert werden.
Aber nicht in meiner Blackmagic. Und ich weigere mich, µFT-Zeugs zu kaufen, dass ich nicht an beiden Kameras sinnvoll verwenden könnte.

[available]

Zumal die Korrektur die Abbildung verschlechtert.
Andererseits legt wohl nicht jeder Wert auf sehr gute Abbildungsleistung.
Für mich muss inbesondere ein WW sehr gut im Randbereich sein.

Viele Grüße

Andreas

[strandgut]

MFT 10mm sind doch bestens abgedeckt mit dem M.Zuiko 9-18mm. Eine oder zwei Blenden offener wäre zwar schön, aber braucht man das unbedingt im WW Bereich?
Hier etwas in der Brennweite mit dem Glas aufgenommenes... http://www.flickr.com/photos/strandguts ... 013348525/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Grüße & gutes Licht
Jan

[available]

MFT 10mm sind doch bestens abgedeckt mit dem M.Zuiko 9-18mm. Eine oder zwei Blenden offener wäre zwar schön, aber braucht man das unbedingt im WW Bereich?

Wenn man sehr hohe Ansprüche bzgl. Abbildung hat benötigt man schon aus zwei Gründen an mFT eine höhere Lichtstärke.
1. Erreichen 95% aller Objektive ihre beste Abbildung nach 2-maligem Abblenden.
2. Wird die Abbildung des gesamten Bildes durch den mFT Pixelpitch/Diffraktion ab ca. f/8.0 wieder schlechter.

=> Um etwas Spielraum bei der Blendenwahl zur Verfügung zu haben sollte ein gutes Weitwinkelobjektive aus oben genannten Gründen mindestenseine Lichtstärke von f/2.8 besitzen.

Viele Grüße

Andreas

[Binärius]

...ein "echtes" µFT hat meist starke Tonnenverzerrungen...

Das heisst also fast alle nativen Brennweiten für mFT sind eigentlich minderwertig, weil sie lieblos gerechnet sind.
Da frage ich mich was soll das System dann am Markt, außer für Dödels wie mich und ein paar andere natürlch.
Tatsächlich denke ich, dass es sehr wohl möglich ist ein verzeichnungsfreies durchgehend scharf abbildendes UWW zu entwickeln
und dass ohne Zuhilfenahme von irgendwelchen Softwaretricks, letztlich hat das ja mit der Größe des Sensors nichts zu tun.
Aber Andreas hat recht, es müsste dann wohl schon Lichtstärke 2.8 sein um dann bei 5.6 die perfekte Abbildungsleistung zu erreichen.

[Wuppie]

Hi,
als mft hätte ich auch Spaß daran.
Was bedeutet OT, habe ich hier gelesen, kenn ich aber nicht.
Danke für Aufklärung.
Gruß
Michael

[stilsicher]

OT = Kurzform von "off topic" = sinngemäß: vom eigentlichen Thema weg
...blöde verkürzende und sinnlos anglizierende Internet-Sprache halt, bei deren Gebrauch ich mich aber inzwischen auch immer öfter ertappe.

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

...ein "echtes" µFT hat meist starke Tonnenverzerrungen...

Das heisst also fast alle nativen Brennweiten für mFT sind eigentlich minderwertig, weil sie lieblos gerechnet sind.
Da frage ich mich was soll das System dann am Markt, außer für Dödels wie mich und ein paar andere natürlch.
Tatsächlich denke ich, dass es sehr wohl möglich ist ein verzeichnungsfreies durchgehend scharf abbildendes UWW zu entwickeln
und dass ohne Zuhilfenahme von irgendwelchen Softwaretricks, letztlich hat das ja mit der Größe des Sensors nichts zu tun.
Aber Andreas hat recht, es müsste dann wohl schon Lichtstärke 2.8 sein um dann bei 5.6 die perfekte Abbildungsleistung zu erreichen.

Ja. Aber dann sind sie wieder groß.

Der eine Vorteil bei µFT ist ja die geringe Größe der Objektive.
Wenn man aber mal FT Objektive mit µFT vergleicht, dann sind die FTs deutlich größer. Obwohl für den selben Sensor gerechnet. Ok, mit kleinerem Auflagemaß. Minderwertig würde ich nicht sagen, obwohl das 12-35 mir überteuert erscheint, aber halt mit anderen Kompromissen behaftet. Kompromissen die bei µFT Kameras völlig in Ordnung sind. Nur wird eben µFT mittlerweile auch an Filmkameras mit Sensoren kleiner als Super 35 benutzt. Und da fallen halt Verzerrungen auf.
Man muss es halt wissen.

[available]

Der eine Vorteil bei µFT ist ja die geringe Größe der Objektive.
Wenn man aber mal FT Objektive mit µFT vergleicht, dann sind die FTs deutlich größer. Obwohl für den selben Sensor gerechnet. Ok, mit kleinerem Auflagemaß....

Der Größenvorteil der mFTs ist natürlich wichtig für viele user, aber er ist wie Du schon schreibst mit Nachteilen behaftet. Besonders bei WW-Objektiven.
Bezeichnend ist, dass selbst Panasonic den GH3-trailer "damals" mit Olympus-FT Objektiven gedreht hat.
Für einen professionellen Look kommt man nur schlecht an den lichtstarken, verzerrungsfreien größen TOP-PRO-FT-Linsen vorbei.
Sie sind auch um einiges besser verabeitet als die derzeitigen mFT-Linsen. Klar, auch um einges teurer. Dagegen müssen die billigeren mFT-Linsen natürgemäß minderwertiger sein.
Eine Ausnahme. Das neue Zuiko 12-40er, welches wirklich sehr gut verarbeitet ist. Das lässt auf das 2.8/40-150er hoffen.

Viele Grüße

Andreas

[mopswerk]

Bis auf das 7.5er Fisheye (so richtig schön klein und knuffig) lohnt es sich meiner Meinung nach nicht, so einen Riesentrumm mit MFT Bajonett zu kaufen. Soll nicht heissen, dass ich die Samyang Linsen nicht interessant finde, aber man hat meiner Meinung nach mehr von den Teilen, wenn man die Samyanfs als Nikon Version kauft.

Rein theoretisch kann man dann aus einer Linse 3 machen:
* das Teil per Nikon an MFT Asapter als 14er 2.8 nutzen (Nikon anstatt Canon empfiehlt sich, weil bei den G Linsen die Blende mechanisch von aussen eingestellt werden kann und viele Adapter unterstützen das)
* Mit dem MFT Speedbooster eine Blende zusätzlich nebst 0,7x Verkleinerung der Brennweite realisieren: aus 14mm 2,0 wird so ein 9,8mm f2.0 Glas.
* Und wenn man lustig ist, kann man sich noch einen Tilt-Shift von Mirex holen, dann bekommt man damit auch gleich noch ein Tilt Shift Objektiv

[Guillaume]

"Dagegen müssen die billigeren mFT-Linsen natürgemäß minderwertiger sein."

Moin Andreas,
ich finde, dass Du hier eine etwas zu sehr negativ bewertende Vokabel verwendet hast. Es gibt m.E. hier sehr viele Lumixer, die sich glücklich schätzen die eine oder andere Linse sich zusammen gespart zu haben. Und sie machen fantastische Bilder damit. Und jetzt erfahren sie, dass sie nur minderwertige Objektive benutzen. Nicht jeder kann hier mal so eben x.xxx,-- Euronen für beste Linsen raushauen und will es vielleicht auch gar nicht. Und jeder weiß, dass es qualitative Abstufungen gibt - was man jedoch manchen Bildern gar nicht ansieht... Aber keiner möchte lesen, dass er minderwertige Ware im Besitz hat. Du machst brillante Bilder - aber nicht jedes Bild ist nur wegen des eingesetzten Materials so brillant. Letztendlich ist der Mensch hinter dem Werkzeug für das Produkt Bild verantwortlich.
Gruß
Peter

[Hobbyradler]

Für einen professionellen Look kommt man nur schlecht an den lichtstarken, verzerrungsfreien größen TOP-PRO-FT-Linsen vorbei.
Sie sind auch um einiges besser verabeitet als die derzeitigen mFT-Linsen. Klar, auch um einges teurer. Dagegen müssen die billigeren mFT-Linsen natürgemäß minderwertiger sein.

Fotografieren und Videos erstellen ist für 99 % der Kamerabesitzer ein simples Hobby mit dem sie ihre sonstigen Aktivitäten festhalten.

Ich nehme an alle, natürlich auch ich, versuchen gute Ergebnisse zu erzielen. Mir fehlt aber jedes Verständnis für einen sogenannten „professionellen Look“. Ich weiß noch nicht mal was das ist und wer es definiert. Eigene oder fremde Ergebnisse gefallen mir oder eben nicht.

Menschen die sich jedes Jahr eine neue Kamera und viele Objektive kaufen, mögen ja sogenannte Profis sein, zumindest haben sie eine extreme Affinität zur Fotografie, aber die Masse, zu der ich auch gehöre, kauft dann etwas, wenn es gebraucht wird, vielleicht auch mal wenn der Wunsch auf etwas Neues überhand nimmt.

Ich hätte mich niemals für m4/3 entschieden, sofern ich vor gehabt hätte, mir schwere Objektive anzutun. Dann wäre es eher ein Gerät mit APSC Sensor oder gar ein Vollformat Sensor geworden.

Ciao
Detlef

[ThomasT]

Ich verstehe die Emotionen nicht. Man muss doch wissen, was die Werkzeuge können und was nicht. Was genau ihre Nachteile sind.
Ich verrat euch noch was: euer Golf ist minderwertig. Der schafft keine 250 km/h! Um damit bei der Formel 1 mitfahren zu können führt kein Weg an teueren Formel 1 Autos vorbei ...

[Hobbyradler]

Ich verrat euch noch was: euer Golf ist minderwertig. Der schafft keine 250 km/h! Um damit bei der Formel 1 mitfahren zu können führt kein Weg an teueren Formel 1 Autos vorbei ...

Ich fahre zwar weder einen Golf, noch würde ich mit einem Auto das nur 250 km/h schafft, bei der Formel 1, den Profis, mitfahren wollen.

In beiden Fällen hätte ich mir vorab überlegt was ich eigentlich will. Deshalb ist dein Vergleich schon angebracht.
Mit einem Formel1 Wagen möchte ich nicht durch München Fahren.

Golf = m4/3 Kamera
Formel 1 = Vollformatsensor

Ciao
Detlef

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

"Dagegen müssen die billigeren mFT-Linsen natürgemäß minderwertiger sein."

Moin Andreas,
ich finde, dass Du hier eine etwas zu sehr negativ bewertende Vokabel verwendet hast. Es gibt m.E. hier sehr viele Lumixer, die sich glücklich schätzen die eine oder andere Linse sich zusammen gespart zu haben. Und sie machen fantastische Bilder damit. Und jetzt erfahren sie, dass sie nur minderwertige Objektive benutzen. Nicht jeder kann hier mal so eben x.xxx,-- Euronen für beste Linsen raushauen und will es vielleicht auch gar nicht. Und jeder weiß, dass es qualitative Abstufungen gibt - was man jedoch manchen Bildern gar nicht ansieht... Aber keiner möchte lesen, dass er minderwertige Ware im Besitz hat. Du machst brillante Bilder - aber nicht jedes Bild ist nur wegen des eingesetzten Materials so brillant. Letztendlich ist der Mensch hinter dem Werkzeug für das Produkt Bild verantwortlich.
Gruß
Peter

Hallo Peter,

Ich hatte ersteinmal Probleme Dich einzuordnen, da Du ein neues Avantar besitzt.

Zum Sachverhalt:
Du hast meinen Text nicht richtig gelesen. Das finde ich schade. Erst recht vor dem Hintergrund, dass ich schon seit über 2 Jahren hier in diesem Forum immer wieder etwas zu den mFT Objektiven schreibe und sie bei weitem nicht vereisse! Alles was ich geschrieben ist immer noch nachvollziehbar und ich stehe dazu.

Ich schrieb lediglich, dass die billigeren mFT-Linsen natürgemäß minderwertiger als z.B. die FT TOP-PROS sein müssen und das Wort "minderwertig" hierbei von Jens übernommen.
Ich habe nicht geschrieben, dass generell mFT Objektive minderwertig sind. Dem ist beiweitem NICHT so! Darauf lege ich sehr großen Wert und alle die meine Schreiben hier verfolgen werden das auch bestätigen.

Es ist allerdings nicht verwunderlich für einen Bruchteil des Geldes im Vergleich zu den TOP-PROS eine minderwertigere Qualität zu bekommen. Alles andere wäre EXTREM überraschend und das kann ich leider nicht bestätigen. Ich bin mir sicher dass die Erwartungshaltung der mFT Fotografen meiner Vorstellung entspricht. Es wird wohl keinen geben der von einem Lumix 100-300er die Qualität eines Zuiko FT 2.8/300er erwartet, eben weil er auch nicht bereit dazu ist soviel Geld auszugeben und die Linse wahrscheinlich auch nur zeitweise im einsatz ist.
Ob ein Fotograf also die Qualität "braucht" oder nicht kann er zum Glück nur selber entscheiden.

Wenn die Qualitätsunterschiede bei größerer Auflösung nicht ersichtlich sind wurde definitiv etwas falsch gemacht. Das ist zugegebener maßen auch desöfteren der Fall wenn ich mich so auf Flickr umsehe. Es kommt bei höheren Ansprüchen darauf an das richtige Objektiv zum richtigen Zeitpunkt für das entsprechende Themengebiet einzusetzen. Es reicht nicht aus sich einfach teure Objektive zu kaufen.

Nochmals zur Quälität:
Leider ist es aber auch so, dass optisch gute mFT-Objektive ärgerliche qualitative Mängel haben.
Ich selber habe diese Erfahrung mit einem gebrochenen AF-/Stabi Schalter des teuren Panaleica 2.8/45mm machen müssen was ziemlich ärgerlich war!
Kostenpunkt über 100,-€. Das verstehe ich nicht unter Qualität und Wertigkeit!
Bei einem guten Zuiko, Zeiss oder Leica würde so etwas definitiv nicht passieren.

Sicher ist der Fotograf wichtiger als die Technik und ein schlechter Musiker kann auch aus einem billigen Instrument etwas herausholen. Warum er aber ein teures Instrument spielt bedarf keiner Erklärung.

Viele Grüße und gutes Licht

Andreas