Objektiv für Innen (Feiern, Kinder)

[Lissi]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Beide Fotos habe ich unter identischen Bedingungen und absichtlich ohne Blitzlicht geschossen.
Das hellere Foto ist mit dem 20/1.7 und das dunklere Foto mit 14-140 entstanden.
Das 45er Foto ähnelt dem 14-140, also nicht lichtstark genug.

[partisan]

Meiner Meinung nach kommt man bei Familienfeiern ohne Blitz oder hohe ISO-Werten nicht aus. Horka

Sehe ich auch so. Ich entscheide mich dann aber meist für hohe Isowerte, 3200 an der G5 und 6400 an der GM1

Alle Tipps zur Verwendung lichtstarker Objektive vergessen, dass nicht nur einzelnen Gäste kommen, die mit wenig Schärfentiefe zu erfassen sind und dass die Gäste nicht nebeneinandergereiht am Buffet stehen, sondern sich im Raum verteilen. Das erfordert Schärfentiefe und eine etwas geschlossene Blende. Schon einen Tisch zu erfassen erfordert Abblendung.Horka

Nein, das vergessen nicht alle "Tipps":
So habe nicht nur ich hier im Thread ausdrücklich auf diesen Zusammenhang hingewiesen:

Oft kommt die Unschärfe aber auch daher, weil das Motiv sich bewegt, zudem ist der Schärfeberreich ja auch sehr klein bei Offenblende. partisan

Lichtstarke Objektive bei Feiern erfordert genauso Hintergrundwissen wie Blitzen. Nur, sich mit Blitzen zu beschäftigen ist genauso kompliziert, aber um hunderte Euro billiger und letzendlich effektiver als Festbrennweiten einzusetzen. Horka

Sicherlich ist Flutlicht effektiver, aber bei meinen Motiven meist nicht erwünscht, und zwar in der Regel von mir nicht: Zuviel Aufmerksamkeit

==> Wie schnell ist die Atmosphäre doch kaputt, wenn da einer im Mittelpunkt stehend mit der Kamera rumrennt.

==> In 2 Jahren nehme ich dann eben 12800 Iso, das Jahr drauf vielleicht 25600 ... und ich freue mich darüber, dass das dann brauchbar geht,
aber meine f 1,4, habe ich dann immer noch. Und nur so ist dann Iso 25600 möglich im Vergleich zu Iso 6400, mit einem f 2,8 Objektiv.

=> Einen Fest-Tisch wird man mit f 1,4 sicherlich nicht komplett scharf bekommen, da stimme ich dir zu Horka

LG ** mat

[bruenor75]

Hallo,

hast Du die bilder mit der gleichen Brennweite gemacht? Habe hier bei der Arbeit keinen EXIF-Viewer...
Wenn ja: Ich weiss auch nicht, bei welcher Blende man bei 20mm mit dem 14-140er ist... Da kackt (sorry:-) das Große natürlich voll gegen ab!
Was ich nicht nachvollziehen kann, warum das 45er ein so schlechtes Bild macht, wie das 14-140er...

Und ganz ehrlich, wenn es schon so dunkel ist, dass das 20er bei statischen Objekten ein solch "durchwachsenes" Ergebnis liefert, was soll man dann vom 14-140er erwarten? Ist halt eine Schönwetterlinse für genügend Licht.
Ich vermute mal, dass man mit der besten Optik wenig Chancen hat, gerade tobende Kinder zu fotografieren.Dann muss dann halt der Blitz ran, den Umgang damit muss man auch erst ein mal richtig lernen.
Ich für meinen Teil kämpfe heute noch damit, es wird aber von Mal zu Mal besser. Und Wunder sollte man generell nicht erwarten, obwohl ich von den Ergebnissen einiger Mitforisten schon stark beeindruckt bin!

[partisan]

Hier mal aktuell und flott wahllos eines vom letzen Wochenende:

Sicherlich kein prima-Bild, egal

==> Blitzen wäre hier einfach ein Unding gewesen, Stativ kommt auch nicht wirklich in Frage hier.

War ein Konzert für einen Geburtstag, ich war nicht auf knipsen eingestellt, aber die kleine GM1 ist einfach immer dabei.
Nur schnell kurz raus damit...

==> Immerhin gibt es jetzt eine Erinnerung, toll

Zudem ist das Bild nicht groß bearbeitet, das ist es auch nicht wert, nur ist es gerade auf meiner Speicherkarte hier vor Ort.

Obs Gesicht schärfer sein muss, kann man drüber streiten (Bewegunsunschärfe!) , will ich aber nicht,
hatte eh Bier getrunken, da geht dann meist eh nicht mehr viel mit sinnvoll knipsen.

Mir geht es hierum ==> Dunkler Raum, zwei kleine Lichtquellen und diese drei runden Kugeln.

Pana 20mm
1/125 sec
f 2,5
ISO 6400
GM1

Qualität naja,

===> Nur hätte ich hier einen Superzoom/Kitzoom überhaupt nicht auszupacken brauchen



Lg ** mat

Edit: Das panaleica 25mm f 1,4 hatte ich erst garnicht dabei. Bei der GM1 kommt mir meist das 20er pana wegen der Kompaktheit vorne drauf.

[partisan]

Gleicher Abend/Ort,
nur noch weniger Licht, da die drei Kugeln nun auch noch aus waren...
folglich kürzere Belichtungszeit:

1/80 sec
Iso 6400
f 2,5
20mm pana
GM1

ziemlich lustlos gerade etwas entrauscht (natürlich geht da noch mehr) und nicht ernsthaft bearbeitet (kein WA etc..):

==> Nur ein weiteres Beispiel, was beim pana noch geht. Die Zooms würden hier einfach streiken.

Natürlich geht mit einem Blitz mehr, aber will ich hier wirklich blitzen

[Horka]

Sicherlich ist Flutlicht effektiver, aber bei meinen Motiven meist nicht erwünscht, und zwar in der Regel von mir nicht: Zuviel Aufmerksamkeit

==> Wie schnell ist die Atmosphäre doch kaputt, wenn da einer im Mittelpunkt stehend mit der Kamera rumrennt.

Jeder Gast hat inzwischen eine Kamera eingesteckt und nutzt sie, zu 90 % mit eingebautem Blitz. Da falle ich nicht auf. Auch, weil ich, anders als Festbrennweiten-Fotografen, mit meinem Zoom am Rande stehen kann und und den Ausschnitt nicht erlaufe.

Mats, wir sind nicht weit voneinander entfernt. Ich kann mit meinem schwachen Blitz (LZ 24) kaum indirekt blitzen, direkt mag ich nicht. Deswegen mache ich einen Mischmasch, nutze ISO 1600 (um noch etwas Ausschnitt-Potenzial zu haben), möglichst lange Zeiten und helfe nur mit dem Blitz nach. Wenn ich es richtig mache, gelingt mir der WA besser als ohne Blitz und ich kann durch die Lichtmischung Einfluss auf die Lichtstimmung nehmen.

Die Krux ist ja, dass man die Entscheidung durchgehend beachten muss. Geblitze und ungeblitze Bilder in einer Serie geht nicht. Selbst wenn ich das 1,7/20 aus der Hosentasche hole, muss ich dann mit dem Blitz dieselbe Stimmung zu erreichen suchen.

Horka

[whakaahua]

Jeder Gast hat inzwischen eine Kamera eingesteckt und nutzt sie, zu 90 % mit eingebautem Blitz. Da falle ich nicht auf. Auch, weil ich, anders als Festbrennweiten-Fotografen, mit meinem Zoom am Rande stehen kann und und den Ausschnitt nicht erlaufe.

Vollkommen richtig. Zudem haben wohl die meisten ein (modernes) Smartphone. Diese haben seit Jahren LED, DUAL-LED oder Xenonblitze verbaut.
In Zeiten in denen Selfies (mit anschließendem Upload auf ein soziales Onlineportal) an der Tagesordnung stehen, fällt der Blitz einer Kamera sei es nun DSRL, Systemkamera oder Point&Shoot nun wirklich nicht mehr auf. Stören wird dies absolut niemanden. Vollkommen unabhängig ob es eine Party ist oder nicht.

[partisan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich Finde es ja immer wieder verblüffend, wie schnell in solchen Foren - von einem selber ausgehend - auf alle anderen geschlossen wird.

Ich weiss eben nicht wie/wo/was hier die Leute fotografieren.

Aber: Doch, blitze können stören, tun es mitunter auch und verbauen gelegentlich auch dem Fotografen weitere Möglichkeiten,zumindest passiert mir das! ( Ja, ich besitze einen Blitz)

Nein, nicht überall fuchteln alle mit ihren smartphones herum, so gibt es auch noch Szenen, wo diese weniger verbreitet sind bzw dezent in der Tasche bleiben und nicht jeder irgendwelche Selfies von sich macht.

Wenn ich hier Empfehlungen gebe, d.h. Erfahrungen aus meiner subjektiven Praxis gebe, bin ich immer bemüht herauszustellen, dass es MEINE Meinung ist, MEINE subjektiven Erfahrungen und Limitierungen in der Praxis etc.

Ich erlebe aber leider immer wieder hier im Forum, dass hier schnell sehr pauschal mit konkreten Themen umgegngen wird. Ich bin aber immer bemüht, das andere Mitzudenken, oder mir zumindest bewusst zu machen, dass auch vieles eben ganzanders sein könnte.

Natürlich gehe ich auch zuerst immer auf das Equipment ein, dass ich mir selber zusammengesammelt habe, das hatte ja auch seinen Grund - für mich !
Ähnlich verschenke ich in der Regel ja auch Nur Bücher, die ich selber gelesen habe, auch das soll jeder so handhaben, wie er eben meint.

Da ich mich oft in Situationen bewege, wo eben nicht alle rumknipsen, ist das obige Pauschalisieren, dass das doch die Normalität sei - für mich und eventuell auch für andere - obsolet.


Im Gegenteil, bin ich oft an Orten, wo fotografieren ausdrücklich unerwünscht ist, ich aber frage, und dann sehr dezent vorgehe.
Ach ja, ich habe nicht einmal so ein Smartphone, auch das soll es geben.

Die beiden obigen Fotos sollen nur zeigen, dass man selbst mit dem neuesten Sensor bei wirklich wenig Licht mit Iso 6400 bereits am Limit ist, ja eigentlich schon darüber hinaus, aber das muss eben jeder selber wissen. Aber man erhält zumindest doch noch Ergebnisse..

==> Hier wurd nach einen Objektiv für solche Anlässe gefragt, nicht nach einem Blitz.

Es ist ok, darauf hinzuweisen, dass ein Blitz einem hier weiterhelfen kann, sicherlich.
Daraus aber zuschließen, dass ja eh alle Welt ja eh ständig blitzt und das ja das normalste der Welt sei, geht mir wirklich ab.

Ich würde es begrüssen, wenn alle bemüht bleiben auch immer wieder zu betonen, dass es sich hier um subjektive Meinungen handelt, die aber längst nicht für alle gelten müssen.
Pauschalisieren hilft eben leider niemanden wirklich.

Dennoch ist der Einwurf mit dem Blitzen natürlich berechtigt und ein wichtiger Aspekt, den es zu überdenken gilt, wenn es um solche low-light Situationen geht. Vielleicht reicht dem TO ein Blitz ja auch wirklich.

Mir ist mit solch einem Aufmerksamkeitserhascher jedenfalls meist nicht geholfen, wie gesagt: Meine subjektive Praxis.
Ob und wie was stört, muss jeder selber entscheiden.

==> Dass man mit Blitzen heute nicht mehr auffällt, trifft für mich sehr oft eben leider NICHT zu.

Lieben Gruß. *** mat

[LittleOtter]

Sorry, aber da muss ich auch noch meinen Senf dazu geben.
Wir haben bei uns im Verein einen, der ständig am Fotografieren ist und das dann auch immer mit Blitz. Ich fotografiere hier zu 99% ohne Blitz.
Was denkt Ihr wohl, wer öfter Gemecker zu hören bekommt und ein "Papparazzi" hinterher geworfen bekommt.
Und das liegt nicht einmal nur daran, dass man ohne Blitz nicht so darauf aufmerksam gemacht wird, dass fotografiert wird, denn ich fotografiere meist mit MV und den hört man.

[partisan]

Sicherlich richtig und schön und gut.

Jeder muss eben selber wissen, wie er sich seinen Motiven nährt, wie er mit ihnen nonverbal kommuniziert undundund.
Zudem ist auch wichtig, ob er als Teil der Gesellschaft untergeht, oder als was Fremdes durch den Raum schleicht...
Da funktioniert eben jeder anders, jeder hat andere Strategien, bessere oder schlechtere, vielleicht auch gar keine, was nicht das schlechteste sein muss.

==> Hier geht es aber um ein Objektiv für low-light.

Ich habe diese zwei Bildbeispiele gebracht aus einem Grund: Nicht weil es tolle Bilde wären, sondern, weil hier die wesentlichen Lichtquellen zu sehen sind, ich hier die Iso für mich am Limit auf 6400 habe und die Verschlusszeit und Blende, wie ich finde, sinnvoll gewählt wurden.

Der To mag sich so seine Gedanken machen, was z.B. ein 20er f 1,7 ohne Blitz bei solch miesem Licht noch zu leisten vermag, und was eben vielleicht auch schon nicht mehr.
Oder er wählt die Parameter mal mit seinem Zoom bei ähnlichem Licht und kann dann vergleichen.

Ich Fotografiere regelmäßig im Berliner Nachtleben auf Konzerten und in Clubs.
==> Wenn ich da jedesmal meinen Nissin (ich habe den, weil er schon so klein ist) draufschraube und dann die Band anknipse oder den Tresen, habe ich bald in der halben Stadt Hausverbot.

Ich habe mir jetzt zusätzlich die GM1 geholt, da:

- sehr guter Sensor,
- schnellster AF in lowlight für mft soweit ich weiß
- sehr dezent, vor allem mit dem 20er.
- ich benötige keine auffällige Kameratasche mehr.

==> Das sind meine Erfahrungen aus der Praxis. Und da hier nach einem lichtstarken Objektiv gefragt wurde, bin ich auf die Objektive eingegangen.

Wenn der TO aber nun blitzen möchte - was ja unter Umständen völlig ok ist - aber bisher zu viele unbrauchbare Ergebnisse erzielt hat, empfehle ich z.B. Bryan Peterson: Understanding flash photography.
Das ebook gibt es für wenig Geld für den Kindle zu erwerben .

Ich kenne mich aber mit Blitzen nicht aus, ich weiß nur dass die Automatiken, wie übrigens alle Automatiken, hier längst nicht immer positiv liefern.

Lg. *** mat

[Mattes]

Hallo,
Die Diskussion zum "Objektiv für Innen" war für mich sehr hilfreich.
Suche schon lange ein lichtstarkes MFT-Objektiv. Die 2,8 Objektive reichten für meine Zwecke kaum aus.
War zu oft im Grenzbereich von ISO und Verschlusszeit.

Die hier gezeigten Bildergebnisse überzeugten mich.
Allerdings habe ich mir zur GH3 das Pan. Leica Summilux 25, f1,4 genommen.
Überlegung: Ich muss nicht auf Verzerrungen achten - und lt. Tests gute Qualität bei Offenblende.
Autofucus auch sehr gut -
In der Chip-Bestenliste steht es an zweiter Stelle der MFT Festbrennweiten (Chip "Foto Video" 05.2014, Seite 117).

Solche Bestenlisten verwende ich zum Vergleich. Brauche dazu noch Hinweise und Beispiele aus der Praxis (hier im Forum).

Das 20er 1,7 steht unter den 10-Besten MFT-Festbrennweiten an siebter Stelle in einer recht dichten Folge, nur 4,9% Gesamtwertung unter dem 25, f1,4.

Die ersten Ergebnisse haben meine Erwartungen voll bestätigt. Auch in recht dunklen Raumecken erreichte ich bei ISO 1600 oder 3200 (maximal) Zeitwerte von 1/80 bis 125/tel.
Bei durchschnittlicher Raumbeleuchtung kann ich also mit 1/250tel rechnen. Das reicht für "normale" Innen-Fotos aus.

Mit dem Zwerg, der GM1 hätte ich das 20, 1,7 genommen. Den Winzling habe ich mir beim Fachhändler mal zeigen lassen. Spitze für -immer dabei-

Übrigens, mit Blitzen habe ich bei öffentlichen Veranstaltungen ähnliche negative Erfahrungen gemacht, wie oben beschrieben.
Außerdem, Fotos ohne Blitz gelingen mir deutlich leichter und besser, vor allem ist die Lichtverteilung deutlich besser als mit nur einem Blitz auf der Kamera.

Also vielen Dank, für die Frage und die Beispiele
Mattes

[ThomasT]

Schön und gut, aber dir ist klar, dass du mit großer Blende nicht alles knackscharf kriegst? Z.B. die gesamte Tafel bei der Feier etc.?

Es ist eher fürs gezielte Photographieren.

[Mattes]

Hallo Thomas,

Hier ging´s mir um die Frage -welches Objektiv für Innen-
Nicht um die Schärfentiefe.
Außerdem habe ich für -meine Entscheidung- entsprechend meiner Motive den Beitrag geschrieben.

Ich vermeide, aus Erfahrung, in Foren allgemeine fototechnische Ratschläge, führen allzu leicht zu unnützen Streitgesprächen
Dieser Hinweis ist ausdrücklich nur auf meine Beiträge bezogen und daran hielt ich mich auch in meinem voriger Beitrag.

Bezüglich der Schärfentiefe, die hatte ich mir für f1,4 schlimmer vorgestellt.
Nichts desto trotz - für tief gestaffelte Motive reicht die natürlich nicht.

Mein Grundsatz in Foren: Wenn genügend persönliche Meinungen zusammen kommen, kann sich der Leser aussuchen,
welcher Beitrag seiner eigenen Foto-Anwendung am nächsten kommt. Ist besser, als Grundsatzdiskussionen.
Deshalb habe ich meine persönliche Entscheidung zwischen dem 20er und dem 25er noch hinzugefügt.

Trotzdem mache ich gelegentlich auch auf zusätzliche Randprobleme aufmerksam, vergleichbar Deinem Hinweis auf die geringe Schärfentiefe.

Im Übrigen hoffe ich, dass mein Dank für die speziell zu meiner Entscheidung eingebrachten Beitrage angekommen ist.
Ich kann jetzt eine Arbeit, die schon etliche Monate ansteht, beginnen.

Übrigens gehört bei mir ein Weißabgleich-Filter zur Grundausstattung. Mit vorgespeichertem WB gelingen mir Fotos, die ich kaum nachbearbeiten muss.

Siehe: http://www.enjoyyourcamera.com/advanced ... ggest=true

Ich schrieb im vorigen Beitrag "reicht für "normale" Innenfotos aus" - hätte präziser schreiben sollen, reicht für meine ruhenden oder eher gemächlich bewegten Innenmotive aus.

Das Thema ist damit für mich abgeschlossen.
Mattes

[partisan]

Das 25mm f 1,4 ist eine sehr gute Entscheidung finde ich.

Ich benutze es für ca 60- 70% meiner Bilder, auch gerne bei Blende 1,4-2,0

Jeder Schärfentiefenrechner verrät einem hier, wie die Linse bei Offenblende nur limitiert - oder aber oft auch ganz bewusst und vorteilhaft eingesetzt werden kann. Das muss man natürlich wissen.

Abblenden auf f 2,8 und darüber hinaus bis Blende 8 bringt noch einmal Qualität in der Auflösung.
Blende 11 ist auch noch völlig in Ordnung,

Das 20er ist auch toll, kommt aber meist nur an meiner kleinen GM1 zum Zuge, seitdem ich das 25er nutze.
Die Brennweite finde ich übrigens noch spannender als die 25mm - Geschmackssache eben.
Mit der GM nutze ich nun endlich auch wieder vermehrt die 20mm.

Ich mag beide Linsen, eine wäre eventuell überflüssig, ich werde trotzdem beide gerne weiterverwenden.

Lg ** mat

(Übrigens ist Thomas auch 20er nutzer und schreit selber überall nach lichtstarken mft primes, zu recht! )

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

(Übrigens ist Thomas auch 20er nutzer und schreit selber überall nach lichtstarken mft primes, zu recht! )

Klar.
Nur wenn ich mal unscharfe Photos versehentlich produziere, dann war mit Sicherheit eines dieser beteiligt.
Man muss es halt wissen. Um auf Feierlichkeiten zu photographieren/schnappzuschiessen ist zu große Blende auch bei µft nicht allzu leicht. Vor dieser Annahme, ein großblendiges Objektiv sei eine Wunderwaffe für Hochzeitsphotos am Abend wollte ich halt warnen. Wenn es schon klar ist, dann um so besser.