Telekonverter für das Lumix G X Vario 2,8/35-100mm

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Einige Zeit später verfiel ich noch auf den Gedanken, nicht mit max. Brennweite, sondern etwas Richtung unteren Brennweitenbereich zu arbeiten, also einen größeren Winkel einzustellen und damit möglichen Flares regelrecht einzuladen... Auch hier Fehlanzeige, im ersten Bild zeigt sich die Sonne rechts überstrahlend, aber Flares auf dem Bild zur anderen Seite wandernd, ich sehe nichts !

Die beiden letzten Aufnahmen sind gegen 16:30 bis 18:15 Uhr entstanden, Sonnenstand mehr rechts spätnachmittags, auch hier keine Störungen seitens Sonnenlicht/irrlichternder Geisterlichter/Flares...

In Summe- auch für diesen speziellen, bewußt angedachten Anwendungszweck passt der Konverter sehr gut- eine Überlegung, das PL 100-400 mit einer gewissen Größe (Packmaß als auch Gewicht) zum Spotten mitzunehmen weicht der Entscheidung, künftig auf die kleinere Kombi 35-100mm + Konverter zu setzen.
Mit f4 bis f5 sind die Aufnahmen angenehm klar, kontrastreich zu lesende BEschriftungen, Spielraum für blaue Stunde bzw. späte Dämmerung, wo ich mit PL 100-400mm wegen der verwendeten Blende ziemlich zeitig die entspr. ISO anpassen (hochsetzen) mußte.

[Markus GS]

> aber deutliche Überstrahlungen

Hat der Konverter ein Schraubgewinde vorne, in dem man eine Gummi-Streulichblende anbringen könnte?

[Prosecutor]

Toller Erfahrungsbericht! Sehr interessant für mich. Ich würde lieber über Amazon bestellen. Aber welchen?
https://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss? ... ore+1%5Cc8

[Jock-l]

Gummiblende- wenn ich richtig ausgemessen habe ist das Gewinde vorn 82mm, nur sind meine Blenden und Filter im Durchmesser alle kleiner so daß ich es nicht mit absoluter Sicherheit schreiben kann. Der Deckel vorn hat innen einen Aufdruck "Ø 85 mm" - das wäre der Außendurchmesser und so habe ich es abgelesen, beide Male mit Zollstock nachgemessen...

Bei Ama-on und der verlinkten Website sind andere Bilder zum Schriftzug am oberen Ring als auf meinem Exemplar, da steht in Weiß aufgedruckt "Siocore® 1,8x 58mm Pro (MC) High Definition (HD) Telephoto Lens"- keine Ahnung ob mein Exemplar eine andere/neuere Produktion/Werbung entspricht; wer nicht sicher ist wäre mit dem Link im ersten Post auf der sicheren Seite (und die großen steuervermeidenden Beinahe-Monopolisten hätten mal das Nachsehen).

[Jock-l]

Nachgereicht- zwei Aufnahmen "mehr aus der Hüfte geschossen". Das erste ist ein aus den Augenwinkeln gesehener wegfliegender Grünspecht mit geschätzter Entfernung 17-20 Meter (Bild ist gecropt), das andere eine Meise auf einem Baum auf der Baumreihe gegenüberliegende Straßenseite (für die Vorstellung, welche Entfernung hier vorlag), einmal als vorliegende Bilddatei und Cropversion.

[Prosecutor]

Das sieht richtig gut aus.

Ich nehme wohl deinen Link.

[sardinien]

Die Streulichtblende LS-082, die von meinem Televorsatz Raynox stammt (82 mm Filtergewinde, 80 mm lang), ist effektiv. Ob es diese einzeln gibt, müsste erfragt werden. Der Raynox Televorsatz hat nicht die Klasse des hier besprochenen 1,8 Televorsatzes.

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Streulicht zu provozieren hatte ich gestern Gelegenheit- darunter litt das Geradehalten der Kamera
Siehe Bild eins, rechte untere Ecke.
Im Grunde war es direktes, seitlich (so um 85°) auftreffendes Sonnenlicht von links, das zweite darauffolgende Bild habe ich mit der linken Hand so verschattet, daß die Finger vielleicht einige wenige Zentimeter über den vorderen rand hinausreichend das Objektiv so verschatteten, daß das Streulicht verschwand und man die Fingerspitzen dennoch nicht am linken Rand auftauchen sieht.

Im Grunde schnell beherrsch-/behebbares Problem, ich war auf eine solche Störung erpicht um für mich zu erkennen, wieweit eine solche in das Bild hineinragt ...

[Monree]

An die Experten

Das 12-35 mm befindet sich nun in meiner Objektivsammlung.
Nun würde ich es gerne ergänzen:
Entweder mit dem 35-100 mm 2.8, - und später mit dem hier vorgeschlagenen Converter, - oder das Leica 50-200 mm.

Abgesehen vom Preis, - wie viel Gewichtsunterschied besteht zwischen den beiden Varianten, Und wie ist die BQ bei dem 50-200 mm)
Die G9 ist schon mal kein Leichtgewicht!

Die hier gezeigten Fotos finde ich von der BQ gut (35-100 mm + Con. )

Viele Grüße Monika

[Jörn]

Moin

so ein Konverter hat den großen Vorteil, dass man ihn nur bei Bedarf mitnehmen (oder anschrauben) muss.

D.h. im "Tagesgeschäft" hat man ein handliches Telezoom auf der Kamera und ergänzt nach Bedarf - ob man den Konverter in der Tasche dabei haben muss (oder will), hängt auch vom Kontext ab - für mich ist Konverter die universellere Lösung und im Normaleinsatz die leichtere und handlichere Variante.

[Prosecutor]

Entweder mit dem 35-100 mm 2.8, - und später mit dem hier vorgeschlagenen Converter, - oder das Leica 50-200 mm.
Abgesehen vom Preis, - wie viel Gewichtsunterschied besteht zwischen den beiden Varianten,

50-200 = 655 g
35-100 (360g) + Konverter (405 g) = 765g

Der erste Eindruck vom Konverter ist schon mal nicht schlecht:

[Jock-l]

Oh, Du hast auch zugeschlagen ?
Klasse, dann kommen sicherlich in den nächsten Tagen weitere Anwendererfahrungen- es bleibt nicht nur (einseitig) bei meinen Bemerkungen/Bildern, großartig

@Monika: Allein mit 35-100mm falle ich weniger auf (da scheine ich mehr der Tourist unter vielen zu sein), der Konverter ist im Rucksack und bei Bedarf und entspr. Motiven vorn auf dem Objektiv. Das ist dann u.U. schon deulicher wahrzunehmen in der Umgebung...

[Monree]

so ein Konverter hat den großen Vorteil, dass man ihn nur bei Bedarf mitnehmen (oder anschrauben) muss.

@ Jörn
So habe ich das auch vor.
Auf meinen Fototouren weiß meistens, welche Motive mich erwarten, - aber nicht immer.
Zum Beispiel heute wollte ich nur Landschaftsaufnahmen machen und das 12-35 mm testen.
Aber am Baldeneysee in Essen war heute wohl Flugschau der Reiher, Kormorane und Co. Da war die Brennweite von 35 mm natürlich zu kurz.
Und mein 100-400 mm nehme ich nur mit, wenn ich weiß, es gibt Tier-Alarm.

@ Prosecutor

50-200 = 655 g
35-100 (360g) + Konverter (405 g) = 765g

Danke für die Gewichtsangabe…
Dein Test- Blumenfoto ist gelungen!

@ Jock-I

Allein mit 35-100 mm falle ich weniger auf (da scheine ich mehr der Tourist unter vielen zu sein), der Konverter ist im Rucksack und bei Bedarf und entspr. Motiven vorn auf dem Objektiv. Das ist dann u.U. schon deutlicher wahrzunehmen in der Umgebung...

Beides, 35-100 mm und den Converter hätte ich heute gut gebrauchen können.
Ich denke das ist eine gute Investition, und wahrscheinlich meine immer dabei Ausrüstung.

Danke für Eure Antworten und ein schönes Wochenende, wünscht Monika

[Harry53]

Moin,
Da ich nicht viel Zeit hatte, konnte ich heute nur einige Testaufnahmen mit dem Konverter machen.
An den Umgang damit muß ich mich erst noch gewöhnen, es war doch einiges anders als erwartet.
Aufgefallen ist mir, das der Autofokus einige Probleme mit dem Scharfstellen hatte.
Ich habe dann versucht die Aufnahmen manuell scharf zu stellen. Mit mehr oder weniger Erfolg.
Eher doch weniger Erfolg. Da werde ich wohl noch einiges ausprobieren müssen.
Was bei Bild 3 scharf gestellt ist, muß ich auch erst noch herausfinden.

Rose-Forum.JPG (125.07 KiB) 4108 mal betrachtet

Beeren-Forum.JPG (199.02 KiB) 4108 mal betrachtet

Bluete_Forum.JPG (140.43 KiB) 4108 mal betrachtet

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Welches Fokusfeld für AF hattest Du eingesetzt ?
Ich verwende überwiegend EInfeld (also im Handbuch als "1-Feld" geschrieben), das kann man je nach Bedarf auch in der Größe variieren ...

Evtl. hattest Du den Mindestabstand unterschritten (statt grüner Rahmen wird ein Roter angezeigt), dann kommt es zu keiner Scharfstellung.