12-35 2.8 und 35-100 2.8 noch zeitgemäß

[mopswerk]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Aber nur so funktioniert halt die ganze Industrie: ein neues Spielzeug muss her.
Auch dies gehört zu einem Hobby.

Geht/ging mir (leider) genauso ... Prognose: Du wirst Dir demnächst das 12-35+35-100 holen und die dann zugunsten des 12-100 wieder verkaufen, weil der Punkt der Klobigkeit wieder nicht so wichtig erscheint, dafür aber der Punkt des "Immerdraufs" wieder höhere Prio besitzt (Übrigens: Das 12-100 ist immer noch leichter, als das 12-35 + 35-100 zusammen durch die Gegend zu wuchten).

[Jock-l]

Etwas im Text versteckt ging es auch um Möglichkeit des Freistellens, ein weiterer geäußerter Aspekt neben Größe/Gewicht ...

[mopswerk]

Etwas im Text versteckt ging es auch um Möglichkeit des Freistellens, ein weiterer geäußerter Aspekt neben Größe/Gewicht ...

Naja, soviel mehr Freistellungspotenzial ergibt sich jetzt im Unterschied F2.8 vs. 4.0 an MFT auch nicht (ohne jetzt einen DoF Rechner bemüht zu haben) ... will man so richtig dolle freistellen, geht's wieder nicht ohne Festbrennweite 1.8 oder gar 1.2 ... aber dann sind wir wieder beim Thema Klobigkeit

[sardinien]

Mein Standard Einkauftipp fūr den TO:

f/2.8 12-35 mm
f/1.7 15 mm
f/1.2 42,5 mm*

Spezial:
f/1.2 (f/1.7) Lichtstärke im unteren Brennweitenbereich erweitert die kreative Fotografie bzw. die lowlight Tauglichkeit. Das Sigma f/1.8 18-35 mm wird mit Booster zum f/1.2 12.5-25 mm Kloben

Allgemein:
der 400 Gramm 1,8 Vorsatz Telekonverter passt auf das f/2.8 35-100 und f/1.2 42,5 mm und liefert gute Ergebnisse. Am Nocticron kein Lichtverlust, am 35-100 etwa 1/2 Blende.

*ein Ausnahmeobjektiv, das auch im Landschaftsbereich (incl. Televorsatz) überragende Ergebnisse abliefert.

[Rossi2u]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Im Trend ist, was DIR gefällt und was DIR taugt ...

Apropos im Trend sein:

Wenn Du WIRKLICH im Trend sein willst, bist Du hier fehl am Platz. Denn dann MUSST Du derzeit eine Sony A7R3 kaufen. Und auf Canon und Nikon herabblicken, die ja mit ihren KB-Neuheiten dem Trend hinterher hecheln und dabei alles falsch, weil unvollständig nachmachen. Und erst recht natürlich auf Winzigsensoren(systeme) wie MFT und kleiner.

Alles andere ist (k)alter Kaffee.

[Berniyh]

Das 12-35 ist bei wenig Licht durchgehend ein besser als mein Lumix 12-60 und auch schärfer mit etwas besseren Freistellmöglichkeiten.

Das PanaLeica 12-60 bringt wohl nur Nuancen mehr Leistung in Licht+Schärfe - hier ist es eher die andere (bessere?) Farbwiedergabe.
Die PL12-60 vs. Lumix 12-60 Vergleichstests im Netz empfehlen jedenfalls eher das Lumix 12.60 und lieber das gesparte Geld in ne Festbrennweite stecken.
Ich schrieb ja, dass ich mit dem Lumix 12-60 sehr zufrieden bin.

Naja, das 12-35mm ist aber auch ne ganze Ecke teurer als das Lumix 12-60mm, insofern ist der Vergleich wirklich nicht fair, weder in Bezug auf die Lichtstärke noch auf die Abbildungsleistung.
Beim Vergleich 12-35mm vs. Leica 12-60mm gibt es Tests, die zeigen, dass die beiden gleichauf sind in Bezug auf Abbildungsleistung.
Klar, Lichtstärke hat das 12-35mm mehr, aber auch max. eine Blende. Also max. Faktor 2 in der Belichtungszeit …
F2.8 ist halt nun wirklich nicht "lichtstark". (F4.0 natürlich noch weniger, keine Frage.)

Im anderen Punkt unterliegst du übrigens einem Irrtum. 35mm@F2.8 bringt dir bei gleicher Objektdistanz weniger Freistellung als 60mm@F5.6.
d.h. du hast selbst mit dem 12-60mm/F3.5-5.6 mehr Freistellungspotential als mit dem 12-35mm.
Natürlich nicht bei gleicher Brennweite, aber insgesamt schon.
Naheinstellgrenze zählt übrigens auch nicht, denn hier schneiden beide 12-60mm (0.2m) besser ab als das 12-35mm (0.25m), bei höherer Brennweite, wohlgemerkt.

Versteh mich nicht falsch. Das 12-35mm ist nach wie vor eine tolle Optik, daran besteht kein Zweifel.
Ich bin nur immer wieder erstaunt darüber wie sehr dieses Objektiv hier zum Himmel gelobt wird und praktisch jedem empfohlen wird.
Sooooooo gut ist es dann nämlich auch wieder nicht (oder zumindest nicht besser als die Vergleichsobjekte) und bringt dazu noch eine signifikante Schwäche in der Vielseitigkeit mit sich.
Insbesondere angesichts der Tatsache, dass vom 12-60mm wegen des Preises abgeraten wird (übrigens auch meine Empfehlung, außer für Kits, separat würde ich es nicht kaufen), aber an vielen Stellen zum 12-35mm geraten wird, obwohl beide praktisch den gleichen Preis haben.

[Jock-l]

Im Trend ist, was DIR gefällt und was DIR taugt ...

Apropos im Trend sein:

... dann MUSST Du derzeit eine Sony A7R3 kaufen. Und auf Canon und Nikon herabblicken, die ja mit ihren KB-Neuheiten dem Trend hinterher hecheln und dabei alles falsch, weil unvollständig nachmachen. Und erst recht natürlich auf Winzigsensoren(systeme) wie MFT und kleiner.

Alles andere ist (k)alter Kaffee.

Nun, Markenbashing hilft Niemanden- davon abgesehen wird es erst interessant, wenn Canon eine Roadmap veröffentlicht, auf der man ablesen kann was mit den neuen Dingen hinzukommt und wann, Nikon zeigt daß beinahe alles an Objektiven weitergenutzt werden kann und Sony bleibt dabei, alle dreiviertel Jahre etwas Neues hervorzubringen als ob sie Jahrzehnte Erfahrung haben. Die bauen sie gerade auf, bewerben dies und Fanboys "hecheln" hinterher

Der Kunde sucht sein Werkzeug, im Rahmen seiner Möglichkeiten und da bin ich bei Dir "alles andere ist kalter Kaffee"

Im Trend sein- das ist so kurz und blödsinnig gedacht, zeigt aber daß eine große Masse in diesem Rahmen denkt und (ohne eigenes Nachsinnen durch Werbung verführt) verfährt- am Ende des Tages zeigt sich, wer ein schönes Ergebnis hat und wer es sich schönredet

Aber zurück zur Threadfrage- beide Objektive sind zeitgemäß.

[jeaxja]

Apropos im Trend sein:

Wenn Du WIRKLICH im Trend sein willst, bist Du hier fehl am Platz. Denn dann MUSST Du derzeit eine Sony A7R3 kaufen. Und auf Canon und Nikon herabblicken, die ja mit ihren KB-Neuheiten dem Trend hinterher hecheln und dabei alles falsch, weil unvollständig nachmachen. Und erst recht natürlich auf Winzigsensoren(systeme) wie MFT und kleiner.

Alles andere ist (k)alter Kaffee.

Völlig uninteressant für mich. Ich möchte es kompakt.
Wer sich Weizenbierglas-große Objektive gönnen möchte, soll das halt tun.
Ich habe meine DSLR aufgegeben, weil sie mir mit Objektiven zu schwer und unhandlich war.
CANON RF 28-70 f2 - das Gehäuse könnte man auch als Putzeimer benutzen.
Und dann diese Preise! Egal ob bei Sony, Nikon oder Canon. Da muss man so richtig abledern bei den Objektiven.
Ich verdiene mein Geld nicht mit Fotografie, ist nur eines von einigen Hobbies.
Also ich verstehe diesen Vollformat-Trend so überhaupt gar nicht.
(Und den Canon R Body finde ich von den Bedienelementen ja mal so richtig sch..... - was haben die sich dabei bloß gedacht?)

Aber zum Thema zurück.

Mein Standard Einkauftipp fūr den TO:
f/2.8 12-35 mm
f/1.7 15 mm
f/1.2 42,5 mm*

Ja, das f/1.7 15mm verlockt mich schon länger sehr. Das Nocticron ohnehin. Wahrscheinlich läuft es so in diese Richtung.
Später, bei Gelegenheit das f/2.8 12-35mm. Die konstante Brennweite finde ich schon angenehm.

Aber - ich habe keine Aki-GAS Krankheit und bin mit so etwas immer sehr, sehr geduldig.
Nächstes Jahr vielleicht... vielleicht aber auch nicht.

[Läufer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,
ich denke, zu fragen ob ein Objektiv noch zeitgemäß ist oder nicht, hängt einzig und allein von einem selber ab.
Als du dir damals diese Objektiv kauftest, hast du dir etwas dabei gedacht. Jetzt musst du entscheiden, ob du weiterhin mit den Objektiven deine Wünsche erfüllen kannst. Das hängt davon ab, was du alles fotografieren möchtest und welche Ansprüche du stellst. Geht das mit den jetzigen, dann lass sie so. Geht es nicht, dann entscheide, welche(s) Objektiv(e) dagegen spricht /sprechen. Dann trenne dich von dem/denen und kaufe dir das/die, die deinen Wünsche entsprechen können.

Gruß
Ronald