Neu: Lumix G X Vario 2,8/12-35 mm

[wmh]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vielleicht unterschätzt du aber doch ein bisschen die Qualitäten der beiden Zoomneulinge? Gerade das 12-35er soll das beste bisher für mFT gebaute Zoom sein - aber bestätigen oder widerlegen kann ich das erst, wenn ich es selber ausgiebig getestet habe.

Wenn man sich die Bilder hier und im Netz anschaut, dann gehe ich davon aus, das es derzeit kein besseres mFT Standardzoom gibt. Eigentlich war von vorn herein klar, das Zoom wird nicht besser als die Festbrennweiten sein. Das ist bei APS und FF auch nicht anders. Die Abbildungsleistung liegt generell über dem Durchschnitt und der Vergleich mit dem 14-45 passt wohl nicht. Schon der Vergleich von Fotos mit Blende 2.8 und 4.9 ist wohl ein Scherz. Dazu kommt noch die wesentlich bessere Verarbeitung, Innenfokusierung und die Abdichtung des 12-35. Der Preis von 1000 Euro ist kein Schnäppchen, aber im Vergleich mit dem 7-14 oder 12/2.0 sehr fair.
Wer keine Probleme mit dem Objektivwechsel hat, findet in den Festbrennweiten 12, 20, 25 und 45 die besseren Linsen. Für die Reisefotografie kann ich mir das 12-35 sehr gut vorstellen, finde es im mft Bereich sogar alternativlos. Telezooms wie das 14-140 sind dagegen immer ein Kompromiss, sicher kann man damit gute Bilder machen, ich würde es aber nicht mit dem 12-35 vergleichen. Eine solche Diskussion würde es in FF Kreisen nie geben, ein Nikor 28-300 hat wie das 24-70 seine Berechtigung. Wobei das durchgängige 2.8 mft 12-35 ein großer Wurf ist, sehr gute Abbildung und dazu noch mit 300g sehr leicht.

[Markus B.]

Bin mit (fast) allem einverstanden, was du schreibst, Heiner.

Nur zweifle ich daran, dass man zwischen dem 12-35er und den entpsrechenden Festbrennweiten einen praxisrelevanten Unterschied sehen wird - abgesehen vom grösseren Freistellungspotenzial sehe ich für mich keinen nennenswerten Vorteil.

Hingegen brauche ich meistens unbedingt die Flexibilität eines Normalzooms - und das bekomme ich im Panasonic Lumix-G-System bei nur 300 Gramm!!

[lumifan]

Hallo zusammen!

Esrtmal danke für euren Zuspruch. Klar war das recht aufwändig, mir hat's aber auch Spaß gemacht und ich freue mich wenn ich dem einen oder anderen bei seiner (oder ihrer) Entscheidung für oder gegen das Objektiv helfen konnte.

Unterm Strich ist das 12-35 FÜR MICH aber trotzdem das bessere Glas. Ich schätze die durchgehend 'große' Blende, die (nach meiner Ansicht) höhere AF-Geschwindigkeit (was IMHO auch wieder z.T. mit der größeren Blende zu tun hat - höherer Kontrast), den, laut meinem Test, besseren OIS und die 2 mm mehr WW.

Vielen Dank für Deine Mühe!
Ich hab's getan
Was den AF und OIS angeht habe ich auch das Gefühl, dass beide beherzter zupacken als bei meinem 14-140. Vielleicht täuschen ich mich.
Und für Meine Zwecke ist es die bessere Lösung als Kombi aus 12/f2.0 + 20/f1.7 + 30/f2.8
Jetzt kann die adgedichtete GH-3 kommen...

[lumifan]

Vielleicht unterschätzt du aber doch ein bisschen die Qualitäten der beiden Zoomneulinge? Gerade das 12-35er soll das beste bisher für mFT gebaute Zoom sein - aber bestätigen oder widerlegen kann ich das erst, wenn ich es selber ausgiebig getestet habe.

Wenn man sich die Bilder hier und im Netz anschaut, dann gehe ich davon aus, das es derzeit kein besseres mFT Standardzoom gibt. Eigentlich war von vorn herein klar, das Zoom wird nicht besser als die Festbrennweiten sein. Das ist bei APS und FF auch nicht anders. Die Abbildungsleistung liegt generell über dem Durchschnitt und der Vergleich mit dem 14-45 passt wohl nicht. Schon der Vergleich von Fotos mit Blende 2.8 und 4.9 ist wohl ein Scherz. Dazu kommt noch die wesentlich bessere Verarbeitung, Innenfokusierung und die Abdichtung des 12-35. Der Preis von 1000 Euro ist kein Schnäppchen, aber im Vergleich mit dem 7-14 oder 12/2.0 sehr fair.
Wer keine Probleme mit dem Objektivwechsel hat, findet in den Festbrennweiten 12, 20, 25 und 45 die besseren Linsen. Für die Reisefotografie kann ich mir das 12-35 sehr gut vorstellen, finde es im mft Bereich sogar alternativlos. Telezooms wie das 14-140 sind dagegen immer ein Kompromiss, sicher kann man damit gute Bilder machen, ich würde es aber nicht mit dem 12-35 vergleichen. Eine solche Diskussion würde es in FF Kreisen nie geben, ein Nikor 28-300 hat wie das 24-70 seine Berechtigung. Wobei das durchgängige 2.8 mft 12-35 ein großer Wurf ist, sehr gute Abbildung und dazu noch mit 300g sehr leicht.

Ja. Auch ich halte (Strassen) Preis für angemessen. Denn in ganzem TamTam wird zu oft unterschlagen, dass das gute Stück auch noch wetterfest ist. In Verbindung mit GH-3 kann man fragen: Filmst / Fotografierst du schon oder wartest noch?
Und nicht immer kann man Objektivwechsel durchführen, auch nicht wenn Motiv förmlich danach schreit. Obgleich die FB etwas bessere (technische) Qualität versprechen.

[lumifan]

Bin mit (fast) allem einverstanden, was du schreibst, Heiner.

Nur zweifle ich daran, dass man zwischen dem 12-35er und den entpsrechenden Festbrennweiten einen praxisrelevanten Unterschied sehen wird - abgesehen vom grösseren Freistellungspotenzial sehe ich für mich keinen nennenswerten Vorteil.

Hingegen brauche ich meistens unbedingt die Flexibilität eines Normalzooms - und das bekomme ich im Panasonic Lumix-G-System bei nur 300 Gramm!!

Bin mit. (ohne ¨fast¨)allem einverstanden , was du schreibst, Markus B.
Ich für mein Teil trauere nicht ein bißchen meinen verkauften 12/f2.0 + 20/1.7

Ich finde es nur sehr schade und es macht mich etwas traurig, wenn einige Lumixer ihr Equipment nach nur wenigen Monaten ganz oder teilweise verkaufen.
Was war das schlechte Beratung oder Wegwerfgesellschaft?

Nicht unbedingt. Einerseits ändern sich die Schwerpunkte und andererseits gab es halt den 12-35 damals noch nicht. Bevor die Linsen müßigerweise verstaubten, haben sie den Preis für Neuen revidiert.
Zu meiner Überraschung bleibt Panaleica 25/f1.4 jetzt auch immer öfter in der Tasche. Vielleicht wird auch diese Linse Preis für GH-3 versüßen.

[available]

Ich bin wohl einer der wenigen, der hier gegen den Strom schwimmt, habe damit aber kein Problem. Im Gegenteil für die Handschrift ist das ja gut.
Einerseits höre ich den Flexibilitätswunsch heraus. Andererseits schränkt man sich dann wieder mit 12-35mm ein. Mit einem Superzoom würde das nicht passieren.
D.h. man benötigt min. zwei Gehäuse für das 12-35 und das 35-100.

Ich dagegen habe eher ein Gehäuse mit dem Superzoom für den schnellen Schnappschuss und das andere mit einer Festbrennweite je nach Thema.
Warum?

Die Qualität der FB ist besser, aber bedeutender ist für mich die Freistellung!
Ich orientiere mich an der Vollformatfreistellung, die macht in meinen Augen sehr oft ein gutes Bild aus und gibt meistens einen Anhaltswert über die Sensorgröße.
Also benötige ich 2 Blendenwerte mehr. Das geht nur mit sehr lichtstarken Festbrennweiten. Wenn ich damit eingedeckt bin (und das bin ich bis auf sehr lange Brennweiten) gibt es bis zu meinen Vergrößerungswünschen keinen Unterschied zum Vollformat. Allerdings müssen die mFTs bei Offenblende schon sehr gut sein, ansonsten bringen sie nicht die Qualität der zweimal abgeblendeten Vollformate.

Zur Orientierung. Die beiden neuen, zweifelsohne sehr guten Zooms entsprechen einem Vollformat-Freistellpotential von f/5.6 bei Offenblende. Für optimale Ergebnisse muss man noch mind. einmal wahrscheinlich eher zweimal abblenden. Das wäre dann f/8.0 - f/11.0. Ich bewege mich auf dem Vollformatniveau von f/4.0. Das ist der Unterschied und für mich, vielleicht auch nur für mich bei mFT so wichtig.

... Aber wie immer, jeder nach seinem Geschmack.

Viele Grüße

Andreas

P.S. Ich habe schon einiges hier miterlebt im Forum und habe so Vorahnungen für den "Bietethread".

[lumifan]

Hallo Andreas.
Ich verstehe dich sehr gut. Tatsächlich ist man nur mit 13-35 gewissermaßen eingeschränkt. Nur leider gib es (noch?) keinen wetterfesten + lichtstarken Superzoom, der Optisch und mechanisch mindestens auf dem Niveau von jetzigem ist. Mit meinem Exemplar bin sehr zufrieden bis auf genannte Punkte. Ich ziehe ich oft nur mit ihm und 7-14 in der Tasche los.
Und der 13-35 mit dem OIS brauche ich für durchgehende (große Tiefenschärfe) oft in der Blauer Stunde bei z.B. Städtereisen (auch beim Regen und Schneefall) oder im Kinderzimmer, oder im Verein oder in Museen bei schummrigen Lichtverhältnissen und und und... Oft auch abgedichtet am sandigen Spielplatz oder Meeresstrand (dort würde ich sowieso Objektivwechsel unterlassen).
Wie gesagt: für entsprechendes Superzoom wäre ich bereit entsprechend zu zahlen. Alleine schon für Filmen. Nur gibt es ihn nicht, nicht einmal Ankündigung.

Was die Freistellung beim Fotografieren angeht - 100% Zustimmung. Und was die Blendenunterschied - ob als Zahl oder tatsächliche Öffnung - zw. KB und mFT ausmacht ist mir durchaus bekannt.
Muss ich halt bisschen mit Brennweite (sprich tatsächliche Öffnung in mm) und Abstand tricksen, selbstverständlich nur so lange bis es die Perspektive nicht zu sehr verfremdet). Ist nur ein Kompromiss, ich weiß es. Deswegen habe ich meinen Leica noch nicht verkauft. ist mir irgendwie ans Herz gewachsen. Aber irgendwann ist auch meine finanzielle Schmerzgrenze erreicht.

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

In der FX-Welt gibt es diese Diskussion um die Nützlichkeit eines 24-70mm (= 12-35mm mFT) nicht - warum wohl nicht?

Dieses Normalzoom ist das bred-and-butter- Objektiv für unzählige Reportage-Fotografen, die mit Nikon, Canon oder Sony unterwegs sind. Ich jedenfalls bin sehr froh, dass es dieses hochwertige Objektiv nun auch in der mFT-Welt gibt, eine Linse, die nicht erst wie alle anderen beim Allerweltsweitwinkel 14mm, sondern bei 12mm anfängt: die Möglichkeiten für die Bildgestaltung sind sehr viel grösser, als es die 2mm nach unten vermuten lassen!

Und so wird meine Standard-Ausrüstung so aussehen: GH3 + 7-14 + 12-35 + 35-100.

Ich gebe allerdings gerne zu, dass mir als Natur- und Landschaftsfotograf 7-14 + 12-60 + 35-200 lieber gewesen wären!

[available]

In der FX-Welt gibt es diese Diskussion um die Nützlichkeit eines 24-70mm (= 12-35mm mFT) nicht - warum wohl nicht?

Ganz einfach, weil das eine andere Freistellung bedeutet. Wenn das 12-35mm eine Lichtstärke von f/1.4 und TOP Offenblendewerte hätte entspräche es der Vollformatfreistellung, wäre lichtstärker und könnte dadurch die niedrigeren high ISO Werte des mFT-Sensor wieder einigermaßen ausgleichen. Dann wäre es für mich auch sehr interessant. Ich denke, dann würde ich sogar bei 500,-€ mehr schwach werden. Solange bleibe ich bei Festbrennweiten und dem ganz ordentlichen, unabgedichteten Superzoom.

Viele Grüße

Andreas

[Hendock]

Wenn das 12-35mm eine Lichtstärke von f/1.4 ... hätte entspräche es der Vollformatfreistellung, wäre lichtstärker und könnte dadurch die niedrigeren high ISO Werte des mFT-Sensor wieder einigermaßen ausgleichen.

Dann wäre es aber auch annähernd doppelt so groß.

Du willst mehr Freistellpotenzial? Dann wechsel zu Vollformat. Letztendlich ist JEDES System kompromissbehaftet.

[available]

Wenn das 12-35mm eine Lichtstärke von f/1.4 ... hätte entspräche es der Vollformatfreistellung, wäre lichtstärker und könnte dadurch die niedrigeren high ISO Werte des mFT-Sensor wieder einigermaßen ausgleichen.

Dann wäre es aber auch annähernd doppelt so groß.

Du willst mehr Freistellpotenzial? Dann wechsel zu Vollformat. Letztendlich ist JEDES System kompromissbehaftet.

Du willst mich doch nicht loswerden. Das werde ich bestimmt nicht tun!
Das 1,4/12-35 wäre natürlich um einiges größer. Diesen Kompromiss würde ich dann bei TOP-Werten zu einen höheren Preis eingehen.
Du hast Recht, mit jedem System geht man Kompromisse ein. Ich habe mich für ein leichtes/kleines System mit sehr guten Festbrennweiten und guter Freistellung entschieden und bin damit sehr glücklich.
Ich warte nur noch auf richtig lichtstarke Festbrennweiten. Aber da werde ich wahrscheinlich noch lange warten. Darum muss ich höchstwahrscheinlich adaptieren...
Die derzeitigen Zooms haben für mich eben nicht diesen Stellenwert, dass ich dafür so viel Geld bezahlen würde.

Viele Grüße

Andreas

[Hendock]

Du willst mich doch nicht loswerden.

Um Gottes Willen!

Ich wollte nur die Diskussion in Gang halten.

[available]

Du willst mich doch nicht loswerden.

Um Gottes Willen!

Ich wollte nur die Diskussion in Gang halten.

Aha Nun, ....hast Du die Abdichtung des 12-35ers denn schon getestet.
Nö, Spaß beiseite. Jeder hat eben seine Vorlieben und das ist auch gut und richtig so.
Der eine bewegt sich im einen Bereich, der nächste in einem anderen. Im Endeffekt kommt es wie immer auf die Bilder an, egal mit was sie gemacht wurden.

Ich wünsche Dir noch eine gute Nacht Heinz!

Viele Grüße

Andreas

[Hendock]

Da gebe ich dir vollkommen Recht.

Ebenfalls gute Nacht!

[LUMIXuser]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich warte nur noch auf richtig lichtstarke Festbrennweiten. Aber da werde ich wahrscheinlich noch lange warten.

Hallo Andreas + Heinz,

ich denke dass uns mft für sein Alter schon einige lichtstarke Festbrennweiten bieten kann. Diese hier sollten die im Moment lichtstärksten Linsen sein. (Von den F1:1,8 HQ-Olympus-Gläsern abgesehen. )

F0,95 Nokton 17mm
F0,95 Nokton 25mm
F0,95 Mitakon 35mm
F1,4 Lumix 25mm
F1,2 Lumix 42,5mm OIS

[OT]
Die schnelle Entwicklung dieses Systems dürfte vor allem an der frühen Cooperation Oly/Pana liegen, mittlerweile werden es ja immer mehr. Ich freue mich um jeden Hersteller der unserem System hinzukommt. Denn um diese zusätzlichen Entwickler werden uns die Nikon-1, bzw EOS M Besitzer noch lange beneiden

Es Kursieren ja mittlerweile schon einige Gerüchte um eine Kleinbild-Lumix. Das dann für uns wieder neue Objektive bedeuten würde, da mft vom Lichtkreis wohl nicht ausreichen dürfte, um einen KB-Sensor zu füttern, oder
[/OT]

Ich denke dass mft auf jeden Fall das Zeug zu einem zukunftsfähigem System hat und wir mit etwas Geduld noch jede menge weitere hochwertige Objektive zu sehen bekommen.

Viele Grüße und Gute Nacht

Niklas