Olympus Zuiko Pro 40-150 F2,8

[sardinien]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die E-M1 hat einen harten Verschluss, der bei einigen Objektiven zu Verschlusserschütterungen führen kann. Die E-M5 MK II würde sich besser für einen Test eignen.

[Janer]

Mein Fazit, das 100-300mm ist um Längen besser, wenn ich ich das mit dem 40-150mm und dem TC14 vergleiche, selbst abgeblendet ist das 100-300mm besser!
Entweder ist mein Telekonverter fehlerhaft, denn wenn das 100-300mm besser ist, dann benötige ich keinen Telekonverter der vom Preis her schon ähnlich wie das 100-300mm gebraucht angesiedelt ist, da hätte ich mehr von erwartet.
Auch ist man schneller, wenn man das Objektiv wechselt statt den TC.

Da hätte ich mehr erwartet, aber ein Test steht noch aus, denn ich bekomme morgen einen neuen Kugelkopf für das eine Stativ, nichtsdestotrotz ist das jetzt schon mein zweiter Test wo das 100-300mm besser abschneidet.
Bei Interesse stelle ich noch Bilder ein....

Gruß Jan

[partisan]

Mein Fazit, das 100-300mm ist um Längen besser, wenn ich ich das mit dem 40-150mm und dem TC14 vergleiche, selbst abgeblendet ist das 100-300mm besser!
Entweder ist mein Telekonverter fehlerhaft, denn wenn das 100-300mm besser ist, dann benötige ich keinen Telekonverter der vom Preis her schon ähnlich wie das 100-300mm gebraucht angesiedelt ist, da hätte ich mehr von erwartet.
Auch ist man schneller, wenn man das Objektiv wechselt statt den TC.

Da hätte ich mehr erwartet, aber ein Test steht noch aus, denn ich bekomme morgen einen neuen Kugelkopf für das eine Stativ, nichtsdestotrotz ist das jetzt schon mein zweiter Test wo das 100-300mm besser abschneidet.
Bei Interesse stelle ich noch Bilder ein....

Gruß Jan

Interesse

[Janer]

Oh Gott, bekomme gerade einen Schreck, selbst bei 150mm ohne TC ist das 100-300mm besser, irgendwas stimmt hier nicht!

Gruß Jan

[Berniyh]

Was vergleichst du denn überhaupt?

[Janer]

Ich teste die Schärfe an einer Kirche, welche ich von unsrem Grundstück fotografiere!
Beide Kameras standen nebeneinander auf dem Stativ und wurden gleichzeitig in den Selbstauslöser Modus gestartet, aller Einstellungen waren identisch, fokussiert habe ich auf den Kirchturm.

Hier der test bei 210mm und blende 5, die Bilder kommen unentwickelt aus LR!

100-300mm


P3194410.jpg by test.bilder, on Flickr

tc14 40-150mm


P3194323.jpg by test.bilder, on Flickr




Und hier ohne TC bei 150mm bei Blende 5.6

100-300mm


P3194423.jpg by test.bilder, on Flickr


40-150mm


P3194336.jpg by test.bilder, on Flickr

Oder kann hier jemand einen Bedienerfehler ausmachen?!


Gruß Jan

[Janer]

Was mir bei den Fotos aufgefallen ist, dass der Fokus bei den beiden Objektiven unterschiedlich angefahren ist.
Bei den Fotos mit dem 100-300mm liegt die Schärfentiefe mehr hinter dem anfokusiertem Kirchturm, beim 40-150mm liegt die Schärfentiefe vor dem Kirchturm. Back und Frontfokus...

Morgen bekomme ich einen neuen Kugelkopf, werde dann nochmal im manuellen Fokusmodus testen.

P.S. Aus der Hand waren die Ergebnisse mit dem 40-150mm besser, es hält sich einfacher das schwere Objektiv.

Gruß Jan

[berlin]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hier der test bei 210mm und blende 5, die Bilder kommen unentwickelt aus LR!

Wie geht das?

[Wolfgang B.]

Janer hat geschrieben:

Was mir bei den Fotos aufgefallen ist, dass der Fokus bei den beiden Objektiven unterschiedlich angefahren ist.
Bei den Fotos mit dem 100-300mm liegt die Schärfentiefe mehr hinter dem anfokusiertem Kirchturm, beim 40-150mm liegt die Schärfentiefe vor dem Kirchturm. Back und Frontfokus...

Moin Jan, ich lese mit Interesse Deine Tests. Aber sag mal, Back- und Frontfokus, geht das eigentlich bei Systemkameras? Ist das nicht ein Relikt aus DSLR-Tagen, wenn der Weg des Lichts von Linse auf Sensor/Film abgewichen ist, vom berechneten Weg des vom Spiegel abgelenkten Lichts über das Pentaprisma auf das Kokussierungselement?

Liebe Grüße, Wolfgang

[berlin]

Geht natürlich, die Bildfeldkrümmung ist Blendabhängig, wenn die Fokussierung nicht
bei Arbeitsblende überprüft wird, sind Back- und Frontfokus auch bei Spiegellosen möglich.

[Janer]

@Wolfgang, es kommt wohl darauf an, von wo der Fokus angefahren wird, ob von hinten oder vorne....

´@Berlin, 210mm sind mit dem TC14 drin!

Mein neuer Kugelkopf ist da, ist einer von Hähnel, der ist wirklich bombenfest!

Bin noch am testen, das Wetter ist aber ein bisschen Blöd, ich bleib dabei, mit meinem 40-150mm stimmt was nicht.

Gruß Jan

[olaf242]

Habe heute auch meine Kombi mit Telekonverter erhalten und auf meiner kleinen GM1 getestet. Ich habe keinen Vergleich zum 100-300er, da mag jeder seine eigenen Schlußfolgerungen heraus ziehen. Ich denke auch nicht, dass es darum geht, dass es so viel besser sein muß, wenn das 100-300er schon sehr gut ist (zumindest bis 200mm...darüber hinaus eher weniger). Der Vorteil ist einach, dass man hier bei f2.8 (und mit Konverter halt bei f4.0) fotografieren kann und Lichtstärke ist nun mal teuer.

Die Fotos sind alle aus der Hand (bei 210mm sollte man echt Bildstabi haben, da ist das Verwackeln schon ziemlich stark) und mit Lightroom alle mit den gleichen Entwicklungseinstellungen gemacht worden. Das soll auch kein wissenschaftlicher Test sein, sondern nur zur Veranschaulichung, ob der Telekonverter nun nötig ist oder ist. Hierzu habe ich auch einfach mal das 150er f4.0 mit dem 210 f4.0 verglichen (das 150er mit 140% hochskaliert) und man sieht auf jeden Fall, dass ein Kontrastverlust besteht mit TC - dafür aber feine Zeichnungen, die man mit einem einfachen Hochskalieren eben nicht erhalten kann.

http://www.retail-service.de/bilder/oly ... 28_150.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.retail-service.de/bilder/oly ... 40_150.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.retail-service.de/bilder/oly ... 56_150.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

und dann die Bilder mit dem Konverter:

http://www.retail-service.de/bilder/oly ... 40_210.jpg" onclick="window.open(this.href);return false; (Offenblende)

http://www.retail-service.de/bilder/oly ... 56_210.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

und der Vergleich f4.0 ohne TC (skaliert auf 140%) und f4.0 mit TC

http://www.retail-service.de/bilder/oly ... 40_150.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[Janer]

Olaf, von einem so teuren Objektiv erwarte ich eine bessere Schärfe, als vom Pana 100-300mm, ich bin sonst kein Pixelpeeper, aber da bin ich echt nicht mit zufrieden.

Bei mir ist es eindeutig, im Nahbereich (ca.20M) ist das Oly f2.8 40-150mm besser als das Pana 100-300mm, weiter weg ca. 200-250m ist das Pana selbst bei Offenblende dem 40-150 überlegen, das 40-150mm wurde sogar abgeblendet und ergab keinen Vorteil im Vergleich zum Pana.
Wer Interesse hat, der kann die Fotos neuen Testbilder vergleichen, diese sind OOC.

https://www.flickr.com/photos/129035165 ... 133118988/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Bei den Bildern mit dem Kirchturm habe ich mit dem kleinsten Fokusfeld genau auf die Uhr fokussiert.
Die Bilder sind im Arbeitszimmer durchs Fenster entstanden, Erschütterungen durch Wind am Stativ sind auszuschließen.

Kameraeinstellungen, Stabi war aus, ein brachte keinen Unterschied, Auslöseverzögerung stand auf kurz, 2sec Selbstauslöser mit Antischock.


Gruß Jan

[olaf242]

was ist den was? wo kann ich die bilder in originalgröße sehen?

hast du auch mal 100mm f4 mit dem olympus verglichen?

das panasonic ist ja kein schlechtes, aber das, was ich gesehen habe, ist bei >200mm unbrauchbar (auch abgeblendet), also hast du wenn ein 100mm bis 200mm gutes objektiv und keine reserven mehr bzgl. lichtstärke?

der schärfste bereich beim olympus ist nunmal 40-70mm, 100mm sind noch sehr gut und die 150mm gut bis sehr gut (je nach distanz, wie du festgestellt hast)...es gibt nun mal objektive, die sind auf distanz oder nähe optimiert, beides habe ich selbst kaum gesehen (zumindest nicht in dem brennweitenbereich außer festbrennweiten).

ich hatte schon viele andere objektive (sigma 70-200 DG OS, canon 70-200 f4 und das f2.8, tamron 70-200 2.8 etc...) und das olympus spielt in ungefähr der gleichen klasse...in einigen bereichen besser, in anderen schlechter. es ist aber ein durchweg gutes objektiv in allen brennweitenbereichen und mangels konkurrenz gibt es keine alternative. wenn dir das panasonic mit f5> ausreicht, würde ich das olympus zurückgeben - da wären mir dann 1.400 euro auch zu viel geld. kann dir aber sagen, dass ein sony oder canon 70-200er das auch nicht besser machen (und die kosten ähnlich viel) - nur mit festbrennweiten ist es wirklich befriedigend (meine lieblingsline ist und bleibt das zeiss 135er 1.8 für sony)

[son]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

das panasonic ist ja kein schlechtes, aber das, was ich gesehen habe, ist bei >200mm unbrauchbar (auch abgeblendet), also hast du wenn ein 100mm bis 200mm gutes objektiv und keine reserven mehr bzgl. lichtstärke?

Was ich gesehen habe nicht unbedingt - aber diese Mär hält sich im Internet und wird immer wieder neu befeuert...
Unbrauchbar? 240mm https://www.flickr.com/photos/klengel/1 ... 7334664305" onclick="window.open(this.href);return false;