Pana 20/f1.7 vs. 25/f1.4mm...Lohnt der Tausch?

[DocReason]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die beiden sehen so brav aus aus, dass das Pana 20 wahrscheinlich schnell genug ist. Für so einen Teufelsbraten wie meine Tochter wäre allerdings manchmal eine Hochgeschwindigkeitskamera wünschenswert.

[rundm]

Hab da mal einen ruhigen Moment erwischt. Normalerweise sind sie aktiver, war halt grade nach dem Essen.

[ClausB]

Es gibt da augenscheinlich ein Generationsproblem - ich hätte kein Problem mit einer Leica M hyperaktive Kinder zu fotografieren.
Glaubt Ihr nicht? Hier mal Sigma SD14 mit einen 55mm Helios. So schnell wie mein Hund können Kinder nicht rennen

Compressed_0001.jpg (295.59 KiB) 2129 mal betrachtet

[stilsicher]

Es gibt da augenscheinlich ein Generationsproblem - ich hätte kein Problem mit einer Leica M hyperaktive Kinder zu fotografieren.

Nein...Dein Einwand beschreibt kein "Generationsproblem", sondern ist leider einfach mal völlig am Thema vorbeiargumentiert...

Also zurück zum Thema dieses Threads und der eigentlichen Frage bzw. deren Beantwortung aus meiner Sicht:
Fakt ist (genau wie u.a. "Janer" bereits angemerkt hat), dass der AF des 20mm Pancakes definitiv sehr viel langsamer und damit bei Aufnahmen sich schnell bewegender "Objekte" (und das sind Kinder nunmal zumeist) einfach viel ungenauer ist, als der des diesbezüglich echt sauschnellen 25mm Panaleicas (...und übrigens auch um Einiges langsamer als der des 14-42mm-Kitglases ).
Außerdem kann das 25er auch mit dem Follow-Fokus umgehen...ebenfalls ein weiterer, nicht ganz unerheblicher und von mir inzwischen recht hoch geschätzter Vorteil gegenüber dem 20er.
Ich behalte zwar beide Linsen, aber bei einer Entweder-Oder-Frage und dem Anspruch auf klare, nicht wiederholbare "Schnappschuss-Bilder" würde ich mich bei entsprechender Kassenlage IMMER für das 25er entscheiden.

[ThomasT]

Auch wenn beide Objektive so verglichen werden, als seien sie Alternativen, so ist bei solch knappen Entscheidungen doch zu bedenken.
Das eine ist ein 40 mm Kleinbildbrennweite, das andere eine 50 mm.
Das sind 20 % Unterschied im Bildwinkel.

[stilsicher]

Da hast Du natürlich absolut Recht, Thomas...auch deshalb behalte ich ja nun (trotz meines ursprünglichen "Tauschplans") doch lieber beide.

[Janer]

Gestern um 08:00 Uhr stand DHL vor der Tür mit dem 1,4 25er....

Nun haben wir gestern den 2. Geburtstag unserer Tochter in einr kleinen Runde gefeiert, und das neue Objektiv kam zum Einsatz.
Was man im inneren natürlich sofort merkt, sind die 5mm mehr Brennweite, aber so muss man eben auch nicht ganz so dicht ran an das Motiv.

Da sich alles im inneren Abgespielt hat, habe ich größtenteils mit der Offen-blende gearbeitet.
Eben habe ich die Bilder in LR importiert, ich bin aufs erste begeistert was mir hier angezeigt wird, es ist alles schön knackig scharf.
Auch wenn die Blende Geräusche macht, was mich nicht stört, dafür ist der AF im Gegensatz zum 20er rasend schnell.

Ich weiß nicht ob es Einbildung ist, aber mir kommt es selbst so vor, als wenn bei hohen ISO Zahlen z.B. bei dem einen Bild ISO 4000 weniger rauschen zu sehen ist als bei anderen Objektiven?!
Kann das wirklich mit dem Objektiv zu tun haben?

Gruß Jan

[Der_Pit]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Gestern um 08:00 Uhr stand DHL vor der Tür mit dem 1,4 25er....

*neid*
Ich hadere noch immer mit mir. Hab doch grad erst drei neue gekauft.....

[/quote]Ich weiß nicht ob es Einbildung ist, aber mir kommt es selbst so vor, als wenn bei hohen ISO Zahlen z.B. bei dem einen Bild ISO 4000 weniger rauschen zu sehen ist als bei anderen Objektiven?!
Kann das wirklich mit dem Objektiv zu tun haben?[/quote]
Rein physikalisch: Nein. Jedenfalls wenn die Lichtmenge gleich ist. Natürlich könnte es sein dass Du mit den alten immer etwas unterbelichtet hast, um die Bel.Zeit nicht zu lange werden zu lassen, und das jetzt nicht mehr nötig ist. Dann ist aber effektiv mehr Licht auf'm Sensor und damit das Rauschen geringer...

Auf jeden Fall viel Spass mit dem Teil

[Janer]

Auch wenn mir das 25er sehr gut gefällt, bin ich doch am überlegen ob ich die Linse wirklich behalte und ich die 500€ nicht lieber in eine andere Linse stecke....
Denn was mir jetzt oft aufgefallen ist, dass man mit dem 25er doch recht weit weg muss wenn man mehr aufs Bild bekommen will, dafür ein +Punkt für das 20er.
Der Autofokus ist wirklich genial, dafür natürlich ein + Punkt für das 25er....
Wenn es um die Wertigkeit geht, somit erhält das 25er wieder einen +Punkt.
Tja, zu guter letzte kommt die Kompaktheit, hier gibt es wieder einen +Punkt für das 20er.

Also erst mal unentschieden....

Meine Überlegung ist nun, das 25er wieder zurück zu geben und mir das 12-35mm zu holen.
Denn damit hätte ich ein flexibles gutes Zoom für Städtereisen, und die 12mm machen sich bestimmt auch gut bemerkbar.
Andere würden sicher sagen, dann kauf dir eine Weitwinkel als Festbrennweite hinzu, aber so viele Objektive wollte ich nun doch nicht sammeln.
Meine Freundin denkt sowieso schon ich sei verrückt, wegen der zweiten Kamera.

Sicher ist das Zoom nicht so brauchbar im Innenraum, dafür soll ja dann das 20er behalten werden, und auch für die Jackentasche in Kombination der G5.

Alles nicht so einfach,

Gruß Jan

[available]

[quote="ClausB"]Es gibt da augenscheinlich ein Generationsproblem - ich hätte kein Problem mit einer Leica M hyperaktive Kinder zu fotografieren.
Glaubt Ihr nicht? Hier mal Sigma SD14 mit einen 55mm Helios. So schnell wie mein Hund können Kinder nicht rennen

OT:
Das nennt man Schärfefalle. Richtige Schärfe damit hinzubekommen ist aber mehr oder weniger ein Zufallsergebnis.

Viele Grüße

Andreas

[Janer]

Das nennt man Schärfefalle. Richtige Schärfe damit hinzubekommen ist aber mehr oder weniger ein Zufallsergebnis.

Viele Grüße

Andreas

Deine Aussage trifft zu, wenn man sich mal das Bild ansieht....
Es ist nicht gerade gute Werbung!

Gruß Jan

[panne]

Auch wenn mir das 25er sehr gut gefällt, bin ich doch am überlegen ob ich die Linse wirklich behalte und ich die 500€ nicht lieber in eine andere Linse stecke....
Denn was mir jetzt oft aufgefallen ist, dass man mit dem 25er doch recht weit weg muss wenn man mehr aufs Bild bekommen will, dafür ein +Punkt für das 20er.
Der Autofokus ist wirklich genial, dafür natürlich ein + Punkt für das 25er....
Wenn es um die Wertigkeit geht, somit erhält das 25er wieder einen +Punkt.
Tja, zu guter letzte kommt die Kompaktheit, hier gibt es wieder einen +Punkt für das 20er.

Also erst mal unentschieden....

Meine Überlegung ist nun, das 25er wieder zurück zu geben und mir das 12-35mm zu holen.
Denn damit hätte ich ein flexibles gutes Zoom für Städtereisen, und die 12mm machen sich bestimmt auch gut bemerkbar.
Andere würden sicher sagen, dann kauf dir eine Weitwinkel als Festbrennweite hinzu, aber so viele Objektive wollte ich nun doch nicht sammeln.
Meine Freundin denkt sowieso schon ich sei verrückt, wegen der zweiten Kamera.

Sicher ist das Zoom nicht so brauchbar im Innenraum, dafür soll ja dann das 20er behalten werden, und auch für die Jackentasche in Kombination der G5.

Alles nicht so einfach,

Gruß Jan

Eine andere Alternative könnte sein das 20er abzugeben und das Oly 17/1.8 anzuschaffen. Der AF ist wirklich schnell, es trägt aber ein wenig mehr auf als das 20er und ist einen Hauch weicher. Die Verarbeitung ist besser als beim 25/1.4.

Gruß
panne

[Janer]

Hallo Panne,

das Oly f1,8 17mm Objektiv scheint interessant zu sein, das werde ich mir mal genauer betrachten.
Wenn es das werden sollte, somit hätte das 20er bei mir ausgedient.

Gruß Jan

[stilsicher]

^^Ich persönlich fand das 17/1.8er Oly nicht so richtig den Knaller, da mir hier schon etwas die Schärfe fehlte (besonders bei Offenblende).
Hab´s nach einigen Testfotos wieder zurückgeschickt, auch wenn mir die Brennweite als Ergänzung zum 25er ganz gut gefallen hat.

Als halbwegs lichtstarke Weitwinkelergänzung in meinem "Fuhrpark" schiele ich momentan auf das (leider mal wieder recht teure) Oly 12/2.0, aber das ist ja wieder ein ganz anderes Thema...

[Boersenbalou]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die Titelfrage stelle ich mir auch immer wieder. Das 1.7/20 war meine erste FB, ich verwende sie auch häufig bei AL, aber sie ist keine Lieblingslinse geworden.
Mir gefallen vom Bokeh her das 1.8/45 und das Sigma 2.8/60 deutlich besser.
Eigentlich hatte ich mir bereits vorgenommen, mir das 1.4/25 zuzulegen - wenn ich nicht gestern die A7 des Kollegen mit einem Zeiss Biotar 1.8/55 in die Hand genommen hätte.
Die manuelle Fokusierung macht das Fotografieren bewusster und wird durch Fokus Peaking auch super unterstützt (hat meine G5 leider nicht).
Mein Altglas an der G5 kommt durch Cropfaktor leider nicht auf 50mm KB.
Was mich ins Grübeln bringt, ist dieser Schmelz, den die VF A7 mit dem Biotar z.B. bei Porträts erzeugt. Das schaffen meine bisherigen mFT Linsen an der G5 nicht. Irgendwas fehlt da.
Was mir jetzt immer wieder durch den Kopf schiesst: NOKTON.
Wäre evtl. ein Nokton 0.95/17.5 oder das 0.95/25 die bessere Alternative zum 1.4/25 - klar man muss manuell fokusieren, aber ich träume ja auch schon von einer günstigen GX7 mit Fokus Peaking
Hat jemand beide Linsen (Nokton und 1.4/25) und kann mir mitteilen, wann er/sie welche lieber verwendet?


Gruß Balou