12mm für Landschaft und Immerdrauf

[Neograph]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

A propos Zoom und Immerdrauf und Landschaft und Lichtstärke..
Warum nicht das 10-25?

[Der GImperator]

A propos Zoom und Immerdrauf und Landschaft und Lichtstärke..
Warum nicht das 10-25?

Warum NICHT ??? Easy "Zu brummer-ig" (plus der Price-Tag Faktor. Zumal: die f1.7 wirste i.d. Landschaft wohl eher auch seltenst nutzen; insofern ein wenig 'Perlen vor die Säue')

[Neograph]

Warum NICHT ??? Easy "Zu brummer-ig" (plus der Price-Tag Faktor)

Es wiegt nicht mal 3 Tafeln Schoki mehr als 12-35 2.8 und 12 2.0 zusammen, es ist lichtstärker.. Und es ist ein Lumix

[Der GImperator]

Warum NICHT ??? Easy "Zu brummer-ig" (plus der Price-Tag Faktor)

Es wiegt nicht mal 3 Tafeln Schoki mehr als 12-35 2.8 und 12 2.0 zusammen, es ist lichtstärker.. Und es ist ein Lumix

So gesehen...... ...... Daumen hoch
Aber ich bin gerade auch für Argumentationen mit "exzentrisch-bunten Milchmädchenrechnungen" immer zu haben
An Walters Stelle (es geht ihm glaube ich auch sehr um Kompaktheit/Masse/Gewicht) allerdings NOCH ein Argument für ne kleine FBW wie Oly 12 oder Laowa 10.
Die steckste einfach noch schnell irgendwo mit rein, die tragen halt nullkommanull auf.

PS: bzgl. Laowa 10mm- wurde bereits darauf hingewiesen, daß dieses ne wirklich seeehr sehr tolle und in der Praxis potentiell echt gewinnbringende Naheinstellgrenze von nur 12cm hat ?
Das allein würde aus meiner Sicht schon fast den Nachteil der Nicht-AF-Fähigkeit (Laowa im Vgl. zum Oly) aufwiegen. Oly hat nur 20, 25 cm zu bieten.
Ich brauche für meine Landschaftssachen echt permanent irgendwas Relevantes (und wenns bloß kleines Blümchen- oder Blätterzeugs oder Steinchen-Strukturen.... sind) im VG und will das dann auch möglichst genau meinen Vorstellungen entsprechend mit in den Frame reinkomponieren (also "wie groß/nah/scharf/unscharf soll was im VG platziert/dargestellt sein").

[Binärius]

Eins ist natürlich klar, mit einem so kleinen und günstigen Objektiv wie das 12-32mm kann man natürlich keine vernünftigen Aufnahmen machen.
Landschaft auch nicht.

https://www.flickr.com/photos/gomera/24 ... rP-2mbHmCf

https://www.flickr.com/photos/gomera/36 ... 2Z-22MieqT

[Der GImperator]

Wobei ich deine verlinkten Bsp. (vom Flickr-User Jörg) insofern als ungeeignet (für ne "Linsenbewertung") empfinde, da sie sehr offensichtlich umfassend und stark nachentwickelt wurden.
Wofür sie für mein Auge als zweckerfüllend (sachlichen, einordenbaren Eindruck über eine Cam/eine Optik erhalten) ausreichend sind:
- sie zeigen, daß man auch mit dem "kleinen mFT-System", zumal noch mit ner Consumer-Linse, vernünftige Fotos machen kann.
- sie zeigen auch die optischen Schwachstellen auf und die 'Sünden u. Anstrengungen', die man begehen muß beim Versuch der Korrektur selbiger.
(habe mir auch noch weitere von ihm mit dieser Body/Linsen-Kombo angeguckt)

[BerndP]

Wo wir gerade beim Verlinken sind...
und zur Unterstützung meiner vorgeschlagenen Kombi 14-140 + 10mm ->

viewtopic.php?f=9&t=49222&p=724891&hili ... 10#p724891

[wozim]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sicher gibt es bessere Objektive als das 12-32, aber für Landschaftsaufnahmen reicht es alle Mal.

Vorhin bei recht trüben Wetter gemacht. Nur auf 16:9 geschnitten und etwas begradigt.


Glückauf-Park by Wolfgang Zimelka, auf Flickr

[jackyo]

Sicher gibt es bessere Objektive als das 12-32, aber für Landschaftsaufnahmen reicht es alle Mal.

Hi Wolfgang

Die meisten Objektive sind gut genug für solche Fotos und noch mehr. Aber natürlich nur wenn man die Aufnahme, wie Du es gemacht hast, richtig belichtet.

Bei den meisten schlechten Bildern, bei denen der Fotograf wähnt, dass es an der Kamera oder am Objektiv liegt , überkommt einem das kalte Grausen wenn man sich das Histogramm ansieht...

Viele Grüsse
jackyo

[cani#68]

Es geht hier immer noch um eine Empfehlung bzw. Diskussion, für ein 12mm für Landschaftsaufnahmen und als Immerdrauf.
Dabei hatte ich ja mal nur nach den Vorteilen der Festbrennweite Oly 12 2.0 gefragt. Natürlich sollten die verschiedenen Zooms auch berücksichtigt werden.
Jedoch sollte die Brennweite schon bei 12mm beginnen und nicht erst bei 14mm.

Ich habe es richtig verstanden, dein 12-35 f2,8 ist super, aber zu schwer... daher der Wunsch nach 12mmFB oder Zoom
Ich nutze als Immerdrauf das PL 12-60 f2,8 an der G9 und finde damit kann man im Bereich Natur / Landschaft schon ziemlich viel (alles?) wunderbar abbilden
Eine Einschränkung gibt es für mich: Nachtaufnahmen, wenn ich alles an Offenblende brauche was geht... hier ersetze ich das 12-60 durch das PanaLeica 12mm f1,4. - könnte man auch in dunklen Städten einsetzen.
IMHO ist die PL 12mm schon bei OB scharf und min. auf dem 12-60 Niveau, wenn nicht sogar darüber - mein Empfinden, kein wissenschaftlicher Test
Größe und Gewicht vom 12-60 und 12mm sollten gleichauf, aber unterhalb des 12-35 f2,8 liegen
Das PL 12mm wäre also mein Tipp, kann dir aber keinen Vergleich zum Oly 12mm geben.

[Walter08]

Ich habe es richtig verstanden, dein 12-35 f2,8 ist super, aber zu schwer... daher der Wunsch nach 12mmFB oder Zoom
Ich nutze als Immerdrauf das PL 12-60 f2,8 an der G9 und finde damit kann man im Bereich Natur / Landschaft schon ziemlich viel (alles?) wunderbar abbilden
Eine Einschränkung gibt es für mich: Nachtaufnahmen, wenn ich alles an Offenblende brauche was geht... hier ersetze ich das 12-60 durch das PanaLeica 12mm f1,4. - könnte man auch in dunklen Städten einsetzen.
IMHO ist die PL 12mm schon bei OB scharf und min. auf dem 12-60 Niveau, wenn nicht sogar darüber - mein Empfinden, kein wissenschaftlicher Test
Größe und Gewicht vom 12-60 und 12mm sollten gleichauf, aber unterhalb des 12-35 f2,8 liegen
Das PL 12mm wäre also mein Tipp, kann dir aber keinen Vergleich zum Oly 12mm geben.

ja genau, das 12-35 f2.8 habe ich, aber als immerdrauf insbesondere beim Bergsteigen schon schwer/groß.
Das PL12 1.4 wiegt 335g, das P12-35 305g, das PL12-60 320g, also alles ziemlich ähnlich.
Das Oly 12 f2.0 wäre dagegen mit 130g ein Fliegengewicht.
Das von mir zuletzt auf der Wanderung verwendete Pana 14-140 wiegt ca. 265g, also so dazwischen. Das Gewicht samt der GX9 war i.O.,
vielmehr sollte es dann nicht sein.
Das Laowa 10 f2.0 wäre ja vom Gewicht wie das Oly, aber hat eben nur einen manuellen Fokus. Ob ich mich damit anfreunden könnte?

[Der GImperator]

Ob ich mich damit anfreunden könnte?

Kannste ja nur selber rausfinden
So als "Motivationsschub" in Form einer "Test-Idee" : nimm dir doch mal eins deiner Zooms mit 12 mm (bei 12mm) her und deaktiviere den AF. Und dann machste so und nicht anders einfach mal ne Reihe von Fotos über ne Stunde Foto-Spaziergang.
(Ggf./u.U. wäre vorher zur "Optimierung der MF-Erfahrung" noch im Menü die digitalen Helferlein "Fokuslupe" + "Fokus-Peaking" an- u. einzustellen)

Zur "Notwendigkeit" u./o. "Komfort" (inkl. Arbeitsgeschwindigkeit) von AF bei sehr weitwinkligen Linsen:
Ultraweit = alles scharf
Heißts ja gerne mal
Bei 10mm und Offenblendenarbeit.... würde ich schon ein mü genauer ("bewußter") arbeiten. Ansonsten, recht allgemein gesagt, steht das Prinzip einer hohen durchgängigen Schärfentiefe bei WW (am weiteren Ende).
Seltenst solltest du mal in die Situation kommen, noch groß nachregeln/feinjustieren zu müssen.
"Generelle Landschaftsfotografie" wirst du ja auch im Normalfall mit Blenden ab frühestens f4; eher 5.6-8 (11) machen !?!!!
Schwer, dabei so grob daneben zu fokussieren, dass ein Shot nix wird.
Außerdem läuft die Landschaft ja auch nicht weg Aber selbst "Action Shots" gelingen mit ultraweiten BW bei MF ganz gut.

Geb dir mal n Zahlenbsp.:
Wenn du mit nem 10mm bei f/2.0 ein Motiv in 10m Distanz anpeilst, dann ist alles scharf von 2,5m Distanz bis Unendlich. Die Hyperfokaldistanz ist bei 3,5m.
Nehmen wir mal f/5.6 als "sichere Blenden-Sache" für Landschafts-Shots - da beginnt die Schärfe bereits ab 1m Distanz Subjekt zu dir (bis Unendlich).

[Der GImperator]

Nehmen wir mal f/5.6 als "sichere Blenden-Sache" für Landschafts-Shots - da beginnt die Schärfe bereits ab 1m Distanz Subjekt zu dir (bis Unendlich).

Am Rande nur noch schnell zur Klarstellung, weil ich mich gerade mal selber gelesen hab und da was mißverständlich ausgedrückt ist:

Weiterhin gilt das Szenario "mit nem 10mm ein Szenario mit Fokussetzung auf ein 10m von der Sensorebene der Cam entferntes Subjekt". (Aber diesmal halt mit Blende 5.6).
Der "scharfe Bereich" beginnt ab 1m Distanz von dir/Sensorebene. Das Subjekt ist weiterhin 10m weit weg bei diesem Rechenexempel

[cani#68]

Das PL12 1.4 wiegt 335g, das P12-35 305g, das PL12-60 320g, also alles ziemlich ähnlich.
Das Oly 12 f2.0 wäre dagegen mit 130g ein Fliegengewicht.

OK, dann lag ich mit der Gewichtseinschätzung vom 12-35 etwas falsch, hätte es schwerer geschätzt.
Ich komme mit dem 12-60 auf Touren gut klar...aber Oly wäre das sicherlich noch handlicher

[BerndP]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nehmen wir mal f/5.6 als "sichere Blenden-Sache" für Landschafts-Shots - da beginnt die Schärfe bereits ab 1m Distanz Subjekt zu dir (bis Unendlich).

Am Rande nur noch schnell zur Klarstellung, weil ich mich gerade mal selber gelesen hab und da was mißverständlich ausgedrückt ist:

Weiterhin gilt das Szenario "mit nem 10mm ein Szenario mit Fokussetzung auf ein 10m von der Sensorebene der Cam entferntes Subjekt". (Aber diesmal halt mit Blende 5.6).
Der "scharfe Bereich" beginnt ab 1m Distanz von dir/Sensorebene. Das Subjekt ist weiterhin 10m weit weg bei diesem Rechenexempel

Als Ergänzung zu Jürgens (GImperator) Ausführungen hier ein Link zu Peter Forsgards video auf youtube (einer der Ersten zu dieser Linse), in dem er bei 4:23 Minuten sagt, dass bei Blende 4 und Schärfeeinstellung auf 1 Meter ab dieser Distanz alles scharf sei.

https://www.youtube.com/watch?v=CLc7wZ95Z8Y

Siehe auch mein Bild der Schärfentiefeskala des Objektivs bei Einstellung auf 1 Meter ->