Beitrag
von partisan » Freitag 23. August 2013, 19:58
Ist doch egal Janer, war eben ein "Verschreiberling".
Aber es freut mich, dass du explizit betonst, wie sehr das 20mm auch für Kinderfotos geeignet ist, und dir das 45mm oft schon zu lang ist.
Genauso sehe ich das auch, und viel zu oft wird hier pauschal behauptet, das 20 oder 25mm für Portraits ungeeignet sind, da viel zu kurz.
Mir gefallen Portraits mit Hintergrund - wo der Hintergrund sicherlich oft noch mehr Aufmerksamkeit benötigt als das eigentliche Motiv - viel besser.
Notfalls kann man ja auch noch cropen (zugegeben suboptimal, da Crops dann zu komischen Perspektiven führen können), das mache ich aber auch so gut wie nie.
Es macht sehr viel Spass sich um den Hintergrund zu kümmern und dann die Personen zu arrangieren bzw zu warten, bis die Kinder eben mal in der richtigen Ecke toben.
==> Und man muss eben zwangsläufig nahe dran: Das sieht man den Bildern dann aber auch an: Der größte Fehler in der Fotografie ist oft, dass man einfach nicht nahe genug dran war, da hilft auch keine Brennweite um das zu kompensieren.
Robert Capa: "Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran."
Ich bin jedenfalls vollends bei dir bezüglich des 20er`s !
Lieben Gruß *** mat
Lumix GM1, Oly OMD 5 II; pan 7-14mm, pan 12-32mm, pan 14mm, Voigtländer 17,5mm, pan 20mm, pan 25mm f 1,4, oly 45mm, pan 100-300mm, oly 300mm f4; Sirui T-025X mit C-10X, Manfrotto 190 CLB, Benro KB-2; PS CS6, LR6, Nik