Neu: Lumix G X Vario 2,8/12-35 mm

[LUMIXuser]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich weiß nicht, ob ich das brauch. Mein Lieblingobjektiv ist das 7-14 mmm und das war ja auch nicht gerade billig. Im Moment teste ich das 14-42 mm mit der G5, aber so richtige Begeisterung will da noch nicht aufkommen.
Ich hab aber auch die Kamera noch nicht im Griff

Das 7-14mm ist ein Klasse Objektiv, aber mir persönlich etwas zu "weitwinklig" als Immerdrauf. Das 14-42mm ist Qualitativ einfach nur schlecht. Bei Häufiger Benutzung, und einigen Objektivwechseln sieht man bereits Spuren am Plastikbajonett und die Gegenlichtblende besitzt keinen Halt mehr. Dazu kommt noch die miserable abbildungsleistung, etc.

Das 12-35 mm ist meiner Meinung nach das perfekte Objektiv für alle Fälle. Dazu kommt der Spritzwasserschutz.
Wer sich das leisten kann und will, wird damit sicher glücklich werden

[Thomas P.]

Wie kommt es eigentlich immer wieder zu der Behauptung, das 14-42er sei in der Abbildungsleistung miserabel? Alle einschlägigen Tests bescheinigen dem Objektiv eine gute Leistung. Einzig der Kontrastverlust bei Offenblende wird als Schwäche dargestellt.

[available]

Wie kommt es eigentlich immer wieder zu der Behauptung, das 14-42er sei in der Abbildungsleistung miserabel? Alle einschlägigen Tests bescheinigen dem Objektiv eine gute Leistung. Einzig der Kontrastverlust bei Offenblende wird als Schwäche dargestellt.

Das frage ich mich ehrlich gesagt auch. Seit Monaten versuche im dagegen anzugehen. Einmal eine Aussage platziert kostet ca. den 10-fachen Aufwand das wieder richtig zu stellen.

Viele Grüße

Andreas

[LUMIXuser]

Wie kommt es eigentlich immer wieder zu der Behauptung, das 14-42er sei in der Abbildungsleistung miserabel? Alle einschlägigen Tests bescheinigen dem Objektiv eine gute Leistung. Einzig der Kontrastverlust bei Offenblende wird als Schwäche dargestellt.

Miserabel ist vllt. etwas übertrieben, aber die optischen Fehler sind wirklich da. Bei den Lumixen wird ja immerhin die Vignettierung und Chromatische Aberration herausgerechnet, aber wann man sie auf Olypus Body aufsetzt ist die Bildqualität im Eimer.

edit: Ich will hier niemandem übermäßig Arbeit machen

LG Niklas

[available]

Wie kommt es eigentlich immer wieder zu der Behauptung, das 14-42er sei in der Abbildungsleistung miserabel? Alle einschlägigen Tests bescheinigen dem Objektiv eine gute Leistung. Einzig der Kontrastverlust bei Offenblende wird als Schwäche dargestellt.

Miserabel ist vllt. etwas übertrieben, aber die optischen Fehler sind wirklich da. Bei den Lumixen wird ja immerhin die Vignettierung und Chromatische Aberration herausgerechnet, aber wann man sie auf Olypus Body aufsetzt ist die Bildqualität im Eimer.

edit: Ich will hier niemandem übermäßig Arbeit machen

LG Niklas

Diese Fehler haben sehr viele mFT-Objektive. Es ist aber kein Problem diese z.B. mittel Lightroom zu beseitigen.

Viele Grüße

Andreas

[LUMIXuser]

Wie kommt es eigentlich immer wieder zu der Behauptung, das 14-42er sei in der Abbildungsleistung miserabel? Alle einschlägigen Tests bescheinigen dem Objektiv eine gute Leistung. Einzig der Kontrastverlust bei Offenblende wird als Schwäche dargestellt.

Miserabel ist vllt. etwas übertrieben, aber die optischen Fehler sind wirklich da. Bei den Lumixen wird ja immerhin die Vignettierung und Chromatische Aberration herausgerechnet, aber wann man sie auf Olypus Body aufsetzt ist die Bildqualität im Eimer.

edit: Ich will hier niemandem übermäßig Arbeit machen

LG Niklas

Diese Fehler haben sehr viele mFT-Objektive. Es ist aber kein Problem diese z.B. mittel Lightroom zu beseitigen.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

kann ja sein dass ihr Recht habt, und das Objektiv nur weil meine Gegenlichtblende immer wegfällt bei mir "untendurch".

Dass Lightroom diese Fehler beseitigen kann ist mir klar, aber die es hebt mir halt nicht die Gegenlichtblende vom Boden auf^^.

Viele Grüße

Niklas

[Markus B.]

Ich habe gestern bei meinem Fotohändler das neue Vario 12-35er / f 2.8 ausgeliehen, um seine Bildqualität mit jener des 14-140er / f 4.0-5.8 zu vergleichen.

Doch beim Entwickeln der RAW-Dateien musste ich leider feststellen, dass DxO Optics Pro v 7.5, mit dem ich alles entwickle, das Objektiv noch nicht unterstützt - hat jemand eine Ahnung, wie lange das noch dauert?

Immerhin hätte man bei DxO Optics inzwischen mindestens 3 Monate Zeit gehabt...und die neuesten Kameras sind ja in der Version 7.5 auch schon enthalten!

Danke und Gruss
Markus

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das 12-35 mm ist meiner Meinung nach das perfekte Objektiv für alle Fälle. Dazu kommt der Spritzwasserschutz.
Wer sich das leisten kann und will, wird damit sicher glücklich werden

Für alle Fälle? So absolut würde ich das nicht formulieren!
Der Neuling ist sicher eine echte Bereicherung im mFT-Objektiv-Park. Aber keineswegs für alle Anwendungen optimal geeignet - im Vergleich zu den anderen mFT-Univeralzooms mit 14-42, 14-45 und 14-140mm.

Dank seiner durchgehend hohen Lichtstärke (mit entsprechend rel. grossem Freistellungspotenzial), der kompakt-leichten und dennoch hochwertigen Bauweise, der hohen Bildqualität und einem Brennweitenbereich vom ausgeprägten Weitwinkel bis zum (Fast-) Tele eignet es sich optimal für:

- Strassenfotografie und Reportagen aller Art
- Hochzeitsfotografie
- Modefotografie
- Pflanzen mit grösseren Blüten, z.B. im Botanischen Garten

Nicht optimal ist es für alle Motive, bei denen 35mm (= 70mm KB) oft zu kurz sind, namentlich:
- Naturfotografie
- Landschaftsfotografie
- Tiere im Zoo
- Porträt

Ich habe mich deshalb entschieden, vorläufig mit dem 14-140mm / f 4.0-5.8 weiterzuarbeiten; es ist zwar relativ lichtschwach und bei den längeren Brennweiten verwacklungsanfällig, trotz Stabilisator. Arbeitet man mit RAW und entwickelt die Dateien mit DxO Optics Pro 7.ff , bekommt man mit dieser Immerdrauflinse aber eine verblüffend gute Abbildungsqualität, vor allem im Nahbereich zwischen 17 und 70 mm! Und dank der Möglichkeit, blitzschnell zwischen Weitwinkel und Tele umschalten zu können, erwischt man viele Motive, die einem entgangen wären, wenn man das Objektiv hätte wechseln müssen.

Trotzdem ist auch dieses 10fach Zoom für mich immer noch ein Kompromiss.
Für fast alles IDEAL wäre eine Lumix mFT-Version des legendären Olympus Zuiko FT 12-60mm / f 2.8-4.0

Wann wird dieser weitverbreitete Wunsch erhört

Viele Grüsse
Markus

[available]

Hallo Markus,

ich bin Deiner Meinung. Das 12-35mm ist für mich kein Allroundobjektiv. Dies ist im Gegensatz dazu immer noch das 14-140er. Es ist nicht besonders lichtstark und hat einen manchmal etwas unschönen Abfall in der Randschärfe. Insbesondere im Nahbreich ist es, wie ich immer wieder geschrieben habe ein sehr, sehr gutes Objektiv.
Ich benutze zwar sehr gerne lichstarke Festbrennweiten greife aber immer wieder wenn Flexibilität wichtig ist auf diese Linse zurück.

Viele Grüße

Andreas

[LUMIXuser]

Das 12-35 mm ist meiner Meinung nach das perfekte Objektiv für alle Fälle. Dazu kommt der Spritzwasserschutz.
Wer sich das leisten kann und will, wird damit sicher glücklich werden

Für alle Fälle? So absolut würde ich das nicht formulieren!
Der Neuling ist sicher eine echte Bereicherung im mFT-Objektiv-Park. Aber keineswegs für alle Anwendungen optimal geeignet - im Vergleich zu den anderen mFT-Univeralzooms mit 14-42, 14-45 und 14-140mm.

Dank seiner durchgehend hohen Lichtstärke (mit entsprechend rel. grossem Freistellungspotenzial), der kompakt-leichten und dennoch hochwertigen Bauweise, der hohen Bildqualität und einem Brennweitenbereich vom ausgeprägten Weitwinkel bis zum (Fast-) Tele eignet es sich optimal für:

- Strassenfotografie und Reportagen aller Art
- Hochzeitsfotografie
- Modefotografie
- Pflanzen mit grösseren Blüten, z.B. im Botanischen Garten

Nicht optimal ist es für alle Motive, bei denen 35mm (= 70mm KB) oft zu kurz sind, namentlich:
- Naturfotografie
- Landschaftsfotografie
- Tiere im Zoo
- Porträt

Ich habe mich deshalb entschieden, vorläufig mit dem 14-140mm / f 4.0-5.8 weiterzuarbeiten; es ist zwar relativ lichtschwach und bei den längeren Brennweiten verwacklungsanfällig, trotz Stabilisator. Arbeitet man mit RAW und entwickelt die Dateien mit DxO Optics Pro 7.ff , bekommt man mit dieser Immerdrauflinse aber eine verblüffend gute Abbildungsqualität, vor allem im Nahbereich zwischen 17 und 70 mm! Und dank der Möglichkeit, blitzschnell zwischen Weitwinkel und Tele umschalten zu können, erwischt man viele Motive, die einem entgangen wären, wenn man das Objektiv hätte wechseln müssen.

Trotzdem ist auch dieses 10fach Zoom für mich immer noch ein Kompromiss.
Für fast alles IDEAL wäre eine Lumix mFT-Version des legendären Olympus Zuiko FT 12-60mm / f 2.8-4.0

Wann wird dieser weitverbreitete Wunsch erhört

Viele Grüsse
Markus

Hallo Markus und Andreas,

"Für alle Fälle" ist vllt. falsch ausgedrückt, aber durch die um 2mm kürzere Anfangsbrennweite würde es bei mir oft in den von dir genannten Bereichen das 7-14mm "vertrösten". Mit einem evtl. (KB)70-200 F2,8 (wenns bezahlbar bleibt) würde auch noch deine 2. Liste weitgehend Lichtstark abgedeckt werden. Mir persönlich sind (im Moment) mehrere Festbrennweiten noch zu teuer. Vllt. wirds ja nach dem Abi was.

Das 14-140mm wird mir immer Sympathischer, ich komme gerade vom Urlaub und habe so manche Motive wegen Objektivwechseln verpasst.

Viele Grüße

Niklas

[Markus B.]

Hallo Markus und Andreas,
"Für alle Fälle" ist vllt. falsch ausgedrückt, aber durch die um 2mm kürzere Anfangsbrennweite würde es bei mir oft in den von dir genannten Bereichen das 7-14mm "vertrösten". Mit einem evtl. (KB)70-200 F2,8 (wenns bezahlbar bleibt) würde auch noch deine 2. Liste weitgehend Lichtstark abgedeckt werden. Mir persönlich sind (im Moment) mehrere Festbrennweiten noch zu teuer. Vllt. wirds ja nach dem Abi was.

Das 14-140mm wird mir immer Sympathischer, ich komme gerade vom Urlaub und habe so manche Motive wegen Objektivwechseln verpasst.

Viele Grüße
Niklas

Ich kann deinen Standpunkt sehr gut verstehen, Niklas!

Jetzt wo bei mir der Wechsel zur GH3 ansteht stecke ich selber wieder im Dilemma: die GH3 im Paket mit dem 12-35er kaufen, oder nur das Gehäuse, und beim 14-140er bleiben?

Das heisst: GH3 + 14-140er - ODER GH3 + 12-35 + 35-100 ??

Die Auswertung der EXIF-Daten meiner Bilder hat ergeben, dass ich mehr im Weitwinkel bis Normalbereich fotografiere (mit einem Peak übrigens bei 7mm...), als im Telebereich: das würde sehr für die 12-35er Lösung als Normalzoom sprechen, dann könnte ich oft den für mich wichtigen 12mm_Weitwinkel nutzen, und müsste nicht dauernd zum 7-14mm wechseln!

Andererseits ist das 14-140mm halt doch ein verdammt praktisches Landschaftsobjektiv...

Diese Zwickmühle beweist wieder einmal mehr, wie wichtig doch ein relativ lichtstarkes 12-60er wäre...

Gruss, Markus

[Markus B.]

Übrigens: wer kann schon Verbindliches über die Bildqualität des 12-35ers berichten - im Vergleich mit den anderen Pana-Standardzooms?

Danke!
Markus

[Rolf]

.. stecke ich selber wieder im Dilemma:
GH3 + 14-140er - ODER GH3 + 12-35 + 35-100 ??
Die Auswertung der EXIF-Daten meiner Bilder hat ergeben, dass ich mehr im Weitwinkel bis Normalbereich fotografiere (mit einem Peak übrigens bei 7mm...), ..

Hallo Markus!
Eigentlich hast du dir deine Frage doch schon selbst beantwortet: Wenn bei deinen Fotos der Peak bei 7mm Brennweite liegt, dann wirst du auch das 12-35 laufend abnehmen, um mit dem 7-14er zu fotografieren. Ergo bist du mit dem Gehäuse allein bestens bedient!

Gruß
Rolf

[Markus B.]

.. stecke ich selber wieder im Dilemma:
GH3 + 14-140er - ODER GH3 + 12-35 + 35-100 ??
Die Auswertung der EXIF-Daten meiner Bilder hat ergeben, dass ich mehr im Weitwinkel bis Normalbereich fotografiere (mit einem Peak übrigens bei 7mm...), ..

Hallo Markus!
Eigentlich hast du dir deine Frage doch schon selbst beantwortet: Wenn bei deinen Fotos der Peak bei 7mm Brennweite liegt, dann wirst du auch das 12-35 laufend abnehmen, um mit dem 7-14er zu fotografieren. Ergo bist du mit dem Gehäuse allein bestens bedient!

Gruß
Rolf

So war es nicht gemeint - EIN Peak liegt bei mir bei 7-11mm - doch etwa die Hälfte schiesse ich zwischen 12-40mm!

Zwar liebe ich die weiten Winkel, aber bei einigen Motiven sind normalere Brennweiten die bessere Wahl.

Wie gesagt: Gäbe es ein 12-60er, hätte ich nicht die Qual der Wahl...

[LUMIXuser]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

So war es nicht gemeint - EIN Peak liegt bei mir bei 7-11mm - doch etwa die Hälfte schiesse ich zwischen 12-40mm!

Zwar liebe ich die weiten Winkel, aber bei einigen Motiven sind normalere Brennweiten die bessere Wahl.

Wie gesagt: Gäbe es ein 12-60er, hätte ich nicht die Qual der Wahl...

Hallo Markus,

ich hatte gestern das 12-35 zum ersten Mal in den Händen. <3. Schon schön was bei F2.8 Durchgehend möglich ist.

Eine weitere Möglichkeit wäre GH3 + 12-35 und Eine Zweitkamera + 35-100 oder auch aderem Objektiv (je nach Motivsituation).
Unser Vorteil ist ja dass wir 2 Kameras + Objektive zum Gewicht und Größe einer DSLR ein den Rucksack packen können.

Viele Grüße

Niklas

edit: ich sitze gerade in der selben Zwickmühle...