Makro-Aufnahmen

[Lumix-Mike]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,

ich will mich künftig etwas mehr mit dem Thema Makrofotografie beschäftigen. Und erhoffe mir hier vom Forum wertvolle Tipps.
Ich benutze derzeit das Lumix-Objektiv 14 - 140 und die GH2.

Hier meine Fragen:
1. sind mit Makro-Vorsatzlinsen (die im 4er Pack ganz günstig zu kaufen sind), die vor das Objektiv geschraubt werden und auch untereinander kombinierbar sind gute Makroaufnahmen möglich?
2. wäre evtl. der Raynox-Vorsatz (150 / 250) besser geeignet?
3. was haltet ihr von Zwischenringen, die den Motiv-Kamera-Abstand verringern können?? Ist auch eine Kombination aus den Zwischenringen und den Vorsatzlinsen bzw. dem Raynox-Vorsatz möglich? - oder wird hier zu viel Licht geschluckt??
4. Demnächst kaufe ich das Lumix 100-300 er Objektiv. Ich habe gelesen, dass damit auch Makro-Aufnahmen möglich sein sollen.
Wäre hiermit auch die Kombination mit den Vorsatzlinsen u.s.w. möglich und sinnvoll??

Ein zusätzliches Makro-Objektiv will ich, wenn es zu vermeiden geht nicht kaufen. Von der Umkehrung der Objektive (als Makroersatz) halte ich auch nichts (auch wegen der Verschmutzung des Objektivinneren). Einen Adapter für meine alten Soligor-Objektive (zum Anschluss an die GH2) habe ich auch schon probiert, bin aber mit den Ergebnissen nicht ganz glücklich.
Deshalb wäre mir eine oder die Kombi der oben genannten Möglichkeiten sehr recht.

Was meint Ihr dazu?? - Wer kann mir hier helfen??

Viele Grüße

Michael

[pmv]

Hallo, ich stehe hier genauso "im Wald" und würde das gerne zu einer grundsätzlichen Frage machen, zu der es sicher im Forum substantielle Expertise gibt:
Ich wundere mich, daß beim Thema Macro vom Hölzchen zum Stöckchen gegangen wird und die wunderlichsten Vorsätze, Zwischenringe, Raynox, . . . angeraten werden.
Im analogen Zeitalter gab es technisch hervorragende Balgengeräte der Hersteller (z.B. Olympus, Leitz, . . .) oder Balgengeräte von Novoflex. Was liegt näher, als mit nur e i n e m Adapter das Balgengerät an MFT anzuschließen und vor das Balgengerät ein z.B. Olympus OM-Macro-Objektiv zu setzen?
Dazu hätte auch ich gerne Rat und Tat von den Macro-Experten.

VlG, pmv

[fth]

1. sind mit Makro-Vorsatzlinsen (die im 4er Pack ganz günstig zu kaufen sind), die vor das Objektiv geschraubt werden und auch untereinander kombinierbar sind gute Makroaufnahmen möglich?
2. wäre evtl. der Raynox-Vorsatz (150 / 250) besser geeignet?
3. was haltet ihr von Zwischenringen, die den Motiv-Kamera-Abstand verringern können?? Ist auch eine Kombination aus den Zwischenringen und den Vorsatzlinsen bzw. dem Raynox-Vorsatz möglich? - oder wird hier zu viel Licht geschluckt??
4. Demnächst kaufe ich das Lumix 100-300 er Objektiv. Ich habe gelesen, dass damit auch Makro-Aufnahmen möglich sein sollen.
Wäre hiermit auch die Kombination mit den Vorsatzlinsen u.s.w. möglich und sinnvoll??

Ein zusätzliches Makro-Objektiv will ich, wenn es zu vermeiden geht nicht kaufen. Von der Umkehrung der Objektive (als Makroersatz) halte ich auch nichts (auch wegen der Verschmutzung des Objektivinneren). Einen Adapter für meine alten Soligor-Objektive (zum Anschluss an die GH2) habe ich auch schon probiert, bin aber mit den Ergebnissen nicht ganz glücklich.
Deshalb wäre mir eine oder die Kombi der oben genannten Möglichkeiten sehr recht.

Was meint Ihr dazu?? - Wer kann mir hier helfen??

Viele Grüße

Michael

zu 1. und 2.
Hochwertige Vorsatzlinsen (sog. Achromate) kosten Geld! Hände weg von Billiglinsen. Am besten Linsen NICHT kombinieren. Jede zusätzliche ins optische System eingebrachte Linse beeinflusst (verschlechtert) die Leistung des Gesamtsystems. Das 14-140 mm von Haus aus bereits ist ein Superzoom. Diese ohnehin kompromissbehafteten Linsen (Abbildungsqualität) würde ich nicht mit einer Nahlinse zusätzlich vergewaltigen, wenn du etwas höhere Ansprüche hast. Der Sensor der GH2 ist so gut, dass du mit diesem Zoom plus Nahlinse die mögliche Qualität nicht einmal ansatzweise erreichst. Es gibt hier im Forum einige Freunde der billigen Raynox-Linsen. Ich halte nur wenig davon (Qualität, siehe oben). Je nach Objektiv gelingen damit passable Aufnahmen, allerdings halten sie in einer Weise einem echten Makroobjektiv stand.

zu 3.
Zwischenringe sind gut, weil sie nur den Abstand des Objektivs zum Aufnahmesensor vergrößern, ohne zusätzliche Linsen ins System einzufügen. Damit lassen sich gerade mit Telefestbrennweiten oft sehr gute Nahaufnahmen machen. Bei Zooms sind Zwischenringe eher eine mittelmäßige Lösung. Problem hier: Es gibt für MFT keine Zwischenringe. (Außer man verwendet adaptierte Kleinbildobjektive. Da lässt sich natürlich zwischen Adapter und Objektiv ein Zwischenring setzen.)

zu 4.
Hier halte ich den Einsatz einer Nahlinse noch für am vernünftigsten, zumal sie kein Licht schluckt. Dennoch darfst du dir hier keine Wunderdinge erwarten (keine Schärfe von Rand zu Rand). Für das schnelle Bildchen zwischendurch ist die Qualität jedoch okay.

Bei klammer Kassenlage und höheren/hohen Ansprüchen würde ich mir ein gutes, gebrauchtes 50/55-mm-Kleinbildmakro kaufen und adaptieren. Die Dinger sind für das was sie leisten wirklich billig zu haben. Da würde ich nicht mit Nahlinsen rumkaspern, auch wenn meine Lösung etwas aufwändiger ist und der Komfort von AF und Image Stabilizer auf der Strecke bleibt.

Frank

[wozim]

Hallo zusammen,

ich sehe das ganze doch ein wenig anders.

Fakt ist, ein optimal korrigiertes Makroobjektiv ist natürlich nicht zu schlagen. Da sind wir uns einig.
Ebenso bei Billiglinsen, 4 Stück zu 35 €.

Wenn es heisst, Zwischenringe oder Balgen beeinflussen das optische System nicht, stimmt das nicht ganz.
Zwar wird kein zusätzliches optische Element eingefügt, aber das Objektiv wird aus seinem optimalen Bereich genommen. Alle modernen Objektive sind optimal auf "Unendlich" korrigiert und werden dort dann nicht eingesetzt.
Dazu kommt etwas, was für die Makrofotografie das A&O ist, das Licht. Pro Maßstabszuwachs gibt es einen Lichtverlußt von einem Blendenwert.
Schafft das Objektiv allein einen Abbildungsmaßstab von 1:2 und ich möchte per Zwischenring oder Balgen einen Abbildungsmaßstab von 4:1, dann ist der Lichtverlußt schon drastisch.
Gleichzeitig sinkt der Arbeitsabstand (in dem Maße, wie die Bildweite vergrößert wird, wird die Gegenstandsweite kleiner) und macht eine zusätzliche Beleuchtung schwierig und teuer.

Weshalb die "billigen Raynox-Linsen (Achromate, 3 Linsen in 2 Gruppen) " derart abgewertet werden, verstehe ich nicht ganz.
Ein Test achromatischer Nahlinsen, von Fremdmarken wie Raynox und Marumi bis hin zu den Hausmarken von Soligor, Nikon, Canon zeigten keine signifikanten Unterschiede und die Linsen liegen auch im gleichen Preisbereich, niedrige Dioptrienzahl ab ca. 50 € und dann je nach Stärke bis etwa 150 €.
Die Unschärfen zum Rand hin resultieren aus der Tatsache, dass meist die kleinstmöglichen Größen gekauft werden.
Und wenn über die Abbildungsqualität gesprochen wird gilt, und die Aussage ist nicht von mir: Eine gute Nahlinse auf einem auf unendlich korrigierten Objektiv macht bessere Bilder als Aufnahmen mit Zwischenringen und Balgen.

Gruß Wolfgang

[Overkillratz]

.....Bei klammer Kassenlage und höheren/hohen Ansprüchen würde ich mir ein gutes, gebrauchtes 50/55-mm-Kleinbildmakro kaufen und adaptieren. Die Dinger sind für das was sie leisten wirklich billig zu haben. Da würde ich nicht mit Nahlinsen rumkaspern, auch wenn meine Lösung etwas aufwändiger ist und der Komfort von AF und Image Stabilizer auf der Strecke bleibt. Frank

Das würde ich auch so empfehlen. Ich z.B. nutze mein "altes" Zuiko 35mm Macro. Aber Canon FD oder Olympus OM kann man mit ein wenig Glück günstig bekommen. Und den AF kannste im Macrobereich eh vergessen!

[fth]

.....Bei klammer Kassenlage und höheren/hohen Ansprüchen würde ich mir ein gutes, gebrauchtes 50/55-mm-Kleinbildmakro kaufen und adaptieren. Die Dinger sind für das was sie leisten wirklich billig zu haben. Da würde ich nicht mit Nahlinsen rumkaspern, auch wenn meine Lösung etwas aufwändiger ist und der Komfort von AF und Image Stabilizer auf der Strecke bleibt. Frank

Das würde ich auch so empfehlen. Ich z.B. nutze mein "altes" Zuiko 35mm Macro. Aber Canon FD oder Olympus OM kann man mit ein wenig Glück günstig bekommen. Und den AF kannste im Macrobereich eh vergessen!

Joo. Übrigens, für 200-210 Euro gibt es ein nagelneues Olympus 3,5/35 mm für das E-System. Das Ding ist nicht nur ausgesprochen preisgünstig, sondern auch hervorragend - selbst bei Offenblende! Fokussiert bis zum Maßstab 1:1 und wiegt gerade einmal 165 Gramm. Wenn's um Größe und Gewicht geht, ist die Kombi GH2 plus Oly E 3,5/35 mm Macro wohl nur noch vom Leica-Makro 2,8/45 mm OIS zu schlagen, das etwa das 3- bis 4-fache kostet.



Frank

[Overkillratz]

Joo. Übrigens, für 200-210 Euro gibt es ein nagelneues Olympus 3,5/35 mm für das E-System. Das Ding ist nicht nur ausgesprochen preisgünstig, sondern auch hervorragend - selbst bei Offenblende! Fokussiert bis zum Maßstab 1:1 und wiegt gerade einmal 165 Gramm. Wenn's um Größe und Gewicht geht, ist die Kombi GH2 plus Oly E 3,5/35 mm Macro wohl nur noch vom Leica-Makro 2,8/45 mm OIS zu schlagen, das etwa das 3- bis 4-fache kostet. Frank

Genau das meinte ich Frank - allerdings kommt da noch der Oly oder Lumix Adapter auf mFT hinzu. Sind dann am Gebrauchtmarkt noch mal etwa 100 EUR.
Deswegen sind die alten OM oder FD eben günstiger - wenn auch mit einigen Bedieneinschränkungen.

[Lumix-Mike]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

hm - ok - gleich einige Tipps, die ich mir zu Herzen nehmen werde.
Es geht mir hier nicht um die aller billigste Lösung, sondern um einen akzeptablen Kompromiss
und um einfaches Handling. Nahlinse vor das Objektiv setzen und gute Bilder machen (Wunschvorstellung).

Klar weiß ich, dass ein spezielles Makro-Objektiv deutliche Vorteile gegenüber der Vorsatzlinse hat.

Frank meinte, dass das 100-300er mit einer Vorsatzlinse akzeptabel sei.
Wolfgang scheint eher die Raynox Variante zu bevorzugen.

Gibt es Testbilder in diesen Kombinationen, damit ich mir eine eigene Meinung bilden kann, welches System
für mich in Frage kommt??

Euch allen schon einmal herzlichen Dank.

Gruß

Michael

[Boersenbalou]

Mangels Finanzen habe ich folgendes ausprobiert (einige Beispiele aus meiner flickr Page)

Raynox DCR-150
Mit dem 14-45 (vorher 14-42) schwer zu handhaben da starke Vignettierungsneigung, allerdings habe ich auf dem 45-200 gute Erfahrungen (leider noch keine flickr-Beispiele)

http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... hotostream
on black: http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... /lightbox/

Minolta MD 3.5/50mm Macro:
Sehr schönes Objektiv, super Haptik, MF mit G2 geht hervorragend. Macht Spass

Daisies:
http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... hotostream
on black: http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... /lightbox/

Offene Blende (3.5):
http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... hotostream
on black: http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... /lightbox/

Das Gleiche mit Blende 11:
http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... hotostream
on black: http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... /lightbox/


Zwischenringe:
Sehr weich bei Offenblende aber zu manchen Motiven passt es sehr schön

Minolta MD 1.7/50 mit Zwischenringen:
http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... hotostream
on black: http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... /lightbox/

http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... hotostream
on black: http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... /lightbox/

http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... hotostream
on black: http://www.flickr.com/photos/boersenbal ... /lightbox/

[Frank Spaeth]

Hallo Boersenbalou,

wieder mal klasse Makros

[klick]

Hallo Boersenbalou,

habe mir alle Deine Fotos angesehen. bin beeindruckt! Tolle Stimmungen, phantastische Schärfe, harmonische Farben und "Your Girls" are very pretty womens (der Film "Pretty Woman" wurde übrigens in dem Hotel am Rodeo Drive gedreht, das Du fotografiert hast, dem The Regent Beverly Wilshire.

Klick

[Binärius]

@Boersenbalou - An deinen Aufnahmen sieht man, wenn man es drauf hat ist das Equitment zweitrangig.
Enthusiasmus und Leidenschaft für die Fotografie sind die wirklich wichtigen Instrumente.

[Overkillratz]

Enthusiasmus und Leidenschaft für die Fotografie sind die wirklich wichtigen Instrumente.

....Plus einem Schuß Talent und Ideenreichtum.

Das erinnert mich an folgende immer mal wiederkehrende Geschichte.

Nach dem Vorführen einiger Urlaubsfotos - als Slideshow mit netter Musik hinterlegt - fragte mich die Frau eines Bekannten was ich denn für einen Fotoapparat hätte. Sie wollte ihrem Mann auch so einen kaufen damit er endlich mal vernünftige Fotos macht. Ich konnte sie allerdings davon überzeugen das es zu 99,9% nicht am Gerät liegt ob Füße oder halbe Köpfe abgeschnitten sind und man trotzdem ein Auge für's Motiv braucht.

[Boersenbalou]

@Frank, @Overkillratz, @Binärius and @klick
Vielen Dank Euer Lob ehrt mich sehr - ist aber ein bissel übertrieben - oder?

Aber - und das ist absolut wahr - das Material ist nur zu einem kleinen Teil entscheidend (z.B. Bokeh-Möglichkeit oder Geschwindigkeit).
Was ich auch für wichtig halte ist eine gute "Entwicklungs"-Software wie Lightroom. Seit ich LR3 im Einsatz habe, habe ich mein Photoshop Elements nicht mehr benutzt. LR3 ist eine der am besten durchdachte Software die mir unter die Tasten kam. Ich traue der Pana Jpeg Engine nicht über den Weg und arbeite deshalb nur mit RAW (seit mFT)

Viele Grüße
Markus

[Overkillratz]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Haha - wenn Ihr mal schicke Makros sehen wollt guckt mal hier (hoffe es ist erlaubt ein anderes Forum zu verlinken)

Wer etwas Zeit kann kann ja die Seiten mal durchbättern. Ich war teilweise am zweifeln ob ich nicht doch das Hobby verfehlt habe - kam aber auch auf den Gedanken ob die Tierchen zum Zeitpunkt des Fotos überhaupt noch lebten

http://www.dslr-forum.de/showthread.php ... 7&page=101