20mm oder 14mm Festbrennweite

[bruenor75]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Moin,

ich überlege, mir eine Festbrennweite für meine G5 zu kaufen.
Nun schwanke ich zwischen den o.g. Objektiven.

Was ich suche, ist ein "immerdrauf" neben meinem PZ14-45.
Hauptsächlich sollen damit Personen fotografiert werden bzw. auch mal ein Schnappschuss unterwegs.

Jetzt liesst man über beide Objektive viel Gutes, aber auch kritische Stimmen (langsamer AF, fehlender OIS).

Vielleicht kann mir hier jemand noch ein paar Denkanstöße geben, woran ich noch nicht gedacht habe bzw. worauf ich achten sollte.

Danke schonmal,

Bruenor

[Lenno]

Soll jetzt keine Absolute Empfehlung sein, nur ein Erfahrungsbericht wie es mir ging.

Ich hatte beide Objektive, übriggeblieben ist das 14er.

Bei 20mm habe ich gemerkt das das eine Brennweite ist, die mich gar nicht anspricht, das 14er ist weitwinkliger und
liegt mir eher.
Beim 20mm hat mich genervt, das ich es eigentlich nur vernünftig im Blendenprioritätsmodus "A" betreiben konnte.
Bei anderen Programmen hat es immer die Offenblende als erste Einstellung vorgeschlagen, man konnte zwar schon diese dann noch verändern, aber nervig wenn es mal schnell gehen soll.
Das 20er hat auch keinen kontinuierlichen Autofocus.

Klasse ist natürlich die tolle Lichtstärke des 20ers und die Abbildungsleistung, eine gute Optik, zum relativ günstigen Preis.

Das waren meine Erfahrungen mit dem 20er, nach einem halben Jahr habe ich es wieder verkauft. Das 14er habe ich immer noch.

[available]

Hallo Bruenor,

eigentlich ist es eine Entscheidung wie z.B. blond- oder braunhaarige Frauen.
In erster Linie musst musst Dich für eine Brennweite nach Deinem Geschmack entscheiden! Danach kommen die "restlichen" Themen.
Da Du das 14-42 hast würde ich eine weile bewusst mit 14mm und danach bewusst mit 20mm fotografieren. Danach kennst Du Deine Lieblingsbrennweite.

Zu den "restlichen" Themen:
Ich besitze beide Objektive nicht, da ich die Brennweiten anders abdecke.
Anscheinend ist der AF des 20ers relativ langsam, was mich aber bei dieser Brennweite neben dem "fehlenden" Stabi nicht sonderlich stören würde.
Wichtiger ist in meinen Augen die Lichtstärke und die optischen Eigenschaften.

Vielleicht sind diese Tests für Dich interessant:
http://www.lenstip.com/269.1-Lens_revie ... ASPH..html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lenstip.com/273.1-Lens_revie ... ASPH..html" onclick="window.open(this.href);return false;

Falls Du mit Personen "Portraits" meinst bis Du mit dem 20er in jedem Falle besser aufgestellt.

Viele Grüße

Andreas

[sardinien]

Hallo Bruenor,

das 20 mm ist von der Abbildeleistung ein herausragendes mFT Objektiv. Dass 14 mm soll in diesem Bereich schwächer sein. Die oft bemängelte AF Geschwindgkeit ist etwas subjektiv. Objektiv betrachtet war bei meinen Messungen der Unterschied vom 20 mm zu dem sehr schnellen PZ nicht groß.

Ich fotografiere nur mit vivid Einstellung, diese soll einen postivien Einfluss auf die AF Geschwindigkeit haben.

Bei RAW Aufnahmen ist der Abbildungsunterschied 20 mm/PZ 14-42 geringer als bei JPEG Vergleichen. Speziell im unteren ISO Bereich lösen die Cams bei RAW deutlich höher auf. Vermute, dass dieses Verhalten dem PZ sehr entgegenkommt.

Der fehlende OIS spielt beim 20/14 mm keine große Rolle. Bei 45 mm dagegen schon.

Auf Grund der Abbildungsstärke sind beim 20 mm sehr gute Crops möglich.

Zum 14 mm und PZ 14-42 passt ausgezeichnet der WW/Fisheye Konverter von PANA.

Meine am meisten benützte Festbrennweite ist das 7.5 mm. Egal ob Macro oder normale SWW, dieses Objektiv erweitert mFT ungemein, wenn RAW und EBV keine Fremdwörter sind.

[jackyo]

Hi Bruenor

Für Personenfotografie (Portraits) würde sich natürlich auch das Zuiko 1.8/45 anbieten. Für Portraits ist das 20 mm für meinen Geschmack schon zu weitwinklig...
So als Mittelweg wäre das recht preisgünstige mFT von Sigma mit 2.8/30 mm sicher eine Alternative. Aber bitte, das mit dem Sigma jetzt nicht dem Andreas erzählen
sonst gibts wieder einen mehrseitigen Vortrag über Lichtstärke...

Grüsse
Jackyo

[sardinien]

hier Beispiele für die Crop- und Freistellungsmöglichkeiten bei f/2.0 und der Schärfebereich bei f/7.1 (Zugspitze ist ca. 75 km entfernt). Alles OOC JPEG mit G3

[strandgut]

Gerd das Dritte ist absolute Spitze! Chapeau!

[strandgut]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Bruenor,
ich habe beide- und beide haben ihren Reiz. Wobei ich mir das 14er besonders an der GF3 gefällt aufgrund seiner Kompaktheit.
Hier mal ein Beispiel mit dem 14er aufgenommen (damals mit G3). Das 20er bildet wirklich deutlich besser ab. Aber der AF des 14er ist viel schneller.
Würde auch mal über das Oly 12mm nachdenken- das gefällt mir von den MFT Weitwinkeln am Besten und es überschneidet sich nicht mit Deiner Zoom
Brennweite.

alsterarkaden kl.jpg (73.94 KiB) 4202 mal betrachtet

[Markus B.]

Das 20mm dürfte nach meiner Erfahrung als Immerdrauf-Optik für die Stadt- und Land- Fotografie wesentlich vielseitiger sein als das 14er!
Es sein denn du bist ein Weitwinkel-Freak der immer sehr nah ans Motiv herangehen und immer den typischen Weitwinkel-Effekt in die Bilder reinbringen will - wofür dann aber in einigen Motivsituaitionen ein 12er konsequenter weil radikaler wäre...

Eigentlich braucht man beide - aber wenn es für mich nur eines sein dürfte nähme ich das 20er.

Gruss, Markus

[Marco.R]

Hi,

Also ich habe auch lange gebraucht um mich zu entscheiden welches mein nächstes objektiv sein soll und habe mich letzte Woche für das 20mm entschieden. Ich habe noch nicht viel mit Gemacht, bisher eher ein paar Schnappschüsse, aber ich muss sagen ich bin begeistert. Es lichtet richtig schön knackig ab und macht, mir zumindest, richtig Spaß und freu mich drauf schöne Motive vor diese Linse zu bekommen. Zum langsam Fokus kann ich noch nicht unbedingt was sagen, aber er war bisher schnell genug den Hund in Action einzufangen.
Ich habe das objektiv übrigens beim elektrodiscounter (Geiz is geil) gekauft. Nach der frage, ob was am Preis zu machen ist, habe ich es für knapp unter 300 bekommen.

Vg Marco

[thores]

Würde auch mal über das Oly 12mm nachdenken- das gefällt mir von den MFT Weitwinkeln am Besten und es überschneidet sich nicht mit Deiner Zoom Brennweite.

12mm fände ich auch interessant, aber dann fällt doch der Autofocus und die Blendensteuerung weg, oder?

[Lenno]

Das 12mm von Olympus hat AF und Blendensteuerung, ist auch ein MFT Objektiv und ist mit jeder Mft Kamera kompatibel.

[jackyo]

Moin,
Hauptsächlich sollen damit Personen fotografiert werden bzw. auch mal ein Schnappschuss unterwegs.

Ich denke dass ein 12 oder 14 mm nicht wirklich das geeignete Objektiv für Personenaufnahmen ist...

Grüsse
Jackyo

[DocReason]

Hallo zusammen!

Wie man unten lesen kann, besitze ich die preislich moderaten 14er, 20er und 45er Festbrennweiten für Landschafts-, Innen- und Portraitaufnahmen. Grundsätzlich bin ich mit allen drei Linsen zufrieden. Die Stärke des 14er ist die Nahgrenze, die des 20er die Lichtstärke (daher für Innenaufnahmen) und die des 45er die optische Qualität. Wenn ich müsste, würde ich am ehesten auf das 14er verzichten.

Als Kompromisslösung ist das 20er die bessere Lösung, da man mit ihm ein breiteres Spektrum abdecken kann, weswegen es von vielen hier auch als kompaktes "Immerdrauf" verwendet wird. Das 14er ist für Panorama- und Nahaufnahmen in der Natur (Pflanzen, Steine usw.), nicht jedoch für Portraits geeignet, da es brennweitenbedingt stärker verzeichnet. Wenn Du willst, kannst Du allerdings an ihm die Pana-Konverter für Makro, Fisheye und Weitwinkel montieren, was an den anderen Objektiven nicht geht.

[bruenor75]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke für die ganzen Ausführungen. Klasse!

Die Tendenz geht, wie es im Augenblick ausschaut, eher zum 20er.
Ich werde aber beide Objektive erst einmal Testen; mal schauen, welcher Händler in der Nähe mir das ermöglicht.

PS: danke an Strandgut und Sardinien; klasse aufnahmen!