Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo,

wie hoch ist der Qualitäts-Unterschied zwischen den Lumix-Objektiven 14-140 und dem neuen 35-100 - an der Lumix GH3 ?

Hat das neue X Vario 35-100 soviel bessere Bildqualität, dass sich ein Zukauf zu den bereits vorhandenen 12-35 und dem 14-140 lohnt?


Das 14-140 werde ich auf jeden Fall als Reise-Zoom für die schlanke Ausrüstung behalten. Es geht also nur darum, um der Zukauf lohnt.
Verwendung: hauptsächlich private Naturfotografie - allerdings mit hohem Anspruch an die Bildqualität - Ausgabe bis auf Postergröße 80cm Breite, auch Panoramen.


Wichtig wären mir Praxis-Erfahrungen von Forum-Mitgliedern, die beide Objektive wirklich selbst besitzen und einsetzen (oder einsetzten).

Alle bisher gefundenen Berichte und Tests halfen nicht weiter, mir scheint, anhand der bisher gefundenen Fotos, dass auf sehr hohem Niveau gejammernt wird.
Die beiden Tester Traumflieger und digialfoto.de sind mir bekannt - Praxiserfahrungen sind mir aus Erfahrung lieber.

In der Lumix GH3 System Fotoschule wird das 35-100 zu kurz beschrieben - kam erst knapp vor Redaktionsschluss.

Mattes

Hallo Mattes,

ich bin zwar nicht Dein "Traumkandidat", da ich selbst das 35-100er aus untem genannten Grund nicht besitze, kenne mich aber generell (so glaube ich zumindest) mit Objektiven ganz gut aus.
Das Lumix 14-140er und einige andere (siehe Signatur) besitze ich allerdings.

Wenn man vom "groben" ins "feine" geht, fällt als erstes Differenzierungsmerkmal natürlich die Lichstärke => Freistellmöglichkeiten und der dadurch auch geeignetere Einsatz bei schlechterem Licht auf.
Das weißt Du aber auch sicherlich und ein Einsatz in "schlechtem" Licht dürfte für Dich als Landschaftsfotograf auch kein Thema sein.
Als zweites Argument fällt die bessere Verarbeitung des 35-100er auf.
Es handelt sich beim 35-100er um ein 3-fach und nicht ein 10-fach Zoom. Es ist für das 14-140er schlichtweg nicht möglich (immer von höheren Ansprüchen und stärkeren Vergrößerungen ausgehend!) die Abbildungsqualität des 35-100er zumindest auf weitere Entfernungen zu erreichen. Im Nahbereich (und das habe ich bestimmt schon 50 Mal geschrieben) ist das 14-140mm auch gegen Endbrennweite wirklich überraschend gut. Bei 140mm gegen unendlich lässt es allerdings schon stärker nach und bei 100mm ist das 35-100er auch um einiges besser.
Das 35-100er hat im Randbereich zwar einen Auflösungsabfall um bis zu 40% aber bewegt sich auf anderem Niveau als das 14-140er.
Es ist das z.Zt. wohl beste Zoom-Objektive mit mFT-Bajonett.

Für mich stellt sich bei hohen Anforderungen allerdings eine andere Frage. Will ich hochflexibel sein oder möchte ich die maximale Bildqualität, die meiner Meinung nach für große Abzüge durchaus notwenig ist. Beim Thema Landschaftsfotografie sehe ich keine dringende Notwendigkeit für die schnelle Flexibilität eines Zooms. Deshalb greife ich persönlich für die maximalen Bildqualität fast nur noch zu möglichst sehr guten Festbrennweiten, welche sehr gute Auflösungen im Zentrum und im Randbereich besitzen und bei denen auch die kritische Blende früher einsetzt. Von diesen Linsen gibt es schon einige und eine die alle, wirklich alle wegen der oben genannten Eigenschaften sichtbar überragt. Das Zuiko 1,8/75mm.

Wenn Du auf einen (schnellen) AF verzichten kannst gibt es aber noch einige weitere sehr gute Alternativen.

Viele Grüße

Andreas

Hallo,

das ist mir schon klar, dass Festbrennweiten das Optimum wären.
Allerdings erhöhen sie letztlich auch das Gewicht, weil mehrere mitgenommen werden müssen.

Ich bin z.Zt. mit der GH3 und drei Opjektiven bei rund 5 kg. Mit meinen zwei Bandscheiben-Schäden kann es nicht viel mehr werden.
Außerdem ist mir das ständige Wechseln der Objektive noch in sehr unangenehmer Erinnerung.

Deshalb versuche ich jetzt, nachdem die GH3 meinem Zeitproblem durch deutlich bessere JPG entgegenkommt, zuerst einmal mehr Qualität durch geringere Zoom-Spreizung zu erreichen.
Die extremen Brennweiten sind in der Landschaft ohnehin kaum zu gebrauchen.

Das Kid GH3 mit dem 12-35 ist überzeugend! Deshalb wollte ich ja wissen, ob eine Erweiterung auf das (fast) anschließende 35-100 auch so lohnt.
Die 40% geringere Randschärfe hört sich dramatisch an. Wenn ich mir aber die bisher veröffentlichten Beispiel-Fotos ansehe, ist die nur für wenige nachfolgenden Verwendungen relevant.

Das wollte ich mir noch bestätigen lassen.
Geht aber wohl nicht, das Objektiv ist noch zu neu.

Ich werde noch kurze Zeit warten, spätestens im Frühjahr werde ich mir das 35-100 holen, wenn keine weiteren -für mich relevanten- negativen Infos dazu kommen.
Dann könnte ich auch weitgehend im mittleren Brennweiten-Bereich mit so gut wie fertigen JPG-s rechnen.

Bei längerem Tragen werde ich aber weiter auf das 14-140 angewiesen sein, dass kann ich auch noch mit der GH3 (gerade eben) am Gürtel tragen.

Ich versuche halt den Spagat zwischen Zeit, Gewicht und Qualität.

Danke für die Rückmeldung -
Übrigens auch Blende 2,8 kann ich in der Landschaft gut gebrauchen, es gibt auch dunkle Landschaften und Natur-Bereiche.
Und ob ich später noch durch einzelne Festbrennweiten ergänze, bleibt natürlich offen, zuerst muss ich mal die wichtigsten Brennweiten für die GH3 zur Verfügung haben.
Das neue 2,8 - 7-14 mit Stabi kommt ja auch noch, erst danach und wenn ich mein Hobby halten kann, lohnt sich -im zweiten Schritt- gezielt mit Festbrennweiten zu ergänzen.


Und für die RAW-Spezialisten - Ich habe jahrelang nachbearbeitet, akribisch mit (fast) allen Mitteln, habe einen entsprechenden Spitznamen im Fotoclub.
Aber was nicht mehr geht, geht eben nicht mehr.
Bin froh, dass mir die GH3 wieder mein Hobby ermöglicht, nachdem im Jahr 2012 kein einziges Foto mehr möglich war.

Allerdings muss, für Mitlesende, die fehlende Zeit durch heute noch teure Technik wettgemacht werden.
Wer sich, wie ich, auf die ständigen Inovationssprünge vorbereitet hat, kann (derzeit ca. alle zwei Jahre) sein Sparschwein schlachten . Dann tuts nicht so weh.

Mattes

Hallo Mattes,

ich habe auch das 12-35 /2.8 (ist Super)
als längere Zoom-Brennweite dazu habe ich das 45-175 X HD /4,0-5,6 ist schön leicht und klein.
Die Differenz zwischen 35 und 45 kannst du leicht durch Ausschnittvergrößerungen vom 12.35 ausgleichen.

Danke für den HInweis.
mir kommt´s auch auf die Lichtstärke an.
In Verbindung mit den höher nutzbaren ISO ist 2,8 schon ne tolle Sache.

Habe schon vor Felsgrotten gestanden und musste passen.
Das passiert mir mit der Blende 2,8 und den hohen brauchbaren ISO der GH3 nicht mehr.

Mattes

Hallo Mattes,
ich war jetzt in der Wihelma (Stuttgart) mit der GH3 und dem 12-35. Die Blende war eigentlich fix bei f/2.8. Die Güte der Pixel haben mich beeindruckt. Ein klasse Combi, die eigentlich nur einen Schluß zulässt:
hole dir das f/2.8 35-100 und berichte uns, ob wir nachziehen sollen . Das Objektiv (achte auf die Serienstreuung) ist an MFT genauso alternativlos wie das 12-35 mm.

f/2.8, Iso 800, 35 mm, 1/80! Sek. Bild ist unbeschnitten und mit E-Verschluss ausgelöst.

Gerade hier ein Kundenbild mit dem 35/100 bei Amazon gesehen.
Scheint so schlecht nicht zu sein.
http://www.amazon.de/gp/customer-media/ ... images_all" onclick="window.open(this.href);return false;

@Wenn Du auf einen (schnellen) AF verzichten kannst gibt es aber noch einige weitere sehr gute Alternativen.


Hallo Andreas,

kannst Du mir einige dieser Alternativen nennen?

Gruß

Roland

Seit Jahren nutze ich das 14-140mm und seit Januar das 35-100mm. Mit beiden Objektiven bin ich zufrieden.
Der wesentliche Vorteil des 35-100mm ist die Lichtstärke, die kürzere Belichtungszeiten zulässt.
Das 35-100 ist leichter und auch schneller in Bezug auf den AF. Auch bei 2,8 ist die Schärfe gut. Es wird ja über Streuungen beim 35-100 geredet.
Ich hatte beim 14-140 ein zweites Objektiv, dass doch schlechter als das andere Objektiv war. Zum 35- 100 kann ich in diesem Zusammenhang nichts sagen.
Zwei Bilder habe ich beigefügt die mit dem 35-100mm entstanden sind. Vielleicht hilft dies um sich einen eigenen Eindruck zu machen.


LG

Dieter

Hallo Dieter,

zwei sehr schöne Bilder mit guter Platzierung!

Viele Grüße

Andreas

Hallo Mattes,

ich stand vor der gleichen Frage. Habe den Schritt gewagt und bin seit 1 Woche stolzer Besitzer des 35-100er.
Nach den ersten ca. 250 Fotos - Testbilder zu Hause und Fotopraxis auf einem Ostermarkt - folgendes persönliches Fazit (ohne Berücksichtigung etwaiger Produktstreuung):

Das Lumix G Vario HD 14-140mm 4.0-5.8 OIS (H-VS014140E) ist für ein 10fach-Zoom als "sehr gut" zu bezeichnen, kommt aber an das kleine 3fach-Zoom 14-45 in Schärfe+Auflösung nicht heran.
Genau das war der Grund, warum ich auch für den kleinen Telebereich zwischen dem 14-45er und dem 100-300er eine perfekte(re) Linse wollte, im Hinblick auf das Spiel mit der Schärfentiefe und dem Betrieb "aus der Hand" sollte sie auch lichtstärker sein.

Das Lumix G X Vario 35-100mm /F 2,8 OIS (H-HS35100E) kam da mit Brennweite und Lichtstärke gerade recht. Nur der Preis ließ mich noch zögern. Auch ist die Möglichkeit der Anfertigung von Probebildern beschränkt, da nur wenige Händler im Wiener Raum dieses Objektiv im Regal stehen haben bzw. für Testbilder zur Verfügung stellen können (wollen). Ich wagte den Sprung ins kalte Wasser und kaufte auf gut Glück. Die ersten Fotos von Testtafeln ließ mich vorsichtig frohlocken, der Praxistest auf dem Ostermarkt letzten Mittwoch bei wechselnden Lichtverhältnissen und oftmaligem, prallem Gegenlicht überzeugte mich dann vollends. Für mich bietet von allen Lumix-Optiken das 35-100er über den ges. Brennweitenbereich mind. gleichrangig mit dem 20er und dem 45er Makro-Elmarit die beste Abbildungsleistung. Persönliches Prädikat: "Ausgezeichnet".

Somit bleibt das 14-140er künftig dem Einsatz bei Reportage, auf Wanderungen und auf Urlaubsausflügen vorbehalten. Also für Einsatzbereiche, die von einer kompakten Fotoausrüstung ohne Ballast leben. Denn die Vollausrüstung mit 5,3 kg wiegt dafür oft zu schwer, da nehme ich dann den leichten Qualitätsverlust in Kauf, bevor ich gar keine Kamera dabei habe.

Viele Grüße aus Wien,
WaK

Hi,
hättest Du vielleicht ein paar Fotos auch zum Herzeigen vom Ostermarkt?

Liebe Grüsse,
Jürgen, ebenfalls aus Wien

Kann auch noch ein 100% Crop mit dem 35/100 anbieten.

Dietz hat geschrieben:Kann auch noch ein 100% Crop mit dem 35/100 anbieten.

rot1026.jpg

Hallo Dieter,

war das ein Auschnitt aus dem Zentrum, erweitertem Zentrum oder dem Randbereich?
Hast Du auch Beispiele von 100% Auschnitten bei f/4.0-f/5.6?

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

das Rotkehlchen sitzt im Zentrum.
Der Entenkopf mit Blende 4 etwas höher.