Lohnt sich das 12-35

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

auch wenn es momentan nicht akut ist - mangels Geld (dafür) - überlege ich ob längerfristig das 12-35 eine Alternative zum Kit ist.
Die 2.8er Blende ist deutlich besser - und oft ist sind 1-2 Blendenstufe entscheidend, 12mm sind gegenüber 14 mm ein echter wahrnehmbarer Sprung, dagegen sind die 35 mm kaum eine Einschränkung zu 42 mm. Im Falle eines Falles bietet die Auflösung genug, dass man in Postproduktion zoomen kann. Ist ja nur ein keiner Faktor.
Entscheident wäre dass das 12-35 in normalen "Urlaubs-Knips-Anwendungen", Blende 5.6 oder 8 bei 25 mm Brennweite, spürbar (nicht homöopathisch) besser ist.
Ist dem so?

Gruß Thomas

[Papillon]

Achtung Suchtgefahr !
Wenn Du Dir das 12-35 Zoom das etwa dreimal soviel kostet wie Deine Kamera mit Kit-Objektiv kaufst, wirst Du bald auch die GH3 haben wollen, da die Qualität der Aufnahmen dann ev. noch besser wäre u.s.w.
Für hohe Lichtstärke hast Du doch das 20/1.7 Pancake und etwas mehr Laufen ist auch nicht ungesund.

[ThomasT]

Achtung Suchtgefahr !

Hähä. Das ist jetzt schon so.

Wenn Du Dir das 12-35 Zoom das etwa dreimal soviel kostet wie Deine Kamera mit Kit-Objektiv kaufst, wirst Du bald auch die GH3 haben wollen, da die Qualität der Aufnahmen dann ev. noch besser wäre u.s.w.

Na ja, 2x so viel.

Für hohe Lichtstärke hast Du doch das 20/1.7 Pancake

Ich habe 3 Objektive für hohe Lichtstärke: das 12mm/t1.6 SLRM, das 20mm/f1.7 und das alte Pentacon 50mm/f1.8. Insofern bin ich recht gut abgedeckt. Ich merke aber gerade an dunklen Tagen (Weihnachten und Weihnachtspaziergang) und abends habe ich fast nur noch das 20/1.7 drauf. Tele brauche ich sehr selten. Und wenn dann nur für 1-2 Bilder wo ich dann nicht extra noch ein Tele mitnehm und auf diese 1-2 Bilder eben verzichte.
Viele wünschen sich Tele, ich brauch komischerweise eher lichtstarke Weitwinkel.

[available]

Tele brauche ich sehr selten. Und wenn dann nur für 1-2 Bilder wo ich dann nicht extra noch ein Tele mitnehm und auf diese 1-2 Bilder eben verzichte.
Viele wünschen sich Tele, ich brauch komischerweise eher lichtstarke Weitwinkel.

Wenn Du Tele nicht brauchts, dann brauchst Du auch kein 12-35er. Tele beginnt bei mFT über 25mm.
Von daher bis Du mit Deinen 3 Festbrennweiten inkl. dem von Dir fast ausschließlich verwendeten 20er ganz gut unterwegs.

Viele Grüße

Andreas

[ThomasT]

Wenn Du Tele nicht brauchts, dann brauchst Du auch kein 12-35er. Tele beginnt bei mFT über 25mm.

Das finde ich jetzt etwas Krümelkackerisch. Eine etwas teligere Normalbrennweite (mft 30mm) oder leichtes Tele hat schon einen Reiz.
Ich meinte dass ich kein 140er oder 300er brauche. Das brauche ich so selten, dass die Anschaffung nicht lohnt.

Meine Frage war, ob das 12-35 dort wo es sich hinsichlich Brennweite und Blende mit dem Kit 14-42 überschneidet, letzteren deutlich überlegen ist.

[jackyo]

Meine Frage war, ob das 12-35 dort wo es sich hinsichlich Brennweite und Blende mit dem Kit 14-42 überschneidet, letzteren deutlich überlegen ist.

Hi Thomas

Ich denke jetzt mal wenn bei einem Objektiv der Preis rund vier mal höher ist als beim 14-42 mm dürfte ja wohl auch ein mehr an Bildqualität zu erwarten sein.
Im Internet gibts über beide Linsen ausführliche Testberichte...

Grüsse
Jackyo

[available]

Gut geschrieben Jackyo
Ich war übrigens so "krümelkackerisch" (was auch immer diese Ausdrucksform heißen mag) da niemand etwas von einem Tele geschrieben hatte...

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Da ihr mir keine Auskunft geben wollt ... *heul* (hier fehlt ein Heul-Smilie)

Hier fand ich die gesuchte Auskunft:

http://admiringlight.com/blog/panasonic ... -review/2/" onclick="window.open(this.href);return false;

This isn’t saying that the 12-35 is underperforming. Rather, it just happens that the kit lenses for Micro 4/3 are really very sharp optics. They just can’t do f/2.8 and don’t have any special build quality or weather resistance.

Damit ist die Entscheidung gefallen. Gegen das 12-35. Auch gut. Vielleicht beim nächsten Kamerakauf. G9 oder GH7 ...

[dietger]

Da ihr mir keine Auskunft geben wollt ... *heul* (hier fehlt ein Heul-Smilie)

Hör jetzt sofort auf zu heulen....
Zwischen dem 14-42 Kitobjektiv meiner G5 und dem 2,8/12-35 liegen meiner Meinung nach Welten
und das in jeder Beziehung. Egal ob optische Leistung, Haptik oder äußere Anmutung, das 12-35 ist
unter den mFT Zoomobjektiv eine Klasse für sich und ein Vergleich mit dem 14-42 Kitobjektiv ziemlich unfair.
Für 100,--€ Aufpreis Gehäuse/Kit hat das 14-42mm aber ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis und man kann
damit durchaus gute Fotos machen. Es ist nun wirklich nicht so als ob das Kitobjektiv ein Flaschenboden wäre.
Wenn man dann aber mal einen Tag nur mit dem 12-35 fotografiert hat, tja - dann wird man süchtig .
Ging zumindest mir so.

Dietger

[jackyo]

Hallo,
auch wenn es momentan nicht akut ist - mangels Geld (dafür) - überlege ich ob längerfristig das 12-35 eine Alternative zum Kit ist.
Die 2.8er Blende ist deutlich besser - und oft ist sind 1-2 Blendenstufe entscheidend, 12mm sind gegenüber 14 mm ein echter wahrnehmbarer Sprung, dagegen sind die 35 mm kaum eine Einschränkung zu 42 mm. Im Falle eines Falles bietet die Auflösung genug, dass man in Postproduktion zoomen kann. Ist ja nur ein keiner Faktor.
Entscheident wäre dass das 12-35 in normalen "Urlaubs-Knips-Anwendungen", Blende 5.6 oder 8 bei 25 mm Brennweite, spürbar (nicht homöopathisch) besser ist.
Ist dem so?
Gruß Thomas

Da ihr mir keine Auskunft geben wollt ... *heul* (hier fehlt ein Heul-Smilie) :

Hi Thomas

Es ist durchaus nicht so dass Dir hier keiner helfen will. Wenn ich Deinen Objektivpark ansehe gehe ich jetzt mal davon aus dass Du etwas von der Materie Fotografe verstehst. Und deshalb verstehe wohl nicht nur ich Deine Anfrage nicht. Wenn Du in den Ferien in engen Gassen Streetfotografie machen und am Strand in der Dämmerung ohne Blitz fotografieren möchtest und zudem auf verwacklungsfreie Bilder Wert legst, bist Du mit dem 12-35 mm in jedem Fall sicher besser aufgestellt als mit dem 14-42 mm. Aber das weisst Du doch selber. Ob Dir das die rund 1000.00 Euro Wert sind musst Du schon selber entscheiden.

Über die Abbildungsqualität der beiden Objektive geben Dir wie schon erwähnt zahlreiche Tests im Internet Auskunft. Wenn Du schliesslich zum Schluss kommst das dieses Objektiv das richtige für Dich ist, kannst Du um Dich zusätzlich abzusichern hier im Forum immer noch nachfragen wer schon positive oder allenfalls auch negative Erfahrungen mit dem Objektiv gemacht hat. Auf diese Frage bekommst Du hier auch ganz bestimmt Auskunft. Dir irgendwelche Vergleichsteste über die Objektive anzubieten ist aber von den Mitgliedern hier doch ein bisschen viel verlangt...

Grüsse
Jackyo

[Dietz]

Moin Thomas,

http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... &start=135" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier hat sich der User Hendock (Heinz) viel Arbeit für uns gemacht.
Ob dir das Ergebnis den hohen Preis wert ist, musst du selbst entscheiden.
Ich bin mit dem Objektiv auf jeden Fall sehr glücklich.
Die Bilder wirken auf mich insgesamt klarer als mit dem 14/45.
Zu erwähnen wäre noch der hervorragende Stabi des Objektivs.
Freehand sind mit 12mm ab 1/3 Sek. gut machbar, bei 35mm ab 1/5 Sek.
Übrigens kann ich auch mit meinem 35/100 bei 100mm locker ab 1/10 aus der Hand schiessen.

[available]

Übrigens kann ich auch mit meinem 35/100 bei 100mm locker ab 1/10 aus der Hand schiessen.

Hallo Dieter,

mich überraschen derartige Aussagen immer etwas.
Das sind schon gute 4 LW. Es kommt wohl immer auf die anschliessende Vergrößerung an.
Früher galt die Faustregel längste Belichtungszeit = 1/Brennweite. Mit einem Crop-Faktor von 2 wäre das mit den Ansprüchen von damals bei 100mm 1/200 Sek.!
Die Ansprüche sind aber durch die möglichen starken Vergrößerungen (100% Ansicht) gestiegen. In normaler Darstellung hier im Forum wird man die Auswirkungen allerdings wohl eher nicht sehen, aber bei Ausdrucken schon. Ich persönlich schätze die Stabis schon aber nur in Ergänzung zu einer sowieso schon guten Basis.

Viele Grüße

Andreas

[sardinien]

Die 2.8er Blende ist deutlich besser

Hallo Thomas,
für mich ist das Objektiv sehr universell.

plus:
Lichstärke
12 mm
parfokal
genialer OIS
AF Geschwindigkeit
sehr leise bei Video

Die Abbildungsqualität nimmt am langen Ende zu. Für Anwender, die Zooms schätzen und die 2.8 auch zur Freistellung nutzen wollen, ohne Alternative.

Alternative: 14, 20 und 45 mm

[Dietz]

Übrigens kann ich auch mit meinem 35/100 bei 100mm locker ab 1/10 aus der Hand schiessen.

Hallo Dieter,

mich überraschen derartige Aussagen immer etwas.
Das sind schon gute 4 LW. Es kommt wohl immer auf die anschliessende Vergrößerung an.
Früher galt die Faustregel längste Belichtungszeit = 1/Brennweite. Mit einem Crop-Faktor von 2 wäre das mit den Ansprüchen von damals bei 100mm 1/200 Sek.!
Die Ansprüche sind aber durch die möglichen starken Vergrößerungen (100% Ansicht) gestiegen. In normaler Darstellung hier im Forum wird man die Auswirkungen allerdings wohl eher nicht sehen, aber bei Ausdrucken schon. Ich persönlich schätze die Stabis schon aber nur in Ergänzung zu einer sowieso schon guten Basis.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,
hier ein Freehand - 100% CROP - in der Dämmerung.

P100cc.jpg (357.4 KiB) 1422 mal betrachtet

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Alternative: 14, 20 und 45 mm

Das 20er habe ich ja und auch das alte pentacon 50mm/f1.8.
Ich werd pragmatisch sein. Und erst dann kaufen wenn der Leidensdruck hoch genug ist.