Welchen Teleconverter für G2????

[Jes-Mey-Lumix]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Meine Lieben...ich habe in absehbarer Zeit vor mir einen Teleconverter zuzulegen.....Welchen soll ich nehmen....und soll ich überhaupt einen nehmen.......bringt das denn überhaupt was??...würd mich auch über Vorher- Nachherbilder freuen...zB...Brennweite 200 und dann mit converter ....fänd ich interessant....

[lillilu]

Hallo,
dieser Frage möchte ich mich gerne anschließen. Ich fotografiere gerne Tiere, und da reichen mir die 200mm nicht so wirklich.

Da hier noch niemand geantwortet hat: gibt es da evtl. nichts, außer man schafft sich das 100-300mm-Objektiv an? (was mir zur Zeit zu teuer wäre, da ich gerade erst das Kit angeschafft habe)

Wäre toll, wenn sich eine preisgünstigere Lösung finden ließe...

Liebe Grüße
Petra

[schöpfungdigital]

Hallo,

die vorhandenen Teleconverter von Panasonic sind nur für ganz bestimmte Objektive konstruiert. Über Telekonverter von Fremdanbietern habe ich noch nichts gehört.

Gruß Joachim

[partisan]

Immer wenn du einen Konverter benutzt verliert das Objektiv Lichtstärke.

An einem Lumix 45- 200mm 5,6 hättest du mit einem 2X-Konverter eine Lichstärke von über f11 vergleichbar!
Der Autofukus würde streiken und du hättest zudem kein tolles Ergebnis.

Ein wenig hoffe ich auf die angekündigte Festbrennweite Lumix 150mm f2,8.
Da wird ein 2X Konverter dann 300mm f 5,6 ergeben.

Ok, es gibt das Lumix 100-300mm ebenso mit f 5,6 (bei 300mm),
aber es zeichnet über 200mm doch schon recht weich.
Das Objektiv ist aber alternativlos, wenn du nicht adaptieren willst.
Aber brauchbare Lösungen mit Fremdobjektiven sind zudem deutlich teurer als das 100-300mm !

Übrigens kostet eine Lösung für Vollformat 600mm f 4,0 ca 12 000 Euro
Da ist das 100-300mm (200-600mm Kleinbild) doch ein Schnäppchen und wir sind garnicht so schlecht dran!

Die Kombination 150mm f 2,8 und 2X-Konverter könnte eine Interessante Alternative werden,
nur wird sie gewiss nicht billig.
Ich denke wir reden da von mehr als 1000 Euro.

Ich würde aber wohl erst schwach werden bei einer Festbrennweite 200mm f 2,8 (wird mit Konverter zu einem 800mm f 5,6 bezogen auf Kleinbild )
Ich denke darauf warten hier viele, aber was die kosten würde, darüber darf ich garnicht nachdenken.


Lieben Gruß **

[schöpfungdigital]

noch ein Nachtrag: Eine Behelfslösung, die ich gelegentlich nutze, ist der 2-fach Digitalzoom, mit dem man seine Brennweite verdoppelt. Sofern man keine Poster daraus machen möchte, erzielt man damit z.T. noch eine erstaunlich gute Bildqualität.

Gruß Joachim

[partisan]

Eine Behelfslösung, die ich gelegentlich nutze, ist der 2-fach Digitalzoom, mit dem man seine Brennweite verdoppelt. Sofern man keine Poster daraus machen möchte, erzielt man damit z.T. noch eine erstaunlich gute Bildqualität.

Das mache ich später am Rechner mit einem Auschnitt und habe das gleiche Ergebnis.
Ich sehe keinen nutzen in Digitalzooms, denn es ist nichts anderes als ein crop, das jede software genausogut kann.

[lillilu]

Danke schön für eure Antworten.

Dann muss ich mich erst mal mit dem 45-200 mm-Objektiv zufrieden geben, wie es aussieht, und am Rechner eine Ausschnittvergrößerung machen. Später kommt dann evtl. mal das 100-300 mm dazu. Mit Festbrennweiten habe ich es nicht so.

Ich bin halt zoommäßig seit Jahren an Bridgekameras gewöhnt, auch wenn ich jetzt feststelle, dass 200 mm bei der Bridge nicht das gleiche sind wie bei dem Panasonic.

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich glaube, hier gibt es Begriffsverwirrung. Einen Konverter, der zwischen Kamera und Objektiv geschraubt wird, gibt es nativ nicht für MFT. Der Televorsatz vorne am Objektiv vermindert nicht die Lichtstärke.

Partisan, für RAW-Bearbeitung hast Du Recht, man kann Digitalzoom am Rechner ersetzen. Bei jpg allerdings bringt er (geringfügig) Vorteile, weil die Komprimierung am vergrößerten Bild erfolgt und bei der Belichtungsmessung der unwichtige Teil des Motivs ausgespart wird. Ich nutze ihn bei jpg gerne.

Horka

[partisan]

Sprichst du hier nicht vom 2-fachen optischen Zoom?

(==> es ging hier bisher um den digitalen Zoom)

Aber ich habe mich bisher auch nicht wirklich damit beschäftigt, weil ich denke, dass es wirklich nichts nützt.
Nun zumindest sehe ich das für den Digital-Zoom so.

Wie der optische Zoom arbeitet, weiss ich nicht genau, zugegeben.
Ich erwarte mir davon aber nicht viel.
Zudem funktioniert der doch nur im JPEG Mode, oder?

Gruß

PS: übrigens mindert alles was du vor oder zwischen die Linse schraubst die Lichstärke: Ausnahme: Ein Klar- oder UV- Filter.

[UlrichH]

Eine gute Möglichkeit ist der erweiterte Zoom (zumindest bei der G3).
Statt 16MP dann 8MP. Die Objektivqualität bleibt erhalten, aber verdoppelte Brennweite.

[partisan]

Die Objektivqualität bleibt erhalten, aber verdoppelte Brennweite.

Brennweite bleibt Brennweite und lässt sich ohne zusätzliches Glas nicht erweitern.

Du sprichst hier übrigens gerade vom optischen Zoom, wenn ich das richtig verstanden habe.
Wieviel der nun wirklich bringt, wenn ich gleichzeitig die Pixel halbiere, würde ich gerne einmal erklärt bekommen


Lieben Gruß **

[Prosecutor]

Dürfte dasselbe sein wie ein Crop aus dem ungezoomten Bild.

[partisan]

Dürfte dasselbe sein wie ein Crop aus dem ungezoomten Bild.

Das macht der digitale Zoom...

Dürfte dasselbe sein wie ein Crop aus dem ungezoomten Bild.

dürfte aber auch nicht wesentlich besser oder doch ein wenig?

[Prosecutor]

Nee, der digitale Zoom interpoliert, fügt "errechnete" Zwischenpixel hinzu,was die Bildqualität reduziert.

Der optische bei gleichzeitiger Auflösungsreduktion kann m.E. nicht besser sein als eine Ausschnittsvergrößerung vom normalen Bild. Wie sollte das physikalisch denn auch funktionieren?

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei Raw stimmts. Bei jpg wird die Komprimierung im Digitalzoom nach der Vergrößerung gemacht, das verbessert sichtbar die Qualität gegenüber dem Ausschnitt am Rechner. Außerdem wird die Belichtung verbessert, weil unwichtige Teile wegfallen.

Horka