Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo,

ich habe mal mein Objektive gegeneinander getestet. (mit G3, braun ...)
Das sind das Kit 14-42, das 20mm/f1.7, das 12mm/T1.6 SLRM, das 29mm/f2.8 und 50mm/f1.8.

Photographiert habe ich einen Häuserblock - gut, ok, den sieht man momentan nicht - bei dem auch bei 12mm die Ränder auf unendlich sind - was in einer Straße nicht der Fall wäre.
Alle Objektive wurden auf den Baum hinter dem Parkplatzschild manuell fokussiert. Gemäß der Regel, dass Objektive ihre beste Leistung 2 Blenden abgeblendet erreichen, habe ich wie folgt photographiert.
Kameraeinstellung ISO 200, manueller Moduss.

Das 14-42: mit Blende 5.6, 1/100s bei 14mm, 20mm, 29mm und 42mm.
Das 20er, 12er und 50er: Blende 2.8 1/400s
Das 29er Blende 4 und 1/200s

Achtung: geg. nicht auf unterschiedliche Tiefenschärfe reinfallen. Hintergrund (unendlich beachten).

In Cameraraw habe ich nichts gemacht, alles auf 0. Nichtmal entrauscht.

Zum Vergleich in Photoshop musste ich skalieren, denn das 14-42 kann nur 42mm und keine 50mm. Ich bin so vorgegangen, dass ich das jeweils subjektiv bessere an das andere skaliert habe. So dass leichte Unschärfe durch bikubic-Interpolation auf das bessere aufgeschlagen wird. Es wurde nichts geschäft. Beim 3er vergleich des 14-42, 29 und 20 hab ich so skaliert (und die 29mm bzw. 20mm variante des Kits entsprechend ausgewählt), dass wiederum das schlechteste nicht skaliert wurde und das beste am stärksten. Davon dann 100% 1:1 crop.
Ich kann aber sagen, dass alle Skalierungen in PS die Bildqualität nicht veränderten. Es wäre egal gewesen ob ich das 42er auf das 50er hoch oder das 50er auf das 42er runterskaliere.

Was frappierend war ist die unterschiedliche Helligkeit! Trotz theoretisch gleicher Belichtung. Hier habe ich die dunkleren mittels Gradationskurve (RGB gesamt) an die Helleren angepasst. Aber den Charakter erhalten. D.h. das dunklere ist weiterhin etwas dunkler, aber nicht so stark. Der Unterschied ist fast eine Blende! Da gerade das Hyperprime am dunkelsten war, sollte man vielleicht mal das 12er SLRM Hyperprime bei 1.6 gegen das 12mm bei 2.0 antreten lassen. Vielleicht sind sie ja gleichhell ... (was ich nicht glaube, denn im Video machte es sich bemerkbar!)
Werde das demnächst mal nachholen. Vielleicht mal auf Arbeit in der Pause.

Hier nun das Rätsel:
Was ist was? (Reihenfolge der Angabe nach meinem Kaufdatum, daher nichts aus der genannten Reihenfolge ableiten)

Kit 14-42 bei 14mm (Blende 5.6) oder SLRM Hyperprime 12mm (Blende 2.8)?
Das 29mm pentacon auto (Blende 4), das 14-42 bei 20 mm (Blende 5.6) oder das 20mm pancake (Blende 2.8)?
Das 50mm pentacon auto (Blende 2.8) oder das 14-42 bei 42 mm (Blende 5.6) ?

Hmm. Zu uninteressant? Oder war die Rätselform blöd gewählt?

Ich fand das Ergebnis nämlich spannend.

Man hätte raten können, welches Objektiv das schlechteste war. Aber das beste hätte ich auch nicht vermutet.

Gruß Thomas

ThomasT hat geschrieben:Hmm. Zu uninteressant? Oder war die Rätselform blöd gewählt?

Ich fand das Ergebnis nämlich spannend.

Man hätte raten können, welches Objektiv das schlechteste war. Aber das beste hätte ich auch nicht vermutet.

Gruß Thomas

Ich habe leider nicht Deine Arbeitszeiten. Muss ja auch irgendwie das Geld für die Objektive verdienen.
Bitte noch nichts verraten. Ich werde heute Abend wenn ich wieder zuhause bin versuchen das Rätsel zu lösen.

Viele Grüße

Andreas

Ein kleiner Fehler ist passiert. Das obere Bild mit dem 12er/14er Vergleich: das ist ein Bild vom Rand, nicht wie die anderen aus der Mitte. Ich habe von jedem Test Mitte und Rand.

Nochwas: meine Aussage die Helligkeiten unterscheiden sich um 1 Blendenstufe war falsch. Es sind laut CameraRaw-Einstellung "nur" 0.4 Blenden vom dunkelsten zum hellsten Objektiv.

ThomasT hat geschrieben:Hmm. Zu uninteressant? Oder war die Rätselform blöd gewählt?

Ich glaube, nur wenige bringen die Voraussetzungen mit, die Frage kompetent zu entscheiden. Ich könnte jedenfalls nur einen Lottotipp abgeben und warte gerne ab, was available und vielleicht noch andere "Linsenerfahrene" meinen und bin dann auf die Auflösung gespannt.

Hallo Veo,

um das Rätsel geht es mir gar nicht primär. Sondern um den Vergleich. Und da kannst auch du mitreden ohne Linsenkenner zu sein.

Na, gut, ich tippe mal:

1. Links Kit, rechts Prime, weil das Rechte mehr rauscht, also aufgehellt? Auflösung links ist deutlich besser.

2. Links Pancake, Mitte Pentacon, rechts Kit. Sehe wenig Unterschiede. Nach Schärfentiefe entschieden. Links ist auch kontrastreicher.

3. Links Pentacon, rechts Kit (Schärfentiefe) Links deutlich bessere Auflösung.

Hi, ein interessantes Manöver.

Ich halte aber den Vergleich doch für recht fragwürdig.
Unterschiedliche Brennweiten, unterschiedliche Blenden, per EBV angepasst, da würde ich keiner Aussage richtig trauen und schon erst recht keine machen.

Allerdings muss ich Wolfgang recht geben, dass ein Vergleich unter diesen Bedingungen etwas fragwürdig ist. Zusätzlich hast Du auch gegen die "Auflösungsregel" verstoßen, da Du alle Objektive um 1 Blende zuwenig abgeblendet hast. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass das Pentacon am meisten darunter gelitten hat. Von der Auflösung wäre ingesamt noch etwas mehr drin gewesen.

Ich versuche es trotzdem, obwohl ich das SLRM und Pentacon noch nie in der hand hatte.

Alles in der Reihenfolge von links nach rechts:

1.) Kit 14-42 bei 14mm (Blende 5.6), SLRM Hyperprime 12mm (Blende 2.8)

2.) 20mm pancake (Blende 2.8), 14-42 bei 20 mm (Blende 5.6), 29mm pentacon auto (Blende 4)

3.) 50mm pentacon auto (Blende 2.8), 14-42 bei 42 mm (Blende 5.6)
Ab 50mm kann man sehr gut adaptieren und am Ende wird das Kit deutlich schlechter!

Wenn ich richtig liegen sollte unterstreicht das nochmals meine Beobachtungen. Von analogem Weitwinkellinsen an mFT rate ich ab. Das schafft ein billiges mFT-Kit auch. Das Pentacon würde ich verkaufen.
Selbst die derzeitig verfügbaren WW-mFT-Objektive sind in der Auflösung nicht sehr gut. Das SLR bietet zwar mehr Kontrast als das Kit von der Auflösung ist es aber nicht wirklich besser.

Viele Grüße

Andreas

Hallo,

fast richtig. Bei den 20ern ist es falschrum. Rechts ist das 20/1.7. Links das 29er Pentacon.

Ja, der Vergleich hinkt natürlich um objektiv[sic!] zu sein. Aber mit gings eher darum, was kann mein Zeug zur Zeit für mich.

Ich finde das 12er SLRM gar nicht so schlecht. Bis auf die CA (und Vignettierung) am Rand ist es besser als das Kit. Bei obigen Bild wurde richtig erkannt, dass das SLRM Bild um ca. eine Drittel Blende heller gemacht wurde und um 120% vergrößert wurde um auf die selbe Größe wie das 14er zu kommen.

Hier das Gesamtbild mit dem 12er. Schön sieht man die Vignettierung links oben. Rechts oben wird der Himmel eh dunkler, aber man kann die Vignettierung erahnen.
Das Kit hat nicht enttäuscht, es war erwartungsgemäß das schlechteste. Und zwar über den gesamten Brennweitenbereich gleichmässig fand ich. Vielleicht am langen Ende etwas(!) schlechter am Rand. Das Kit ist generell in der Mitte besser und wird am Rand deutlich matschiger.
Hier noch mal im Vergleich zum 20er. Ich glaub man muss nicht sagen, was was ist.
Die Überraschung war das 50er Pentacon. Scharf bis in die Ecken. Helles Bild. (ca. 1/4 Blende mehr als das Kit). CA nur homöopathisch.
Das war das 0815-DDR-Standardobjektiv. Ging selbs als "Revue" in den Westen.
Erstaunlich. Ich hätte hier billigere Massenware erwarte.

Das 29er Pentacon hat dann enttäuscht. Das hatte ich mir damals für 350 DDR-Mark als Schüler beim Ferienjob angespart. Und war damit genauso teuer wie das 50er mit der EXA 1c [1] zusammen. Ich hatte dann ähnliche Qualität erwartet. In der Mitte wars auch nicht so schlecht. Vergleichbar mit dem 20/1.7. Aber fällt zum Rand hier deutlich ab. Unscharf und CA.

Links das 29er, rechts das Kit. Bilder komplett unbearbeitet.
Und man muss bedenken, der µFT nutzt nur den besseren mittleren Bereich der ausgeleuchteten Fläche. Das Teil ist für Kleinbild konstruiert.
Verkaufen tue ich es nicht. Aus nostalgischen Gründen. Ausserdem ist es als Normalobjektiv für die IR-Bilder gut, weil man gut manuell fokussieren kann (fast alle mein IR Bilder entstanden damit.) Aber du hast Recht. WW an µFT adaptieren ist Mist. Und mit 29mm ist es für µFT nicht mal WW.

Man muss aber auch sagen, dass es meckern auf ganz gutem Niveau ist. Für reale Movite kommt man mit leichter Kontraststeigerung und Nachschärfen durchaus auf gleich ausreichende Ergebnisse fast aller Objektive.


[1] ok, die war auch eine absolute Schrottkamera mit sovielen Problemen. Aber hey ich war Schüler.

Nochmal ein Bild, was mit dem 29er entstand. Man achte auf die Ränder im Vergleich zur Mitte. (ja, ich hab die Erlaubnis zum Posten)
Mit Blende 11 glaub ich.

Die Ergebnisse haben mich bis auf den Verdreher, welchen ich nicht richtig glauben mag nicht überrascht.
Analoge 50mm Objektive sind von der Abbildungsleistung und Lichtstärke sehr gut. Preislich auch durch den hohen Absatz als ehemaliges "Kit" sehr günstig.
Analoge WW-Objektive (wie das 29er Pentacon) würde ich aber wie schon geschrieben nicht adaptieren. Das schafft das billigste "verrufene" 14-42er Lumix-Kit zumindest korrigiert genauso.
Meine Meinung: Wenn adaptieren dann gute Linsen!

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

den Verdreher prüfe ich nochmal, aber ich glaub das stimmt schon so.

Und zum adaptieren: das sind doch "Eh-da"-Objektive. Kostet nichts.
Das 135er ist diesmal aussen vor geblieben. Aber dazu hatte ich ja mal was gepostet. Ausserdem denke ich dass das weniger Leute hier interessiert.

Interessant wäre noch das 12er Oly gegen das Hyperprime antreten zu lassen.
Und das 12-35er gegen das 14-42er.

Wenn ich Bilder im Netz sehe von Objektivvergleichen, dann haben mir die immer eine zu hohe Qualität, ich wollte halt mal real life Aufnahmen mit 0815-Motiv und 0815-Beleuchtung, nicht im Labor und keine "Hochglanzbilder".

Ich denke ein gute WW-Festbrennweit mit 8mm würde ich kaufen.

ThomasT hat geschrieben:Und zum adaptieren: das sind doch "Eh-da"-Objektive. Kostet nichts.

Das ist klar, es bringt aber wie man sieht aber nichts. Also wozu mitschleppen.
Das 12-35er ist richtig eingesetzt um einiges besser als das 14-14er. Meines Erachtens wäre es ein Vergleich des besten gegen das schlechteste Lumix mFT-Zoom. Preislich sit das auch ein großer Unterschied.

Mit Vergleichen von real-life-Aufnahmen ist das so ein Thema. Oft ändert sich die Lichtsituation oder es kommt ganz leichter Wind auf und das hat Auswirkung auf einen Vergleich. Perfekte Bedingungen in dem die nicht zu untersuchenden Parameter ausgeschaltet werden können gibt es nur im Studio.

Auf die 8mm wirst Du entweder sehr, sehr lange warten oder Dir z.B. das sehr günstige und gute Samyang 7.5 mm f/3.5 UMC Fish-eye kaufen müssen.
Es ist offenblendtauglich und hat auch an den Rändern eine erstaunlich gute Abbildungsleistung. Es kann sehr gut entzerrt werden.

Viele Grüße

Andreas