Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Um die Brauchbarkeit meines analogen Zuiko 2,0/85 zu testen, habe ich an der G5 Schärfe-Vergleiche mit meiner Schubladen-Ware angestellt: Canon G7, Canon SX10, ein handlicher (aber nicht billiger) Televorsatz 1,7-fach zur analogen All In One IS200. Alle auf eine Brennweite vergleichbar dem 85er Zuiko eingestellt mit dem niedrigsten ISO-Wert.

Die Aufnahmen sind in jpg ausgewertet. CA, Kontrast und Belichtungsumfang wurden nicht betrachtet. Da hier nur eine Blende und eine Brennweite angewendet wurden, ist das keine Qualitätsaussage zu Objektiven!

Die Reihung (bei Blende 5,6)

1. G7
2. SX10
3. Zuiko
4. PZ 14-42 plus TV 1,7
5. 12-35 plus Digizoom 2 plus TV 1,7
6 a. 14-140
6 b. PZ 14-42 plus 2-fach TV von Panasonic

Das 14-140 ist in der Mitte schlechter als das PZ + Pana-TV, am Rand aber besser.

Interessant ist, dass die abenteuerliche Kombination 5. schärfere Bilder liefert als das Superzoom. Das zeigt die Qualität des 12-35 und die Brauchbarkeit des Digitalzooms.

Die Kombination PZ14-42 mit originalem TV ist schlechter als mit dem in etwa gleich großen für analog!

Das Zuiko verliert bei 2,8 und 4 gegen das 14-140, bei der Randschärfe hält es aber mit. Offenblende ist nicht brauchbar.

Horka

Ich seh nix.

Ich will auch keine sieben Bilder einstellen.

Horka

Wenn nix zu sehen ist, frage ich mich, was du damit sagen/zeigen willst.
Ich halte diese wilde Mischung für wenig aussagekräftig. Wo ist die Aussage überhaupt?
Unterschiedliche Systeme, mit TV, ohne TV, da kann ich ja auf dem Markt Spargel mit Kokosnüssen vergleichen.
Das ganze kommt mir recht konfus vor.

Um ehrlich zu sein. Ich verstehe den Sinn dieses Vergleichs auch nicht.

Ich wollte die Brauchbarkeit des Zuiko 2,0/85 im Verhältnis zu meinem einzigen MFT-Tele, dem 14-140 prüfen. Als Ergänzung wollte ich Alternativen im Telebereich zum Superzoom mit Kameras und Zubehör aus der Schublade probieren, weil die Kombination G5 und SZ manchmal unhandlich ist.

Fixpunkte und Bindeglied waren die Brennweite 85 mm des Zuiko und die beim 14-140 kleinste Blende bei 85 mm: 5,6.

Die Ergebnisse für mich:

Das Zuiko bringt eine Blende Vorteil, ist aber ohne Stabi.
Ich kann durchaus bei gutem Licht leichte Kameras mit Mini-Sensor statt der G5-Kombi einstecken.
Vermutlich geht auf die nächste Reise neben dem 12-35 eine kleine Canon statt des SZ mit.

MMn. für andere interessant:

Bei gutem Licht sind gute Bridges dem 14-140 mindestens gleichwertig.
Der vielgeschmähte Digitalzoom ist mit einem guten Objektiv besser als das Universalzoom ohne DZ.
Alte Televorsätze können besser sein als der originäre von Panasonic.

Horka

Horka hat geschrieben: Der vielgeschmähte Digitalzoom ist mit einem guten Objektiv besser als das Universalzoom ohne DZ.

Bei der These möchte ich leise Zweifel anmelden. Vergleichsbilder wären hilfreich...

Prosecutor hat geschrieben: Bei der These möchte ich leise Zweifel anmelden.

Ich laute.

Aber das ist wie immer: es kommt drauf an.

Wenn man davon ausgeht, dass Vergrößerung bis zu 200% (also Faktor 2) ohne große qualitative Einbussen möglich sind, dann kann - ich betone: kann - das Bild einer guten 100 mm Festbrennweite um 1.4 digital gezoomt, besser sein, als das Bild eines schlechten 140 mm Zooms.
Aber reine Mutmaßung. Ich kenne die 140er Zooms nicht. Vielleicht sind die ja auch bei 140 mm hervorragend.

Ich stelle jetzt Bilder ein, um mich selbst zu widerlegen...

Das Digitalzoom-Bild wirkt bei Normalansicht schärfer. Sieht man etwas tiefer rein, erkennt man, dass Panasonic kräftig geschärft hat. Schärft man das Superzoombild nach, zeigt es mehr Details.

Sorry,

Horka

Aber mit dem Zoom erkennt man das Auto z.B. schon nicht mehr. Und das ist bei DZ noch klar erkennbar ...



P.S. aber (möglichst) objektive und praxisrelevante AB-Tests sind letztendlich das einzige mit Aussagekraft. Auch bevor man sich selbst betrügt, denn z.B. das teure Superduper-Objektiv muss natürlich besser sein als das preiswerte Kit ...
Insofern gut, dass du dich widerlegt hast. Du hättest dich auch bestätigen können. Das wäre dann fast interessanter gewesen.