Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Vorweg: Das mache ich nie wieder!

Ich habe mein neues 14-140 bekommen und statt damit schöne Fotos zu machen, habe ich es erstmal auf das Stativ geschraubt und Vergleichsfotos gemacht. Blöd, dass ich gleichzeitig mein erstes richtiges Stativ eingeweiht habe. Herausgekommen ist erstmal schlechte Laune. Die entsteht bei mir immer, wenn ich mich mit Fehlern auseinandersetze. Ich hätte es wissen müssen! Nun 9ist eine Weile vergangen und ich habe mich mit den Ergebnissen meiner Recherche systematisch auseinandergesetzt. Daran möchte ich Euch teilhaben lassen: (wen es denn interessiert )

Objektive werden normaler Weise im Nahbereich getestet, verwendet werden besonders (Reise) Zooms aber meist im Fernbereich. Einige Postings (available) hier im Forum weisen darauf hin, dass man die Ergebnisse in einem Bereich nicht einfach auf den anderen übertragen kann. Panasonic konzentriert seine Entwicklung offensichtlich auf den Nahbereich, was markttechnisch ja sinnvoll ist. Mich interessiert aber, wie meine Objektive sich besonders bezügleich der Auflösung/Schärfe im Hauptverwendungsbereich verhalten. Wenn man versuchen will, das herauszufinden stößt man allerdings schnell auf Probleme. Das Hauptproblem ist dabei, eine Umgebung zu schaffen, in der reproduzierbare Ergebnisse möglich sind. Vorsichtshalber, auch meinem geringen Erfahrungsstand geschuldet, nenne ich das, was ich gemacht habe nicht Test, sondern Vergleich und ich bemühe mich, alle wesentlichen Aspekte der Aktion offen zu legen.

Das habe ich gemacht:

Beteiligt waren:
Die G5 im Modus A mit kleinstem Autofokusfeld in Bildmitte, Spotmessung ohne Belichtungskorrektur, elektronischer Verschluss, Selbstauslöser 2 Sek., Bildstabilisator deaktiviert
Stativ Sirui T-025x
Panasonic vario PZ 14-42
Panasonic vario 14-140neu
Panasonic vario 45-175
Panasonic vario 100-300 (an einem anderen Tag mit ähnlichen Lichtbedingungen)
Lightroom 4.4 im Standardprozess mit Standardvorgaben.

Folgende Szene:
Fokussiert habe ich jeweils auf den Fuß des Mobilfunk Antennenmastes, der in 800m Entfernung vom Kamerastandpunkt steht. Aus der Tatsache, dass das Bild unterbelichtet ist, kann man erkennen, dass selbst die Spotmessung zuviel Himmel mitmisst. bei größeren Brennweiten tritt keine Unterbelichtung mehr auf. Auf Belichtungsausgleich habe ich verzichtet.

Das Motiv hat im übrigen eine relativ große Tiefe und es herrschte zum Zeitpunkt der Aufnahmen 3-4 Windstärken Wind. Beides muss berücksichtigt werden. Zur Beurteilung der Aufnahmen habe ich deshalb nur feste Objekte (Pfähle, Gatter, Schuppen, Baumstämme) und Tiere (Schafe, Rinder) im Entfernungsbereich des Mobilfunkmastes herangezogen. Das schränkt die Beurteilung auf die Horizontale ein. Auf der linken Seite sind zudem nur wenige brauchbare Objekte identifizierbar. Ich habe also neben der zentralen Schärfe in der Gegend des Mobilfunkmastes für die Randschärfe auf der rechten Seite interessiert.

Ich habe in Lightroom in der 1:1 Vergleichsansicht an einem kalibrierten 19" Monitor mit 96dpi jeweils zwei Objektive visuell miteinander verglichen und bewertet.

Bei 14, 25 und 40 mm das PZ 14-42 (Objektiv A) mit dem 14-140 (Objektiv B)
Bei 50, 100 und 140 mm das PZ 45-175 (Objektiv C)
Und zusätzlich bei 100 und 140 mm das 14-140 und das 45-175 mit dem 100-300 (Objektiv D)

Ich habe Aufnahmen bei Offenblende für die jeweilige Brennweite, und 5,6, 8 und 11 gemacht. Die Vergleiche bei Offenblende bedeuten dabei Vergleiche mit unterschiedlichen Blendenwerten. Die Bewertung erfolgte relativ grob mit
- = deutlich unscharf,
0 = geringe Unschäre
+ = scharf

Die Ergebnisse:

[/size]

In der Summe zeigte sich, dass die PZ Objektive auf Augenhöhe mit dem neuen 14-140 spielen. Das 45-175 ist bei 50mm sogar deutlich besser. Das 14-140 neigt bei fast allen Brennweiten und Blendenkombinationen zu mehr Randunschärfe. Ob eine Dezentrierung hier eine Rolle spielt, muss ich noch einmal prüfen. Sicher auswerten konnte ich nur die rechte Seite, die Linke schien mit besser. Das 100-300 zeigte sich überlegen. Lediglich die Randschärfe bei 140mm war gleich. Wohl unnötig darauf hinzuweisen, dass ich nur jeweils ein Exemplar prüfen konnte.

In der Summe nehmen sich alle Objektive bis auf das 100-300 nicht viel, was die Abbildungsqualität im freien Feld angeht.

Ausgewählte Fotobelege:
Ich habe Vergleiche ausgewählt, die für mich Überraschungen waren und meinen Beurteilungsmaßstab zeigen können:

veo hat geschrieben:In der Summe zeigte sich, dass die PZ Objektive auf Augenhöhe mit dem neuen 14-140 spielen.

Dein Versuch verwundert mich nicht. Ist doch das 14-42 ein 3-fach-, das 45-175er ein 4-fach Zoom.
Das 14-140er dagegen ein 10-fach Zoom! Das bei der Abdeckung eines derartigen Brennweitenbereiches die Abbildungsqualität insbesondere im Randbereich einknicken muss ist zu erwarten.
Alles andere würde, erst Recht zu dem Preis an ein Wunder grenzen.

Trotzdem ist das 14-140er (unter Berücksichtigung des großen Brennweitenbereiches) ein ganz gutes Objektiv. Insbesondere im Nahbereich.
Alle Panasonics die ich kenne werden gegen unendlich schlechter. Sie sind auf den näheren Bereich hin gerechnet.
Darum setzte ich wenn es geht und die Erwartungshaltung größer ist auf unendlich andere Objektive ein.

Viele Grüße

Andreas

available hat geschrieben:Dein Versuch verwundert mich nicht. Ist doch das 14-42 ein 3-fach-, das 45-175er ein 4-fach Zoom.
Das 14-140er dagegen ein 10-fach Zoom! Das bei der Abdeckung eines derartigen Brennweitenbereiches die Abbildungsqualität insbesondere im Randbereich einknicken muss ist zu erwarten.
Alles andere würde, erst Recht zu dem Preis an ein Wunder grenzen.

Da schreibst Du was Wahres! Die Diskussion im Netz redet für meine Wahrnehmung allerdings die PZ Objektive gegenüber dem 14-140 eher schlecht.
Marktpreis zur Zeit: 14-140neu = 600 EUR, PZ 14-42 + PZ 45+175 = 625 EUR

veo hat geschrieben:Marktpreis zur Zeit: 14-140neu = 600 EUR, PZ 14-42 + PZ 45+175 = 625 EUR

Dafür muss man nicht wechseln. Manchmal ist das ein wichtiges Kriterium.
Alles hat eben seine Vor- und Nachteile.

Viele Grüße

Andreas

available hat geschrieben:Dafür muss man nicht wechseln.

Das war mein Grund für den Wechsel
Was der Vergleich nicht hervorbringt, was ich aber bei den ersten realen Aufnahmen gesehen habe, ist, dass das 14-140 farbkräftiger und auch etwas kontrastreicher zu sein scheint. Das kann ich zumindest meinen Entwicklungseinstellungen für die ersten Fotos entnehmen.

Kann man auch erklären, warum das 14-140er im Randbereich deutlich heller ausfällt?
Kommt da mehr (Streu-)Licht durch?

Und noch 'ne Frage:
Wieso hast Du den Bildstabi ausgestellt?

valokuva hat geschrieben:Kann man auch erklären, warum das 14-140er im Randbereich deutlich heller ausfällt?
Kommt da mehr (Streu-)Licht durch?

Die Aufnahmen sind mit Zeitautomatik belichtet. Die Belichtungszeit wurde von der Kamera länger gewählt. Wie man im 1. Bild sehen kann, betrifft der Unterschied auch das Zentrum.

valokuva hat geschrieben:Und noch 'ne Frage:
Wieso hast Du den Bildstabi ausgestellt?

Weil ich vom Stativ fotografiert habe. Zumindest in früheren Zeiten haben die Stabis leicht mal gesponnen, wenn sie mit Ruhe konfrontiert waren. Bei den aktuellen Objektiven ist das, glaube ich, kein Problem mehr, ist aber immer noch eine Empfehlung um Fehlermöglichkeiten auszuschließen. Ich weiß nicht, ob ich es irgendwo erwähnt habe, aber beim 100-300 habe ich vergessen den Stabi auszuschalten, hat dort aber keine offensichtlich schädliche Wirkung gehabt.

veo hat geschrieben:Die Aufnahmen sind mit Zeitautomatik belichtet. Die Belichtungszeit wurde von der Kamera länger gewählt. Wie man im 1. Bild sehen kann, betrifft der Unterschied auch das Zentrum.

Die Frage ist nur, warum? Denn die Kamera hat in beiden Fällen ja den gleichen Ausschnitt zur Berechnung genommen.

veo hat geschrieben:aber beim 100-300 habe ich vergessen den Stabi auszuschalten

Ach ja, kommen da noch Bilder vom 100-300? Würde mich interessieren.

LG, valokuva

Das ist eines der Probleme bei so einem Feldversuch. Die Lichtverhältnisse wechseln und auf die Entfernung reichen wenige Grad Verschiebung beim Objektivwechsel um die Messung zu beeinflussen. Matrixmessung und individuelle Belichtungskorrektur nach Histogramm wäre exakter, aber auch viel aufwendiger gewesen.

Auf Deinen besonderen Wunsch, Valokuva:
Bitte beachte, dass die beiteiligten Fotos an zwei verschiedenen Tagen entstanden sind. Zwar zu ähnlicher Tageszeit und bei ähnlichen Lichverhältnissen, aber eben doch unterschiedlich. Ich habe nicht vor, alle meine 56 Fotos hier zu posten und damit das Forum vollzumüllen. Meine Beurteilungen habe ich in der Tabelle oben festgehalten. Die Belegfotos sollen vor allem dazu dienen, dass Ihr meine Kriterien nachvollziehen könnt.

Mit der Belichtungsmessung bringst Du ja eine zusätzliche Komponente mit ins Boot. Ich würde bei solchen Tests der besseren Vergleichbarkeit zuliebe manuell und damit konstant belichten.

Valentino hat geschrieben:Mit der Belichtungsmessung bringst Du ja eine zusätzliche Komponente mit ins Boot. Ich würde bei solchen Tests der besseren Vergleichbarkeit zuliebe manuell und damit konstant belichten.

Korrekt belichten ist das Stichwort, nicht konstant (und zwar bei jeweils gleicher Blendenöffnung)! Wobei bei der Beurteilung der Abbildungsleistung des Objektive zumindest geringe Helligkeitsschwankungen keine Rolle spielen. Es bleibt grundsätzlich das Problem im freien Feld reproduzierbare Bedingungen zu schaffen, wie immer ich es anstelle. Darauf hatte ich oben aber schon hingewiesen.

veo hat geschrieben:Auf Deinen besonderen Wunsch, Valokuva:

Vielen Dank, veo!
Das 100-300er macht also das, was es soll. Im langen Brennweitenbereich (wobei das ja noch das untere Limit war) gut abbilden.
Gruß, valokuva

valokuva hat geschrieben:Das 100-300er macht also das, was es soll. Im langen Brennweitenbereich (wobei das ja noch das untere Limit war) gut abbilden.

Kann man so sagen, ja. Da war ich ganz zufrieden damit. Allerdings habe ich ja nur die Brennweiten 100 und 140 mm verglichen und da vergleicht man dann die kurze Seite des einen mit der langen Seite des anderen - nicht ganz fair! Ich wollte aber ja keinen objektiven Test, sondern einfach meinen Objektivpark kennenlernen und die Einsatzmöglichkeiten und Grenzen ausloten. Und da hat sich gezeigt, dass ich, wenn ich die Wahl habe, über 100mm besser das 100-300 einsetze. Bemerkenswert fand ich die gute Randschärfe des 100-300.

Die unterschiedlichen Belichtungen sind nebensächlich. Die Auflösungsunterschiede sieht man dagegen sehr gut und das war das Ziel der Übung.
Besser wäre allerdings eine Ebene Fläche bis zu den Rändern gewesen um das komplette Bildfeld zu kontrollieren. Aber man kann nicht alles haben.
Das 100-300er ist wie zu erwarten bei 100mm ziemlich gut. Interessant wäre evtl. ein Vergleich am Brennweitenende zu adaptierten 300ern. Hier im Forum gibt es allerdings auch schon einige Vergleiche.

Vielen Dank für Deine Arbeit veo!!

Viele Grüße

Andreas