19mm (14-140mm) vs 20mm Pancake

[Janer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,

da ich den Thread des neuen 14-140mm mit den Fotos nicht zu unübersichtlich machen will, hier ein kleiner Test von mir!
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich mein Objektiv mal einschicken sollte, was meint ihr?
All diese Ausschnitte sind 2:1 und ziemlich genau im Zentrum.

Als erstes habe ich die Blenden verglichen, in denen die beiden eigentlich ihre besten Ergebnisse liefern sollten!


Blende 4-8 von Janer 1980 auf Flickr



Blende 4-4 von Janer 1980 auf Flickr



Blende 4,5-4,5 von Janer 1980 auf Flickr



Blende 5-5 von Janer 1980 auf Flickr



Blende 6,3-6,3 von Janer 1980 auf Flickr



Blende 7,1-7,1 von Janer 1980 auf Flickr



Blende 8-8 von Janer 1980 auf Flickr


Gruß Jan

P.S. die Aufnahmen entstanden im absoluten Nahbereich.

[valokuva]

ÄÄhhh, welches willst Du denn einschicken und warum??

[Janer]

Das 14-140mm, da es doch um einiges weicher zeichnet, und das im Zentrum.

Gruß Jan

[valokuva]

Okay,
einen kleinen Unterschied sieht man schon.
Ich frage mich, ob es überhaupt ein 14-140mm gibt, dass bei diesem Vergleich besser abschneidet.
Soll ich das auch mal testen? Wenn ja, welche Einstellung?

[Binärius]

Ein Superzoom gegen eine Festbrennweite?
Wenn das 20'er da nicht besser wäre, stünde es traurig um die Linse.
Ein Superzoom kann da unmöglich gleich ziehen.
Einschicken wird da nichts nützen, das Objektiv ist völlig okay.

[valokuva]

Das sehe ich auch so, zumal das 20er ja mehr ist als nur "Fensterglas".
Ich mache trotzdem mal einen Test, interessehalber...

[available]

Hallo Jan,

was ist ganz grob gesagt der Unterschied zwischen einer lichtstarken Festbrennweite und einem Superzoom?
Als erstes die größere Brennweitenflexibilität des Zooms, die hier die meisten lieben.
Dann die größere Lichtstärke der Festbrennweite, welche man zur besseren Freistellung und bei schlechterem Licht gut einsetzen kann.
Hinzu kommen noch die besseren optischen Eigenschaften bzgl. Verzeichnung etc. der Festbrennweite.

Aber das ist noch längst nicht alles.
Ich denke, dass dem Großteil der Fotografen gar nicht bewusst ist was eine höhere Lichtstärke bedeutet.

Wie schön öfters geschrieben muss man die meisten Objektive ca. 2x Abblenden um die konstruktivbedingten Abbildungsfehler des Obejktives weitestgehend zu beseitigen. Diese sogenannte kritische Blende, bei der die besten optischen Eigenschaften erreicht werden ist also abhängig von der Lichstärke des Objektives.
Bei Deinem 20er beträgt sie ca. f/4.0
Bei Deinem 14-140er beträgt sie bei 20mm ca. f/8.0

Das ist die eine Seite. Es gibt aber eine gegenläufige Funktion. Die Diffraktion oder bekannter die Beugung mit ihren negativen Eigenschaften bzgl. Abbildung.
Die Beugung nimmt mit dem Abblenden immer weiter zu und ist abhängig von der Wellenlänge des Lichts und des Pixelpitch.
Die Beugung setzt also ein sobald die Blende etwas geschlossen wird. Sie wird aber durch das vorher beschrieben Effekt überkompensiert und ihre Auswirkung tritt erst bei der sogenannten förderlichen Blenden ein. Bei mFT beträgt diese Blende ca. f/8.0.

Was heißt das im ersten Ansatz in der Praxis?
Lichtschwache Objektive erreichen ihre kritische Blende nicht vor dem Einsatz der Beugung und müssen somit schlechter Abbilden als lichtstarke.
Eine Maßnahme wäre lichtschwache Linsen so gut zu kontruieren, dass sie schon offen gut abbilden. Das wird bei guten Festbrennweiten (z.B. Makros) umgesetzt bei Zooms lohnt sich der Aufwand nicht.

Von daher sind solche Tests zwar zwar ganz schön für mich aber keine Überrraschung.
Freue Dich an der flexibilität Deines Superzooms und setze es entsprechend ein. Erwarte aber nichts unmögliches. Wenn Du bessere Abbildungsqualität haben möchtest kommst Du nicht an einer Festbrennweite oder einem wirklich guten teuren Zoom nicht vorbei.

Viele Grüße

Andreas

[valokuva]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Und hier mein schneller Vergleich.
Vielleicht sieht man einen Unterschied, aber zum Zeitunglesen taugen beide .
Vor allem schlägt sich das Zoomobjektiv bei 100 mm Brennweite deutlich besser als das 20er (heute nicht getestet )

Den Test habe ich einmal mit den von Dir vorgeschlagenen "Ideal-Blenden" gemacht und einmal mit Blende 5, weil da der Unterschied in deinen Bildern am auffälligsten war.
Links jeweils die Festbrennweite.

Pana20 F4 - 14-140 F8.jpg (319.38 KiB) 2277 mal betrachtet

Pana20 F5 - 14-140 F5.jpg (333.84 KiB) 2277 mal betrachtet

[veo]

Es spielt zwar absolut gesehen keine Rolle, aber um sich vor Augen zuführen, über welche Unterschiede wir hier schreiben:

Janer, Du hast Deine Testaufnahmen in LR bei einem Vergrößerungsfaktor von 2:1 dargestellt. Auf meinem Monitor mit 96dpi bedeutet das, dass ich mir einen Ausschnitt aus einem Format von 240x180 cm!! in einem Abstand von vielleicht 50 bis 60 cm ansehe. Selbst, wenn Du Deine Bilder in diesem Format über einen Beamer schickst, wird niemand auf die Idee kommen, sich im Abstand von einem halben Meter davor zu setzen.

Nichts desto trotz finde ich es gut und freue mich, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, weil es Möglichkeiten eröffnet, die Werkzeuge, mit denen wir arbeiten besser kennenzulernen. In diesem Falle vor allem, um sehen zu lernen, bei welchen Bildergebnissen ich mir über mein Fotografierverhalten Gedanken machen muss und und bei welchen ich die Möglichkeiten meines Werkzeugs ausgereizt habe.

[Janer]

Erst einmal vielen Dank für eure Antworten, und die Erklaärung von dir Andreas.
Mir ist schon bewußt, dass das 20er besser sein muss, wenn ich mir aber den Test von Valokuva ansehe, so fällt das 14-140mm natürlich auch ab, sieht mir aber irgendwie schärfer aus als in meinem Vergleich. @Valokuva, dafür nochmal ein Dankeschön von mir.

Extrem aufgefallen ist es mir gestern, und zwar bei diesem Test!
Da habe ich aber leider nur auf 17mm gezoomt und hatte vergessen, den Stabi auszustellen....

Fokussiert wurde auf das Lumix Zeichen, da geht es ja noch einigermaßen, aber im unteren wo die Objektivdaten bzw. Brennweiten zu lesen sind, sieht man es deutlicher als in den oben angeführten Test.


Blende 5-5 von Janer 1980 auf Flickr



Blende5-5 von Janer 1980 auf Flickr

Gruß Jan

[veo]

An dreidimensionalen Objekten würde ich solche Versuche lieber sein lassen. Man sieht doch, dass beide Objektive nicht auf die unscharfen Zahlen fokussiert wurden.

[valokuva]

Jan,
was meintest Du eigentlich weiter oben mit "absolutem Nahbereich"?
Ich war etwa 20 cm vor der Zeitung. Hat mich gewundert, dass es scharf wird, denn auf dem Objektiv steht ja 0,3 m bis Unendlich.
Mein Bildstabi war übrigens auch angeschaltet.
Meine Bilder wurden in Lightroom mit Standardeinstellungen entwickelt und nach JPG exportiert. Der Bildausschnitt war etwa 25 % vom Original (jeweils in Höhe und Breite).
Fürs Forum habe ich die Panoramabilder verkleinern müssen und hab dann noch ganz leicht nachgeschärft. Möglicherweise erscheinen sie Dir deshalb schärfer als deine.
Wirklich aussagekräftig ist m. E. nur der Vergleich zwischen den beiden Objektiven einer Testserie.

[veo]

Danke, valokuva, dass Du Deinen Prozess noch mal erläutert hast. Hatte mich nämlich schon gefragt, was das für ein Abbildungsmaßstab ist. Wenn ich etwas exakt vergleichen will, benutze ich die Vergleichsansicht in Lightroom und schalte die 1:1 Ansicht ein. Damit stelle ich sicher, dass ein Bildpixel auf einem Monitorpixel abgebildet wird. Wenn ich das dann im Forum zeigen möchte, dann mache ich einen Screenshot davon, den ich nicht weiter behandle und zeige ihn hier. Dafür muss ich Lightroom im Fenstermodus ausführen, damit der Screenshot die Forumsgrößen nicht überschreitet. Dann bin ich sicher, dass wir jeweils das selbe sehen.

[Janer]

Ja, mit Nahbereich meinte ich, dass ich sehr dicht dran war, bei mit waren es ca. 40cm Abstand!

Hallo Veo, da hast du wohl Recht, Vor ca. einem Jahr hätte ich nie gedacht, dass ich jemals einen Unterschied sehen werde, aber mit der Zeit steckt man doch ein wenig mehr in der Materie und lernt seine Werkzeuge wirklich kennen.

Gruß Jan

P.S. Wo kann man sich Testcharts runter laden?

[valokuva]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke, valokuva, dass Du Deinen Prozess noch mal erläutert hast. Hatte mich nämlich schon gefragt, was das für ein Abbildungsmaßstab ist. Wenn ich etwas exakt vergleichen will, benutze ich die Vergleichsansicht in Lightroom und schalte die 1:1 Ansicht ein. Damit stelle ich sicher, dass ein Bildpixel auf einem Monitorpixel abgebildet wird. Wenn ich das dann im Forum zeigen möchte, dann mache ich einen Screenshot davon, den ich nicht weiter behandle und zeige ihn hier. Dafür muss ich Lightroom im Fenstermodus ausführen, damit der Screenshot die Forumsgrößen nicht überschreitet. Dann bin ich sicher, dass wir jeweils das selbe sehen.

Ungefähr so hätte ich's auch gerne gemacht. Aber dafür reichen meine Lightroom-Fertigkeiten noch nicht.
Das Wetter war einfach noch nicht schlecht genug, als dass ich mich richtig damit beschäftigt hätte...