Neues Objektiv, nur welches...

[bruenor75]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

ich bin seit Ewigkeiten nach der Suche nach einem neuen Objektiv. Im Augenblick fotografiere ich mit dem 14-42PZ und dem 45-150er.
Wenn ich hier die Fotos sehe, die mit Kitobjektiven gemacht wurden, komme ich da (noch?) nicht annähernd ran. Höchstens mal mit Motivprogrammen. Von daher denke ich erstmal, das die Kitobjektive schon ganz gut sein müssen.
Ich habe allerdings auch nicht die Muße, mich in die ganze RAW-Geschichte reinzufuchsen. Da fehlt mir völlig die Zeit für.

Jetzt stelle ich mir die Frage, ob sich die Lichtstärke bei einem neuen Objektiv wirklich so sehr auf (meine) Fotos auswirken würde.

Festgestellt habe ich nämlich bisher, dass mir der Objektivwechsel nicht so richtig Spass bringt. Also erste Überlegung: Das "neue" 14-140. Da verbesser ich mich aber nicht in der Lichtstärke, würde aber vom Handling her den Allrounder schlechthin haben.

Nächste Überlegung um mehr Lichtstärke zu bekommen: das 12-35. Wird immer gelobt und ist mir auch von der Haptik sehr sympatisch. Ich mag mein PZ nicht mehr und möchte wieder einen Zoomring. Der Preis wäre (erstmal) zu vernachlässigen, wobei das schon das Maximum gehen würde.

Frage zum 12-35er: macht der Sprung von f3,5-5,6 auf f2,8 wirklich so viel aus oder ist es noch viel mehr als die Blendenzahl? Schärfeprobleme sind mir mit dem PZ bisher kaum aufgefallen. Den Profis unter Euch würde das gewiss anders gehen
Was mir aufgefallen ist: die recht schwache Leistung ohne bzw. mit dem internen Blitz im Innenbereich. Mit meinem externen Blitz habe ich da allerdings schon einen positiven Sprung gemacht, wenn auch zum Preis der Handlichkeit.

Prinzipiell bin ich (noch?) nicht jemand, der extra auf Fotopirsch geht. Ich bin eher der Urlaubs- Erinnerungs- und "Spontanfotografierer".

Ein weiterer Gedankengang wäre das 20er zusammen mit dem 14-140er zu kaufen. Wäre nur unwesentlich teurer als das 12-35, somit hätte ich aber prinzipiell einen Objektivpark, der für mich als (immer noch) blutigem Anfänger in mittlerer Zukunft alles Abdecken würde. Nachkaufen kann man dann ja immer noch.

Erstmal sorry für soviel Text.
Ich wäre über Denkanstöße sehr dankbar!

Gruss,

Bruenor

PS: nein, eine Bridge wäre nichts gewesen

[partisan]

Ein weiterer Gedankengang wäre das 20er zusammen mit dem 14-140er zu kaufen. Wäre nur unwesentlich teurer als das 12-35, somit hätte ich aber prinzipiell einen Objektivpark, der für mich als (immer noch) blutigem Anfänger in mittlerer Zukunft alles Abdecken würde. Nachkaufen kann man dann ja immer noch.

Ich bin ja nicht der große Freund von solch einem Superzoom, aber für deine fotografischen Ansprüche, halte ich das für eine ausgezeichnete Idee!

Das 20er kommt dann wohl anfangs meist nur bei wenig Licht zum Einsatz.
Ich finde es sehr sinvoll, auch mal einer Festbrennweite eine Chance zu geben.
Vielleicht entdeckst du so ja auch doch dann ganz neue Vorzüge guter lichtstarker Linsen.

Für Dich klingt das nach der perfekten Kombo (finde ich...)

[dergrossekleine]

Jetzt stelle ich mir die Frage, ob sich die Lichtstärke bei einem neuen Objektiv wirklich so sehr auf (meine) Fotos auswirken würde.

Um was für Fotos geht es denn genau? Lichtstärke wirkt sich positiv aus bei Sportfotografie oder schlechtem Licht (Innenraum zb). Eine Festbrennweite hat aber sehr oft noch weitere Vorzüge, Du kannst besser freistellen, die optische Leistung ist besser. Wobei besser nicht unbedingt "deutlich sichtbar besser" bedeutet.

Wenn ich hier die Fotos sehe, die mit Kitobjektiven gemacht wurden, komme ich da (noch?) nicht annähernd ran.

Wie Du schon bemerkt hast, auch mit Kitobjektiven kann man sehr gute Fotos machen und da solltest Du evtl. zuerst ansetzen. Hast Du schon mal einen Fotokurs gemacht? Den gibt es kostenlos in Imternet oder anschaulicher an der Volkshochschule für schmales Geld. Ich denke mal das wäre zunächst sinnvoller?

[bruenor75]

Ja, der Fotokurs ist für nächstes Frühjahr geplant.
Den Gedankengang hatte ich schon und finde es aber klasse, dass dies auch angesprochen wird!

Was mir hauptsächlich abgeht: Fotos im Innenbereich, wo der Vordergrund durch den Blitz arg hell, der Rest aber oftmals noch unbrauchbarer wird.
Wie geschrieben: durch den externen Blitz hat sich das schon gebessert, ich würde aber gerne auch mal komplett ohne Blitz arbeiten und auch mal im Urlaub eine Kirche oder sonstwas schön ausgeleuchtet aufnehmen.
Dafür erscheint mir eine Festbrennweite am sinnvollsten, auch wenn der AF des 20ers keine Bäume ausreissen soll, was gerade beim fotografieren von Personen nicht unwichtig ist.

[ThomasT]

Das 20er kommt dann wohl anfangs meist nur bei wenig Licht zum Einsatz.

Ein Fehler wie ich gerade feststellen musste.

Bei einem Ausflug hatte ich das Kit 14-42 dabei und das 20er. Das Kit für den Tag, das 20er abends und im dunklen.
Am ersten hatte ich aus Platzgründen und Wechselfaulheit gleich am Anfang an drauf gehabt.
Die Bilder mit dem 20er waren Knackscharf bis zum Rand. Teilweise konnte man nichtmal nachschärfen ohne Halos zu erzeugen.
Die Bilder mit dem 14-42 musste ich dagegen trotz ähnlicher Bedinungen teilweise stark schärfen.

[valokuva]

Ein weiterer Gedankengang wäre das 20er zusammen mit dem 14-140er zu kaufen.

Hmmm, also aus meiner Sicht machen zwei Objektive, die nach oben den gleichen Brennweitenbereich abdecken wenig Sinn.
Da würde ich mir lieber für den Bereich bis 45 mm was lichtstarkes holen oder erstmal nur eine Festbrennweite und dann schauen, wie Du damit klar kommst.

Es klingt vielleicht paradox, aber ich empfehle das Oly 45 mm/1.8. Für mich einfach ein "must have". Paradox, weil Du diese Brennweite mit den vorhandenen Objektiven schon zweimal abdeckst.

[irene49]

Das Oly 45mm 1,8 kann ich auch wärmstens empfehlen. Ich habe sonst auch die Kitobjektive, mit denen ich im Großen und Ganzen recht zufrieden bin, aber das Oly bringt durch die hohe Lichtstärke einfach noch ein bisschen bessere Voraussetzungen für gute Bilder. Und es deckt - zumindest bei mir - etwa 80% aller Fotosituationen ab.

[bruenor75]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

das Oly ist mir schon zu sehr im Telebereich angesiedelt. Ich fotografiere meistens mit 14-20mm Brennweite und benutze den vollen Zoom äußerst selten.
Wenn ich dass 45-150er aufschraube, bin ich immer wieder "erschrocken", wie nah alles schon im WW dieses Objektives ist;-)

[DocReason]

Hallo,

das Oly ist mir schon zu sehr im Telebereich angesiedelt. Ich fotografiere meistens mit 14-20mm Brennweite und benutze den vollen Zoom meines 14-42 äußerst selten.
Wenn ich dass 45-150er aufschraube, bin ich immer wieder "erschrocken", wie nah alles schon im WW dieses Objektives ist;-)

Meiner Meinung nach bist Du mit dem Pana 20 am besten beraten. Es ist für Innenaufnahmen durch seine Lichtstärke und seine Brennweite (leichtes Weitwinkel) ideal. Ich fotografiere ganz selten mit Blitz, da dieser immer unschöne Schatten wirft. Diesen kannst Du bei normaler Innenbeleuchtung meistens mit dem Pancake umgehen.

Das Oly 45 ist eines der besten Objektive im mFT-VBereich und dazu recht günstig. Für Innenaufnahmen manchmal aber schon zu telelastig, d.h. man kommt mangels Platz nicht weit genug vom Motiv weg.

[partisan]

Lenno bietet hier im forum gerade das lumix-leica f 1,4 25 mm an. Eine absolute toplinse! Ich habe auch das sehr gute 20 mm, das panaleica ist aber mein immerdrauf. Aber wenn dir kompaktheit über alles geht, nimm doch besser das 20 mm. Wenn du so viel tele meist nicht brauchst - geht mir übrigens genauso - würde ich evtl noch einmal das 14-140 überdenken.

[schöpfungdigital]

Hallo,

das Oly ist mir schon zu sehr im Telebereich angesiedelt. Ich fotografiere meistens mit 14-20mm Brennweite und benutze den vollen Zoom äußerst selten.
Wenn ich dass 45-150er aufschraube, bin ich immer wieder "erschrocken", wie nah alles schon im WW dieses Objektives ist;-)

Hallo,
bei diesem bevorzugten Brennweitenbereich halte ich das 20er für eine gute Lösung. Meine Erfahrungen sind ähnlich wie die von ThomasT. Ich benutze das Objektiv nicht nur bei wenig Licht, sondern auch, wenn ich z.B. bei einem Spaziergang Bilder bewusst gestalten möchte. Mein Kit-Zoom kommt fast nur noch zum Einsatz, wenn ich auch Schnappschüsse machen will, bei denen die Zeit zur Bildgestaltung bzw. die Möglichkeit für eine veränderte Standortwahl fehlt. In diesem Sinne sehe ich das 20er auch nicht als Konkurrenz zum 14-140er. Das eine ist gut für wenig Licht und kreative Bildgestaltung, das andere für Schnappschüsse, die bei dir (noch) den Hauptteil der Fotos ausmachen. Für Schnappschüsse ist man mit einer Festbrennweite sehr eingeschränkt, da würde ich an deiner Stelle weiter auf ein Zoom zurückgreifen.
Gruß Joachim

[partisan]

Ich habe das alles noch einmal genau durchgelesen.
Irgendwie sehe ich dein Problem eben darin, dass du doch so etwas, wie die eierlegende Wollmilchsau suchst.

a) Du magst eigentlich keinen Objektivwechsel, bezeichnest deine Ansprüche ehr als Allrounder und im weitesten Sinne "Urlaubsfotograf"
b) Dein Brennweitenberreich liegt meist zwischen 14 und 20mm (meiner war es, bis zum panaleica 25mm, übrigens auch...)
c) Du hast festgestellt, dass dir die Zoom`s doch etwas zu lichtschwach sind und bist hier eben an physikalische Grenzen gestossen.
d) Das 45mm oly wäre dir eigentlich häufig schon zu lang
e) Kosten stehen nicht im Vordergrund
f) Du könntest dir aber doch auch irgendwie eine Festbrennweite vorstellen

Zudem siehst du auch ein, dass du aus dem Kit-Zoom noch nicht alles rauszuholen vermagst.
Da du aber bereits an eine Grenze gestossen bist (available light) , finde ich es durchaus sinnvoll nun über eine weitere gute Linse nachzudenken
(Ich würde hier übrigens nicht wirklich einen finanziellen Kompromiss eingehen, da du Linsen eben für viele Jahre anschaffen willst)


Deshalb revidiere ich einiges davon, was ich oben meinte.

=>> Wenn du dich im wesentlichen in Brennweiten zwischen 14mm und 20mm bewegst, solltest du auch hier ansetzten und nachrüsten.

Deshalb empfehle ich dir jetzt doch,vom 14-140mm Superzoom Abstand zu nehmen.

Du hast jetzt einige Möglichkeiten die ich für sinnvoll erachte (wenn du nicht adaptieren willst):

1. Das 12-35mm f 2,8 Lumix- Zoom
2. Das neue 12-40mm f 2,8 Oly-Zoom (darauf schiele ich auch ein wenig..)
3. Das Lumix 20mm f 1,7
4. Das Pana-Leica 25mm f 1,4
5. Das kostengünstige, aber für eine Festbrennweite relativ lichtschwache, Sigma 19mm f 2,8

Die Grenzen deiner Kitlinse hast du eben dort bemerkt, wo sie zuerst fassbar werden: Kitlinsen sind eben recht lichtschwach.

Ich würde an deiner Stelle weiter mit der Kitlinse üben und parallel eine lichtstarke Festbrennweite einbauen.

Ich besitze sowohl das gute 20mm Lumix als auch das sehr sehr gute 25mm Panaleica.
Hier würde ich wirklich das Angebot - zur Zeit im Forumsmarktplatz -in Anspruch nehmen, das Pana-leica 25mm Im Forum zu einem fairen Preis zu erwerben. (Eine Gegenlichtblende ist übrigens dabei! Anders als beim 20mm, und ich finde sie zudem auch sehr hübsch!)

==> Falls es dir doch um Flexibilität und immer noch recht gute Lichtstärke geht, bietet sich eben nur eines der beiden Zoom`s an:

Hier liest man vom ganz neuem oly 12-40mm sehr Gutes! Es hat eben auch 5mm mehr Brennweite, ist dafür nicht so kompakt wie das Lumix 12-35 und hat leider auch keinen Stabilisator.
Trotz fehlendem Stabis tendiere ich übrigens mehr zum oly, auch weil ich fest davon ausgehe, dass die zukünftigen Lumixen alle endlich ebenfalls einen Stabi im body haben werden.
Das Leben der Gehäuse betrachte ich eben als recht kurzlebig. Linsen will ich noch in 10 Jahren benutzen. Ich denke aber, für beide Zooms gibt es gute Argumente.
Das Sigma 19mm wäre mir persönlich zu lichtschwach.

Mein Rat: Gebe einer Topfestbrennweite ruhig mal eine Chance und sammel Erfahrungen damit.
Ich finde, vieles spricht für das 25mm leica, aber auch das fast so gute 20mm ist eine sehr gute Wahl.
Ich nutze fast nur mein 25mm leica, aber die Kompaktheit des 20mm Lumix bleibt unübertroffen.

Alles ist eben ein Kompromiss und man kann eben nicht alles mit einer Linse haben

Lieben Gruß ! ***

Edit: Ich mache natürlich auch Schnappschüsse (eigentlich meistens sogar), und besitze keinen Zoom (mein Kitzoom habe ich letztens verschenkt), also lass dich
nicht bange machen.
Aber nutze doch dein Kit weiter, bis du an weitere Grenzen stösst: Immer wenn das Licht schwach ist, schraubst du eben fortan eine Festbrennweite drauf.
Bei mir endete es so, dass ich auch bald die anderen Vorzüge lichtstarker Optiken kennenlernte und mein Kit nur noch zu Hause rumlag.
Aber solange nutze du es nur fleissig weiter und mache auch damit prima Bilder!

[ThomasT]

Mal am Rand. Mit einer der genannten Linse machts du kaum was falsch. Selbst wenn sie falsch sein sollte.
Du kannst qualitativ gute (und nichtexotische) Linsen immer zu sehr guten Preisen weiterverkaufen. Wenn du sie schon gebraucht kaufst sogar ohne Verlust, u.U. sogar mit Gewinn.

[partisan]

Ich weiss nicht, ob dir das bewusst ist:

Das leica 25mm f 1,4 z.B. lässt genau viermal (!) soviel Licht durch, wie eines der eigentlich auch sehr lichtstarken Edelzooms von Oly oder Lumix f 2,8.

==> Zumdem ca. sechsmal (!) mehr Licht, als deine 14-42mm Kitlinse.
Das 20mm pana ist es eben auch immer noch ca. fünfmal lichstärker als deine Kitlinse.

Das ist schon ein verflixt großer Unterschied ! ...

edit: Der AF des leica 25mm ist deutlich schneller und besser, als der des 20mm.
Zudem hast du hier auch einen AF-C, den hat die Panalinse nämlich nicht!

[bruenor75]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke für die ausführlichen Antworten.

Ich bin hier im Marktplatz fündig geworden und habe Lennos 25er gekauft. Die Linse hatte ich im Vorwege nicht ins Auge gefasst, da ich den Preis für eine Festbrennweite einen kleinen Tick zu hoch fand.
Für das 12-35er hätte ich gleich den Neupreis gezahlt, da mit einem Zoom doch ein wenig mehr Flexibilität gegeben ist, aber bei Lennos Angebot konnte ich nicht nein sagen. Zumahl die Lichtstärke ja großartig ist.
Das 20er wäre (neu) auch nur unwesentlich billiger gewesen.

Und da ich kein Problem damit habe, wenn ein Objektiv ein wenig größer ist, passte es wie Faust auf´s Auge.

Freue mich schon auf nächste Woche, wenn der Postmann klingelt;-)