Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo Zusammen,

ich hätte eine Frage bezüglich einer Kaufempfehlung für ein Zoomobjektiv.
A ktuell besitze ich die GF3 mit dem Lumix G X Vario PZ 14-42 mm. Nun möchte ich mir als zweites noch ein Zoomobjektiv zulegen.
Auslöser ist meine baldige Reise nach Südafrika, bei der ich vor allem auch bessere Tierfotos machen möchte. Deswegen dachte ich zuerst an das G VARIO 100-300mm. Allerdings weiß ich nicht, ob ich nach dieser Reise noch öfter in die "Verlegenheit" komme Tierfotografie zu betreiben. Von daher hätte ich auch gerne ein Objektiv, das ich auch ansonsten flexibel verwenden kann. Meist fotografiere ich ansonsten die typischen Urlaubsmotive (Landschaften, Architektur) oder auf besonderen Anlässen / Feiern.
Beim 100-300mm würde mir zudem der Bereich zwischen 42 mm-100 mm fehlen. Aus meiner jetzigen Erfahrung (Anfänger) kann ich leider noch nicht beurteilen, wie wichtig dieser Bereich ist und somit vielleicht doch das G VARIO 45-200mm besser geeignet wäre (vorallem da der preisliche Unterschied ja auch nicht zu vernachlässigen ist.)

Würde mich sehr über Feedback freuen.

Viele Grüße
Yuliet

Hallo Yuliet,

das 100-300mm ist sicher recht untadelig und wurde an vielerlei Stellen hier im Forum diskutiert - für Tieraufnahmen bei einer Safari sicherlich 1.Wahl.
ABER Grösse und Gewicht sind nicht zu vernachlässigen und Du arbeitest mit der zierlichen GF3. Ich besitze u.a. sowohl die GF3 wie auch das Zoom, beide in Kombination würde ich aber nicht verwenden.
Das Objektiv ist ca doppelt so schwer die GF3. Kann man ggfs noch mit der Roesch-Objektivschelle und einem Stativ verwenden - aber würdest Du das auch noch mitnehmen wollen?
Im Forum auch längst diskutiert wurden andere Tele-Zooms, z.B. hier:
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=18909" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

In dem von Dir genannten Rahmen würde ich zum 45-150mm greifen

Gruss
Dieter

Hallo,

für die Tierfotografie und hier speziell in Afrika im offenen Gelände würde ich dir zum 100-300 raten und die fehlende Brennweite in Kauf nehmen.
Solltest du nach der Reise feststellen, daß du es nicht mehr brauchst, kannst du es ja wieder verkaufen.
Die Teile sind immer gesucht und du mußt ja auch nicht neu kaufen.
Schau mal in der Bucht nach "Monsterzoom", nicht um eines zu kaufen, sondern um die Beispielbilder der unterschiedlichen Brennweiten anzusehen.
Es gibt auch im Netz diverse Seiten mit Brennweitenvergleichen, da find ich im Moment aber nicht den passenden Link.

Bzgl von Größe und Gewicht, kannst du mal hier

http://www.hennigarts.com/micro-four-th ... ktive.html" onclick="window.open(this.href);return false;

reinschauen. Da sind alle Daten aufgeführt.

Gruß Jürgen

Das mit dem Gewicht des 100-300mm in Relation zu meiner GF3 ist natürlich ein Argument an das ich noch gar nicht gedacht habe. Mit Stativ möchte ich nicht zwingend arbeiten. Dann ist wirklich die Frage ob bei diesem "Ungleichgewicht" noch vernünftige Bilder gelingen...

Das 45-150mm hatte ich bisher noch gar nicht in meine Überlegungen einbezogen. Macht das denn aber irgendeinen Sinn im Bereich der Tierfotografie?

VG,
Yuliet

Ich besitze das 100-300, kann mir aber nicht vorstellen, dass damit freihand an einer sucherlosen Kamera scharfe Bilder gelingen. Stativ wäre aus meiner Sicht Pflicht.
Auf der Reise mit oft wechselnden Motiven, auf die man sich schnell einstellen muss, habe ich das 14-140 f/3,5 schätzen gelernt. Wenig Gewicht, großer Brennweitenbereich und Bildqualität nicht schlechter als das 14-42. Das kannst Du dann nämlich zuhause lassen. Du hast dann zwar am langen Ende weniger Brennweite zur Verfügung, aber besser ein Crop aus einem scharfen 140mm, als ein verwackeltes 300mm.

Ja, da macht natürlich Sinn.
Mit fehlt aktuell noch absolut die Erfahrungen mit Zoomobjektiven mit hoher Brennweite, deswegen ist es für mich sehr hilfreich zu wissen, dass die Brennweite von 300mm zwar schön und gut ist, aber es letztendlich fast nicht möglich damit ohne Stativ im Bereich an die 300mm scharfe Bilder zu bekommen.
Deswegen schon mal lieben Dank für Euer Feedback!!

Was willst Du mit den Bildern machen?

Wenn Du sie zuhause nicht auf DIN A3 oder größer abziehen lassen willst, kannst du einen 2-fachen oder notfalls 3-fachen Bildausschnitt machen, der Dich mit einem 150er oder 200er Objektiv (gutes Licht und niedrige ISO vorausgesetzt) gut weit Entferntes heranholen lässt.

Im übrigen habe ich viele gelungene Safari-Fotos gesehen, die mit einer mittlerern Brennweite aufgenommen wurden. Wobei 300 oder 400 mm (KB) schon mehr als mittleres Tele bedeuten.

Horka

Horka hat geschrieben:Wobei 300 oder 400 mm (KB) schon mehr als mittleres Tele bedeuten.Horka

Vielleicht zur Veranschaulichung ein Tipp:
Wenn ich meinen Arm nach vorne ausstrecke und meine Hand mit angelegtem Daumen nach oben klappe, so decke ich den Bildwinkel von 100 mm mFT bzw. 200 mm KB im Querformat ab. Lasse ich von der Hand nur noch Zeige- und Mittelfinger stehen, so entspricht das 300 mm mFT bzw. 600 mm KB. Im Hochformat ist die Bildbreite entsprechend kleiner (4 Finger ohne Daumen bzw. Daumenbreite).
Bei dieser Übung bekommt man gleichzeitig ein Gefühl für die Verwackelungsgefahr.

wenn es nur um einen einmaligen einsatz geht, oder schon abzusehen ist, dass diese art der fotografie nicht ernsthaft weiter betrieben wird, würde ich das super-zoom nicht kaufen, dafür ist es zu speziell.
Ich hatte es in allen Ländern des südlichen Afrika im Einsatz (außer Mozambique) und kann gar nicht mehr ohne. Richtig ist, dass es an der GF3 nicht viel Sinn macht, insbesondere sollten die Eigenheiten dieses Objektivs nicht an solch einer kleinen Kamera ausprobiert und erstmalig erlernt werden. Ein Stativ ist m.E. nicht erfoderlich, wenn man weiß wie man es einsetzen muss. Ich habe aus dem Fahrzeug heraus noch nie ein Einbeinstativ genutzt, die Ablage auf einer Kopfstütze, Bohnensack oder Unterarm geht auch, ist aber alles Übungssache. Die Verrenkungen in einem Safari-Fahrzeug eignet man sich schnell an....

Ich möchte mich dem 45-150mm Objektiv als Empfehlung anschließen. Vorteil: Es ist relativ billig und deckt den Bereich 45-100mm ab. Du wirst dich wundern, wie viele Tierarten in dem Bereich 45-100mm "auftauchen". Ich habe hier eine Lücke und versuche mit dem Sigma 60mm zu arbeiten, ist aber auch keine Allzweckwaffe, da Festbrennweite. Mit dem Lumix 45-150mm hast du die Möglichkeit Giraffen, Kudus, Impalas, Zebras und Elefanten relativ gut abzubilden. Krokodile, Nilpferde, Adler und Geier dürften nicht in diesem Brennweitenbereich auftauchen. Wenn du Glück hast "pennen" die Löwen direkt vor dem Fahrzeug.....

Mein Tipp für die erste Safari: Konzentriere dich auf die Giraffen. Die einzige Tierart, die vor dem Fahrzeug regungslos verharrt und für uns Fotografen regelrecht "posiert". Ein dankbares Fotomotiv (und sehr schönes Tier, wenn man sie in freier Wildbahn erleben darf).

Neben dem 45-150mm Lumix für 200 € empfehle ich dir noch ein Nikon-Fernglas (Monarch) für um die 200 €. Ich glaube mit der Kombination erreichst du mehr, wenn du nicht ernsthaft in die Wildlife-Fotografie einsteigen möchtest. Das Fernglas soll dich daran erinnern, ab und zu die Kamera wegzulegen und einfach mal die Tierwelt und die Natur zu genießen......

Kann mich Javier nur anschliessen. Das 45-150 ist eine Allzweckwaffe. Würde allerdings über eine Sucherkamera nachdenken- die G3 bekommt man inzwischen schon für unter € 200
Grüße
Jan

Vielen Dank für Eure zahlreichen Meinungen. Werde mir heute auf jeden Fall mal das 45-150 mm ansehen. Denke mittlerweile, dass es vor allem für meine Kameragröße, am Besten geeignet ist.
Auch wenn ich vielleicht ein paar Abstriche in der Brennweite machen muss.

Liebe Grüße
Yuliet

Vielleicht ein wenig spät - aber ich komm gerade erst aus SA zurück
War mein 2. Aufenthalt, ich hatte diesmal das 100-300 mit, und es ist schon eine Wucht. Aber auch nur, weil ich's an der G5 mit Sucher (und damit einem zusätzlichen Abstützpunkt) genutzt habe. An einer sucherlosen Kamera macht das glaub ich wirklich keinen Spass...

Für den ersten Aufenthalt vor einem Jahr hatte ich mir das PZ 45-175 zugelegt, und war auch damit sehr zufrieden. Gerade in Afrika sollte man nämlich nicht unterschätzen dass man weit entfernte Dinge gar nicht so sehr ranzoomen kann wie man gerne will, weil die Luftschlieren durch die hohen Temperaturen scharfe Bilder eh schwierig bis unmöglich machen. Und für weniger weit entfernte Objekte tut's dann in 90% der Fälle (immer wenn's kein A4 Ausdruck sein soll...) auch ein Beschneiden des Bildes. Und das 45-175 hab ich auch heute noch immer dabei, es ist zusammen mit dem PZ 14-42 meine 'Minimalausstattung'.

Hallo Pit,

bitte Bilder von SA


Danke!

Gruß Reinhard

Aufgrund eurer Tipps, habe mir jetzt das 45-150mm zugelegt. Das 45-175mm hatte ich mir auch überlegt. Habe mich aber dann letztendlich für die kleinere und günstigere Variante entschieden. Bin nach ersten Testfotos auch sehr glücklich damit und es passt einfach von der Relation wirklich gut zu meiner kleinen GF3.
Bin dann mal gespannt wie es sich in SA bewährt.

@Pit: Würde auch sehr gerne mal ein paar Deiner SA Bilder sehen

Viele Grüße
Yuliet