Fokussieren: zu nah!

[WIMS]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,

ich habe meine Kamera GH2 jetzt schon seit 2 Jahren und mit dem 20er Pancake fotografiere ich am meisten (draußen z.B. im Zoo auch gerne mit dem 14-140er).
Seit einem Jahr haben wir nun ein Aquarium und ich treffe immer häufiger auf das Problem, dass die Kamera nicht fokussieren kann, weil das Objekt zu nah ist. Das selbe mit Blüten auf dem Balkon etc.
Naja, und bis ich die Kamera überzeugt habe, z.B. die trächtige Garnele zu fokussieren, ist sie wieder hinter dem nächsten Blatt.

Ich vermute, dass ein Makro-Objektiv eine Lösung des Problems darstellen könnte.
Ich habe mich auch schon ein wenig eingelesen und herausgefunden, dass immer wieder das PanaLeica 45 (mit OIS, ABER z.B. bei Amazon nicht mehr verfügbar) und das Olympus Zuiko 60 (ohne OIS) (siehe http://www.hennigarts.com/micro-four-th ... ktive.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;).

Ich habe zwar ein Stativ, nutze es aber recht selten, es sollte also aus der Hand funktionieren. Zumal das geschilderte Problem mit lebendigen Wesen dann ebenfalls auftritt bis das Stativ aufgebaut ist.

Da die Objektive ja doch recht teuer sind, ich aber recht gern solche "nahen" Bilder mache, wollte ich euch fragen, welche Alternativen es gibt oder welches Objektiv ihr mir empfehlen könnt, damit das Geld nicht umsonst investiert wird. Und wenn das PanaLeica empfohlen wird: Woher günstig beziehen?

Viele Grüße und Danke im voraus!

[Der_Pit]

Weitere Alternativen wären entweder eine Nahlinse (Achromat), z.B. Raynox oder Marumi, oder Zwischenringe (Meike oder Kenko). Das ist auch der Weg, den ich genommen hab (allerdings mache ich Makros nur ab und zu). Nachteil ist halt der Umbau-Aufwand, aber der ist sehr überschaubar.

Allerdings ist's ohne Stativ auch nicht viel einfacher, denn durch den geringen Abstand bekommst Du eine verteufelt geringe Schärfentiefe. Freihand den Abstand beim Auslösen nicht zu verziehen ist nicht ganz einfach, und Abblenden bedeutet halt lange Belichtungszeit...

[ThomasT]

Das 20er ist für sowas Mist. Muss man halt wissen. Der AF ist zu lahm.

[WIMS]

Vielen Dank für die Antworten!

Nachdem ich heute Nacht recherchiert habe, war ich heute vor Ort in einem Fotoladen und konnte beide Objektive an meiner GH2 testen und bin völlig begeistert mit dem Panaleica 45 nach Hause gefahren. Heute Nachmittag wird ausgiebig getestet.

Das könnte mein neues "Immerdrauf" werden.

Liebe Grüße!

[WIMS]

So, mein erster Test:

Aquarium.jpg (52.02 KiB) 1988 mal betrachtet

Erdbeere.jpg (65.01 KiB) 1988 mal betrachtet

Die kamen erst auf dem Monitor zum Vorschein...

Gras.jpg (67.24 KiB) 1988 mal betrachtet

[Lenno]

Das Aquarium Bild finde ich sehr schön.

Nicht so schön ist dein Schrifttext mitten im Bild, der etwas deplatziert wirkt, rechts unten in die Ecke,
würde gefälliger und professioneller wirken.

[WIMS]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke für den Hinweis!

Ich habe mir angewöhnt, insbesondere wenn ich Bilder bei Gesichtsbuch hochlade, einen Schriftzug einzufügen, den man nicht einfach durch wegschneiden beseitigen kann.
Gibt es dafür eine Alternative? In der Regel verstecke ich den Schriftzug mehr (z.B. im Fell von Tieren), so dass er weniger auffällt, aber ein "Bild-Klau" schwieriger macht.

Viele Grüße!

[Lenno]

Wirklichen Bildklau der auch nachweisbar ist,
ist z.B. Digimarc, das ist aber kostenpflichtig, da sieht derjenige gar kein Hinweis,
da dies in die Datei implementiert wird, und zwar so, das egal wie groß man das Bild beschneidet,
was man auch immer damit machen würde, man könnte immer nachvollziehen woher es kommt.

https://www.digimarc.com/" onclick="window.open(this.href);return false; (ist in Photoshop im Filter aufrufbar, wenn man sich bei digimarc anmeldet,
kann man direkt aus Photoshop heraus, seine Bilder digital mit einem Wasserzeichen versehen.

Bildschirmfoto 2014-05-02 um 21.06.13.jpg (96.81 KiB) 1965 mal betrachtet

Dieses geschreibsel auf dem Bild ist mit Photoshop schnell weggestempelt, besser ist da noch seinen Namen in
die Metadaten zu schreiben, aber auch dies kann entfernt werden.

Wenn Schrift auf dem Bild wirklich schützen sollte, dann müßtest du sie so groß machen das sie über das gesamte Bild verläuft,
das macht ein Retuschieren ziemlich schwierig, aber dann sieht es auch Sch..... aus, und du brauchst es dann auch nicht mehr präsentieren.

Deshalb da es nicht wirklich was bringt, so wie du es jetzt gerade machst, mach es wenigstens ansehnlich für den Betrachter
in eine Ecke, aber es bleibt natürlich dir selbst überlassen, möchte dir da nicht reinreden. Wollte bloss anmerken das es einfach
nicht schön aussieht, so mitten im Bild. Aber wenn dir das so wichtig ist, OK, kann ich auch so stehen lassen.

[Lenno]

Habe ich gerade im Netz gefunden:

(demnach ist nicht mal Digimarc zu 100% sicher .... Quelle: http://www.fotocommunity.de/forum/bildb ... erzeich--1" onclick="window.open(this.href);return false;)

Es gibt meines Wissens noch nicht mal kostenpflichtige Alternativen für Digimarc, was daran liegen mag, daß das Digimarc-Wasserzeichen ja nun alles andere als "beständig" ist, man kann es relativ leicht aus einer Bilddatei entfernen, wenn man will.
(In Photoshop Bild ausschneiden, in ein größeres, leeres Bild - weiße Fläche - einfügen, Ebenen reduzieren, speichern, den Ausschnitt mit dem Bild einmal mit "frei transformieren" um z.B. 30° nach links drehen, speichern, wieder geradestellen, speichern, 30° nach rechts, speichern, wieder geradestellen, nochmal speichern, freistellen, fertig. Kein Digimarc-Wasserzeichen mehr vorhanden...)

Btw: bevor nun jemand glaubt, ich würde hier "Geheimtricks" zur Umgehung des Urheberrechts verraten - dieser "Trick" ist seit Einführung von Digimarc bereits allgemein bekannt, und das Problem konnte von Digimarc bis heute nicht behoben werden. Für Leute, denen das zu umständlich ist, gibt es außerdem auch noch Freeware-Progrämmchen, die Wasserzeichen auslesen und löschen können... Auch solche von Digimarc.

Allerdings sollte nicht der Hinweis fehlen, daß die Entfernung von Copyright-Informationen aus Bilddateien _strafbar_ ist:

§ 95c UrhG
Schutz der zur Rechtewahrnehmung erforderlichen Informationen

(1) Von Rechtsinhabern stammende Informationen für die Rechtewahrnehmung dürfen nicht entfernt oder verändert werden, wenn irgendeine der betreffenden Informationen an einem Vervielfältigungsstück eines Werkes oder eines sonstigen Schutzgegenstandes angebracht ist oder im Zusammenhang mit der öffentlichen Wiedergabe eines solchen Werks oder Schutzgegenstandes erscheint und wenn die Entfernung oder Veränderung wissentlich unbefugt erfolgt und dem Handelnden bekannt ist oder den Umständen nach bekannt sein muss, dass er dadurch die Verletzung von Urheberrechten oder verwandter Schutzrechte veranlasst, ermöglicht, erleichtert oder verschleiert.
(2) Informationen für die Rechtewahrnehmung im Sinne dieses Gesetzes sind elektronische Informationen, die Werke oder andere Schutzgegenstände, den Urheber oder jeden anderen Rechtsinhaber identifizieren,
Informationen über die Modalitäten und Bedingungen für die Nutzung der Werke oder Schutzgegenstände sowie die Zahlen und Codes, durch die derartige Informationen ausgedrückt werden.)

[WIMS]

Oh, danke für die hilfreiche Information.

Mit $49 bzw. $99 ist das nicht unbedingt günstig.
Schade, das wäre noch eine Idee gewesen.

Ich möchte es einfach etwas schwerer machen, die Bilder auf die Schnelle weiterzuverwenden. Die es unbedingt wollen, bekommen es wohl immer irgendwie hin (wie bei fast allen Dingen im Leben). Ausschneiden kann z.B. Paint, beim Stempeln sieht es schon wieder anders aus.
Aber ich könnte mich mal nach einer vielleicht kostengünstigeren/schöneren Alternative umsehen.

[partisan]

Hallo,

Es gibt direkt für mft zwei Makro-Objektive.
Das 45er panaleica, dass du nun hast,
und auch ein 60mm oly.

Beide sind gewiss sehr gut.

Wollte dich nur darauf hinweisen,dass es auch mehr Brennweite für Makro gibt, falls benötigt.
(Noch könntest du vielleicht umtauschen.)

Aber wenn du mit den 45mm gut klar kommst, hast du hier - was die Brennweite angeht - wohl ein universelleres Objektiv außerhalb von Makros, als es das längere oly wäre.
45 mm sind ja auch prima für Landschaft und Portrait.

Ich habe bisher keines dieser beiden Objektive
Wahrscheinlich würde ICH aber wegen der Brennweite 60mm zum oly greifen.
Aber auch nur deswegen.

Die Qualität stimmt ja bei beiden Linsen und....
Spass machen würden mir auch wohl beide

Hier mal eine Liste aller mft Objektive:
Mir war halt nicht klar, ob du weisst, dass du auch viele olympus-Linsen nutzen kannst.

http://Www.hennigarts.com/micro-four-th ... ktive.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Viel Freude mit deinem neuen Macro

[WIMS]

Vielen Dank

Wie gesagt, ich konnte beide testen. Ich gehe ehrlich gesagt, davon aus, dass Profis das Olympus mehr zu schätzen wissen, weil man da mehr einstellen kann (war zumindest mein Eindruck im Laden). Einfacher zu handhaben war für mich das PanaLeica. Es fokussierte schneller und ich musste nicht jedes mal schauen, worauf die Einstellung grad stand (das reicht mir schon an der Kamera), wenn nicht so fokussiert wurde, wie ich mir das vorstellte.
Ein weiterer Vorteil vom PanaLeica an der GH2 ist sicherlich bei Nicht-Makros der Stabilisator.
Und beim 60er musste man beim Portrait immer so schrecklich weit weg von seinen Mitmenschen

Heute bei Sonne nochmals getestet:

Gras2.jpg (30.07 KiB) 1878 mal betrachtet

Blume_lila.jpg (65.69 KiB) 1878 mal betrachtet

Ich glaube, ich sollte mal die Scheibe sauber machen ;-)

Aquarium2.jpg (63.88 KiB) 1878 mal betrachtet

[partisan]

Sieht gut aus!

Und auch mit deinen Erläuterungen - Stabi, Universalität etc - hast du natürlich recht.

Ich wollte das 60er auch nur erwähnt haben, aber das kanntest du ja bereits.
Ich hatte diesen Fakt oben einfach überlesen, sorry.

Viel Spass Dir in der Miniaturwelt !

[whakaahua]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Schöne Fotos, gefallen mir gut, vor Allem die Blume.