Ergänzung zu vorhandenem Pana 14-140 und Oly 45

[v0ku]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,

hab das Gefühl kirre zu werden. Komme einfach zu keinem Ende und hoffe auf Rat. Situation wie folgt: Ich besitze eine G6, das 14-140er 3.5-5.6 Kit-Objektiv sowie 45er Festbrennweite von Olympus.

Gern würde ich mein Setup noch um Weitwinkel und eine lichtstarke Immerdrauf-Linse erweitern. Und hier geht's los.

Zwecks des Weitwinkels habe ich mich für das Olympus 9-18 entschieden. Dies ist jedoch im Nahbereich alles andere als Lichtstark. Weiterhin ist mir während der ersten Fotos aufgefallen, dass meine durchschnittlichen Landschaftsaufnahmen, insbesondere in der vertikalen, gar nicht so weitwinklig sein müssen, weshalb ich überlege das Objektiv zurück zu schicken, oder aber um ein kurzes (17 oder 25mm), lichtstarkes Objektiv zu ergänzen.

Folgende Objektive stehen nun zur Auswahl:

Pana Summilux 25mm f1.4
Olympus M.Zuiko Digital ED 12 mm 1:2.0 Objektiv
Olympus M.Zuiko Digital 17mm 1:1.8 Pancake Objektiv
Olympus M.Zuiko D 4,0-5, 6/9-18 ED
Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm f2.8

Ich protraitiere hauptsächlich meinen Hund, Kinder, Objekte jeglicher Art (draußen sowie drinnen), erstelle Landschafts- und Archtitektur sowie vereinzelt Makro Aufnahmen unter Einbeziehung einer Vorsatz-Linse.

Ich schwanke kontinuierlich zwischen den möglichen Konstellation und finde irgendwie keinen Nenner. Das einfachste wäre vermutlich die 12er, 25er und 45 Festbrennweite und als Rückfallversicherung das 14-140, aber das 12er ist mir ehrlich gesagt ein bisschen zu teuer und die Konstellation zu komplex. Zweifle zudem inwiefern ich ein lichtstarkes 12er wirklich benötige, so dass ich dbzgl. eher zum 9-18 als nächstes das lichtstarke Oly 17er wählen würde, da sich dieses für Innen- + Available Light Aufnahmen dann doch eher eignen würde als das Summilux 25.

Alternativ könnt ich Fünfe auch einfach gerade sein lassen und ausschließlich das 12-35 kaufen, in Folge das 9-18er zurück schicken, auf alle Festbrennweiten bis auf die 45er verzichten und zudem noch Geld sparen, weil das 12-35er allein zwar recht teuer daherkommt, ich am Ende aber dennoch spare, weil ich nur 1 Objektiv kaufen müsste. Wobei das 12-35 mit ner 2.8er Blende am Ende natürlich wieder nicht ganz so lichtstark wäre, wie die Festbrennweiten.

Könnt Ihr mir basierend auf euren Erfahrungen zu etwas raten? Wollte mir heute Abend nochmal die einzelnen Brennweiten am 14-140er konfigurieren, in der Hoffnungen einzelne Brennweiten gänzlich ausschließen zu können

Gruß
v0ku

[partisan]

puh...

eigentlich kannst du dir das nur selber beantworten.
Deine Überlegungen sind schon richtig, finde ich

Theoretisch bin ich aber nahe bei dir und denke ich würde auf Dauer um drei Brennweiten nicht herumkommen wollen.

An erster Stelle steht bei mir eine Normalbrennweite, hier habe ich das 25mm pana 1,4 und ziehe es auch dem oly 25mm f 1,8 vor, v.a wegen der Lichtstärke und ich möchte das hier nicht begründen.

an zweiter Stelle wohl ein Weitwinkel. Das ist schon problematischer!
Das 12mm ist mir auch zu teuer und nicht gut genug für den Preis (kenne es aber nur aus Tests!)

Mein Kompromiss war hier das gute, aber teure 7-14mm. Mit der Lichtstärke MUSS ich leben, außer ich will ca 1700-1800 Euro in das kommende Oly 7-14 f 2,8 stecken, was ich aber nicht machen werde in absehbarer Zeit.
Für Innenaufnahmen ist es nicht so gut geeignet, wegen der f 4,0. Für Landschaft sber schon, da ich es zudem eh oft am Stativ benutze.
Hier könnte ich mich aber auch mit deinem oly zufrieden geben, so viel lichtschwächer ist es eben auch nicht.

an dritter Stelle das oly 45mm, dass du ja bereits hast.

==> ein f 2,8 Zoom, ob nun lumix 12-35 oder oly 12-40 würde/wird bei mir irgendwann mal als ERGÄNZUNG zu den lichtstarken primes kommen.
Du besitzt doch zudem bereits das 14-140mm.
Hmm. Ich würde es jedenfalls nicht gegen die lichtstarken primes eintauschen. Ich benötige eben sehr oft Blenden unter f 2,0.

Auf ein lichtstarkes 17,5mm warte ich immer noch. Ich plane wohl mittelfristig mit dem manuellen Voigtländer f 0,95 17,5 mm, was aber a) ziemlich teuer ist und b) was bei Offenblende am Rand schon sehr schwach ist. Für mich nicht so das Thema, da ich es v.a. für indoor-Portraits nutzen möchte. Auf f 2,8 abgeblendet dürfte es auch für Landschaft spitze sein!
Vielleicht kommt ja doch noch mal ein Lumix 17,5 mm f 1,4.

Ich möchte meine Berreiche eben gerne mit Objektiven mit einer Offenblende f < 2,0 abdecken.
Im Weitwinkel muss ich aber nicht so Freistellen, zudem nutze ich hier oft ein Stativ, kann also mit dem 7-14 (aber wohl auch mit dem 9-18 oly) halbwegs leben.

Ob DU einen WW benötigst und nutzen wirst, kann dir wohl niemand beantworten.

==> Warum denkt du nicht mal darüber nach, dir das realtiv günstige aber gute panasonic 20mm f 1,7 anzuschaffen (gebraucht hier im Forum?)
Da reicht auch Version 1, da es von der Abbildung gleich ist (Kosten "nur" ca 230 Euro gebraucht)

Da hast du was tolles zwischen 25mm und 17mm lichtstark, zudem extrem kompakt!
Ich hatte es lange als Immerdrauf und es mal später mit dem 25mm ERGÄNZT, was ich nun hauptsächlich nutze.
Das 20mm gebe ich aber nie wieder her und nutze es immer noch gerne, so kompakt und dafür sehr gute Leistung!
Ich mag ja auch die 20mm sehr... Geschmackssache. Leichter Weitwinkel eben.

Eigentlich finde ich eine Combo oly 9-18, 20mm pancake und 45mm oly schon recht prima

Dazu hast du dann das 14-140mm für die "faule" Fotografie.
Ich besitze das 14-140 nicht und werde/würde hier die nächsten Jahre ehr auch splitten und mir ein oly f, 2,8 12-40 und 40-150mm f 2,8 leisten, falls Geld vom Himmel fällt.


Aber: Das kannst du Dir nur selber beantworten, sowohl was die Lichtstärke, als auch die benötogten Brennweiten angeht.

lg ** mat

[Rossi2u]

eigentlich kannst du dir das nur selber beantworten.
Deine Überlegungen sind schon richtig, finde ich
...
Eigentlich finde ich eine Combo oly 9-18, 20mm pancake und 45mm oly schon recht prima
...
Dazu hast du dann das 14-140mm für die "faule" Fotografie.

+1
Hasse schön geschrieben, Mat. Wahlweise das 17/1,8 (ist kein Pancake, das Pancake hat 2,8 als Offenblende) statt des 20ers, aber das muss man sich "ergucken".

[v0ku]

Hallo zusammen,

erst einmal danke an partisan für die umfassende Rückmeldung und sorry für meinen teilweise schwer verständlichen Ausdruck. Bzgl. der 17mm hab ich mich in meiner Auflistung vertippt bzw. fälschlicherweise das 17er Pancake heraus kopiert. Ich wollte mich, wie Rossi2u richtigerweise angemerkt hat, auf das mit der 1.8er Blende beziehen.

Das 20er Pancake von Panasonic hat sich in meiner Wahrnehmung wegen des im Vergleich zum Olympus 17mm 1.8 angeblich erheblich langsamer arbeitenden AF disqualifiziert. Ein langsamer AF würde mich insbesondere deshalb stören, weil ich auch mit meiner Immerdrauf-Linse meinen Hund bestmöglich erwischen möchte. Weiterhin erscheint mir das 17er wg des 35KB-äquivalents attraktiver bzw. in der Fotopraxis insbesondere auch für Aufnahmen im Innenraum praktischer.

Bewerte ich den langsamer arbeitenden AF vom 20er Pana-Pancake über und sollte der mutmaßlich besseren Bildquali den Vortritt geben? Wie verhält sich 35mm zu 40mm? Sind 35mm angenehmer als 40mm? Warum haben die Analogies so gern mit 35mm fotografiert? Wäre die Kombination aus Oly 9-18, Oly 17, Oly 45 aus eurer Sicht also tauglich und auch vom P/L-Verhältnis her die richtig Wahl, oder übersehe ich was?


Gruß
v0ku

[partisan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

kurze Antwort:


Nun, ich finde Dein angesprochenes Sortiment recht plausibel und gut!

Nur würde mir dann irgendwann eben die 25mm fehlen, die sich aber in die Lücke zwischen 17mm und 45mm irgendwann mittelfristig hervorragend eingliedern lässt.
Mit dem AF ist das ein Argument. Stört mich nicht so sonderlich, aber der AF des 25mm panaleica dagegen ist viel schneller.

Ob du nun mit dem 17mm anfängst (ich würde auf jeden Fall wenn das f 1,8 nehmen!) oder mit dem 25mm ist natürlich auch Geschmackssache.
Wenn ich mal ein 17,5mm besitzen sollte, kann es sehr gut sein, dass es auch mein Immerdrauf wird, das habe ich woanders auch schon mal geschrieben.

Mir würde woh IRGENDWANN mal zwischen 17mm und 45mm etwas lichtstarkes fehlen,
aber das muss auch nicht sein!
Ich finde es viel sinnvoller, wenn du dich erst einmal in eine Brennweite verliebst und diese hauptsächlich nutzt.

Für einige ist es 35mm KB, für andere eben 50mm KB und für noch andere 90mm KB ^^
ich finde auch 35mm sehr sehr reizvoll

wie gesagt, 25mm passt sicherlich irgendwann besser zwischen 17, (25) , 45mm als zwischen 20, (25) und 45 mm

[ThomasT]

Warum haben die Analogies so gern mit 35mm fotografiert?

Weil sie kein 40 mm hatten ..

Sie hatten alle ein 50 mm und dann kauft man sich kein 40 mm, das ist zu ähnlich, sondern ein 35 oder 29.

Gegenfrage: warum hatten analog Schnappschusskameras immer 40 mm ... ?

[v0ku]

Weil man mit den 40er Schnappschuss Cam eine maximale Anzahl potentieller Käufer ansprechen wollte? Ka. Im Gegensatz zu Deiner Frage war meine nicht rhetorischer Natur

Gruß
v0ku

[schöpfungdigital]

Weil man mit den 40er Schnappschuss Cam eine maximale Anzahl potentieller Käufer ansprechen wollte? Ka. Im Gegensatz zu Deiner Frage war meine nicht rhetorischer Natur

Gruß
v0ku

Hallo,

da man damals noch keine Zoomobjektive hatte, hat man eine Brennweite gewählt, die einerseits die beim Weitwinkel auftretenden perspektivischen Verzerrungen vermeidet, die aber andererseits noch möglichst viel aufs Bild bringt. Und dann landet man in einem Bereich von 35-45 mm KB-Brennweite. 35mm sind die Untergrenze bzgl. des Vermeidens von perspektivischen Verzerrungen. 40+x ist näher an der Normalbrennweite und damit an der Sicht, die das Auge sieht, bringt aber im Gegenzug weniger aufs Bild. Das wurde je nach Hersteller anders gelöst. Meine Minolta Kamera z.B. hatte 42mm, ein Konkurrenzmodell von Olympus 35mm.

Wenn dir die Entscheidung so schwer fällt, rate ich immer dazu, mit einem Zoom zu fotografieren und anschließend zu beobachten, welche Brennweite man gewählt hat. Auf diese Weise bekommst du einen Eindruck, wo deine Lieblingsbrennweiten liegen und kannst dir dann diese gezielt zulegen. Beim 14-42er z.B. haben manche im Forum gemerkt, dass sie vor allem an den Rändern unterwegs waren, während ich selbst die Normalbrennweite gerne nutze. Für mich ist das 20er hier schon die Untergrenze, weniger möchte ich nicht haben. Aber wie gesagt, das ist individuell sehr verschieden.

Gruß Joachim

[candro]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Meine Hauptmodels sind auch meine Hunde . Wenn ich "gestellte" Portraits mache, dann ist für mich das Oly 45 die Nr.1! das 14-140mm hab ich nicht, aber neben dem Oly hab ich dann das Pana 45-150mm dabei, damit habe ich schon schöne Schnappschüsse aus der Ferne hin gekriegt. Das Pana 25mm ist klasse, vor allem wenn ich auch mal ein Video machen will, sehr schnell und lichtstark!! Ist halt immer Ermessenssache, was man machen will