Speedbooster und MFT-Objektive

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Im Davids WW-Thread wurde der Speedbooster an nativen MFT-Objektiven erwähnt. Ich habe von ihm bisher nur in Zusammenhang mit adaptierten Objektiven gelesen.

Geht das, macht das Sinn, mit welchem Adapter (Blendeneinstellung), wie ist die Qualität? Bei WW verzichte ich auf den AF.

Horst

[mopswerk]

Hallo Horst,
das macht keinen Sinn, Stichwort Auflagemass http://www.mopswerk.de/flange-distance/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;) . Wenn man einen Adapter zwischenschalten würde, gäbe es keine Scharfstellung auf unendlich mehr (genauso wie das ja beim Einsatz von Zwischenringen der Fall ist). Zwischenringe gibt es ja, aber meines Wissens keine MFT-MFT Speedbooster.
Wahrscheinlich war es anders gemeint.
Die ins Feld geführte Diskussion mit dem 18-35 bezog sich wohl auch auf das Sigma 18-35 (mit Canon oder Nikon Anschluss > Speedbooster macht da wieder Sinn )
Gruß, Henrik (ehem. MFT SpeedBooster Nutzer )

[ThomasT]

MFT-Objektive können nicht mittels Speedbooster an MFT adaptiert werden. Aus zwei Gründen.
Ersten wie erwähnt das geringe Auflagemaß, was MFT zu idealen Objektivempfänger (und Nikon zum idealen Objektivspender) macht.
Und zweitens das Gesichtsfeld. Der Speedbooster verkleinert die ausgeleuchtete Fläche vom Objektiv. Daher müssen die Objektive für ein entsprechend größeres Format gerechnet sein. Z.B. APS-C und aufwärts.
Aus dem selben Grund kann man kein Kowa-Objektiv für 1"-Sensoren an MFT adaptieren, obwohl das vom Auflagemaß her und von der Adaptererhältlichkeit möglich wäre. C Mount auf MFT gibts.

[Berniyh]

Ich glaube da hast du was falsch verstanden. Speedbooster von MFT auf MFT gibt es nicht. Es gibt aber verschiedene MFT Kameras und zwei Kategorien Speedbooster. Die für Lumix und Olympus und für Blackmagic.
Die Eckdaten und der Cropfaktor für die jeweiligen Systeme sind leicht unterschiedlich, auch wenn das Bajonett das Gleiche ist.

So zumindest hab ich das verstanden.

[ThomasT]

Man sollte aber nicht Speedbooster der Blackmagics an die Lumix pappen. Deren hintere Linsen reichen über den mechanischen Verschluss und können ihn beschädigen.

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Was machen denn die Speedbooster? Wie sehn die aus?

[Horka]

Ihr habt ja so Recht! Ich hätte natürlich selbst auf's Auflagemaß kommen müssen!

Danke!

Horst

[Berniyh]

Was machen denn die Speedbooster? Wie sehn die aus?

Ich denke, jetzt ist erstmal ein Link zum Hersteller angebracht.
http://www.metabones.com/products/?c=micro-43-system-2" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Im Prinzip sind das Adapter, welche aber nicht rein mechanisch arbeiten, sondern optisch "adaptieren", d.h. der genutzte Lichtkreis des Objektivs wird optisch auf MFT "konvertiert" (zumindest ist das meine Überlegung dazu, sicher bin ich nicht). Dadurch wird mehr Licht eingefangen, man gewinnt ein 1 EV bzw. eine Blendenstufe und der Crop sinkt um einen Faktor 0.71.

Ist bei Profis sehr beliebt, z.B. in Kombination mit dem von Thomas genannten Sigma Zoomobjektiv.

[ThomasT]

Bei den Blackmagicern ist das zumindest sehr beliebt.
Ehrlich gesagt, spare ich auch drauf. Ich brauche ein 10 mm und ein 15-17mm zum filmen. Ich habe ein 12 und 20 mm. 17 mm ist an der Blackmagic Pocket ein Normalobjektiv und wenn man wie ich auch Cinemascope steht dann eher noch weniger. Also 15 mm als "Normalobjektiv". Weswegen ich so enttäscuht vom 15er Panaleica bin. Aber sorry, bei einem Normalobjektiv akzeptiere ich keine Tonnen- oder Kissenverzerrung.

Was mich interessiert und wo man wenig dazu findet, sidn die optischen Eigenschaften. Zusätzliche Linsen müssen das Bild schlechter machen. Natürlich wird das schlechte verkleinert womit mehr lp/mm rauskommen. Aber wie ist z.B. die Bildqualität sagen wir des 18-35 Sigmas an einer APCS-Canon, an der adaptierten Lumix und an der (mit dem speziellen Speedbooster) BMPCC?

[Berniyh]

Der einzige Test, den ich dazu bisher gesehen hab, war von Metabones [1]. Ein unabhängiger Test ist mir nicht bekannt.

Klar ist, dass die Qualität des Speedboosters einen sehr großen Einfluss auf die Qualität des Bilds haben kann. Ich würde sogar davon ausgehen, dass die Kombination Speedbooster + Objektiv eine Rolle spielen kann, denn es ist nicht gesagt, dass sich hier jedes Objektiv gleich verhält.

Edit: Ein bisschen Lesestoff:
http://www.slrlounge.com/near-full-fram ... er-review/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.dpreview.com/articles/266719 ... ed-booster" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photigy.com/metabones-speed-booster-review/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fujirumors.com/aps-c-with-sp ... omparison/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ist nicht alles für MFT, aber es sind direkte Vergleiche dabei.

[mopswerk]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Was mich interessiert und wo man wenig dazu findet, sidn die optischen Eigenschaften. Zusätzliche Linsen müssen das Bild schlechter machen. Natürlich wird das schlechte verkleinert womit mehr lp/mm rauskommen. Aber wie ist z.B. die Bildqualität sagen wir des 18-35 Sigmas an einer APCS-Canon, an der adaptierten Lumix und an der (mit dem speziellen Speedbooster) BMPCC?

Ich hatte mal den SB Nikon-MFT, um den abgbildeten Bildwinkel eines 8mm Fischauges an MFT zu vergössern (http://www.mopswerk.de/pole-panorama-lenses-comparison/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; , Varianten 2+3): Ich muss sagen, man konnte es sehr gut verwenden und gab auch eine gute Bildqualität (nicht zu vergleichen mit Billigkonvertern) ... keine Einschränkungen (abgesehen mal von einem Purple Flare mit der E-PL5 bei einem Schuss in die Sonne, den ich so nicht gesehen habe)!
Sehr lesenswert: das whitepaper: http://www.metabones.com/assets/a/stori ... 0Paper.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Sonstige Reviews (wenn auch für NEX, sollte aber bergleichbar an MFT sein, wenn nicht sogar besser -aufgrund Ausnutzung nur der Zentralbereiche der Optik-):
- http://www.dpreview.com/articles/266719 ... ed-booster" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
- Ein schöner vorher-nachher VErgleich http://www.photigy.com/metabones-speed-booster-review/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;