Welche Objektivkombi, lichtstark oder universell?

[Cristobal]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

die Würfel sind gefallen, es soll Ende des Jahres wieder nach Afrika gehen.
Dieses Mal möchte ich den Schwerpunkt auf Video legen und weniger Fotos machen. Mir schweben so ca. 2/3 Film und 1/3 Foto vor, es soll in erster Linie die Tierwelt und die Landschaft festgehalten werden.

Dazu wird meine G5 noch mit einem weiteren Gehäuse ergänzt, die GH4 wäre sehr gut geeignet, vom Preis her interessanter die GX 7.
Allerdings werde ich auf jeden Fall noch warten, was das von Panasonic noch kommt, wenn die GF7 alles war, wird’s wohl eine GX7 werden.
Eventuell wird es darauf hinaus laufen, dass meine Frau Fotos mit der G5 macht, das hatte ihr das letzte Mal schon riesig Spaß gemacht, und ich werde die Videos machen.

Bei den Objektiven wird es schon schwieriger, eigentlich hatte ich das Oly 2.8/40-150 mit TC für die Aufgabe vorgesehen. Mit dem TC und der Lichtstärke ist man flexibel aufgestellt, die Brennweite sollte reichen, da man beim Filmen einen anderen (großzügigeren) Ausschnitt braucht. Der fehlende Stabi wäre (zumindest bei diesem Projekt und Video) kein Problem, da ich vom Stativ filmen werde.
Ich bin jetzt allerdings nicht mehr so sicher, ob das Oly mir außer der besseren Lichtstärke überhaupt Vorteile bringt. Die Bilder, die ich bisher gesehen habe, haben mich nicht vollkommen überzeugt. V. A. das Bokeh scheint in einigen Fällen sehr unruhig zu sein. Da man sich Hintergrund und den Abstand zu diesem bei Wildlife nicht aussuchen kann, könnte das störend werden. Ich halte das Bokeh bei Video für mindestens genauso wichtig, wie bei Foto.

Nur zur Klarstellung: mit „nicht überzeugt“ meine ich nicht, dass das Objektiv schlecht ist, sondern eventuell für meine Zwecke nicht so geeignet.

Als zweiter Punkt ist mir bis dato noch nicht klar, inwieweit man von einer besseren Abbildungsleistung (von der ich beim Oly insgesamt ausgehe) auch bei Video profitiert. Ich habe zwar schon mit meinem Oly-Macro gefilmt, das war aber nicht aussagekräftig, weil das nur manuell möglich ist, und bei Tierfilmerei zu oft die Schärfe verloren geht.
Meine jetzige Überlegungen ist, mir das 14-140 für´s Filmen zu holen, das ist sehr schnell und hat noch den Vorteil auch beim Einsatz z.B. in Städten nicht so auffällig und durch den zusätzlichen WW-Bereich deutlich universeller zu sein.
Um auf den Preis vom Oly zu kommen, könnte ich mir noch das P 7 – 14 dazu holen, das wäre mein Wunsch, aber wenn es geldlich nicht hinhaut, kein Muss.
Alternativ und günstiger wären noch das P 40 – 150 und/oder das P 45 – 175, damit würde die Universalität nicht mehr gegeben.
Das 100 – 300 kommt ohnehin mit, wird aber für Fotos gebraucht werden.

Insgesamt ganz gut durchdacht, sicher bin ich aber nicht, welches die beste Lösung oder Kombi ist, auch weil man noch berücksichtigen muss, dass die besten Tiersichtungen meisten in der Morgen- oder Abenddämmerung sind – wäre ein pro für das Oly – andererseits ich bei den Tier-Aufnahmen versuchen werde, abzublenden um bei Bewegungen leichter die Schärfe halten zu können und auch um die Umgebung besser einzubeziehen.
Entscheidend wäre für mich die Qualität, die am Schluss herauskommt, wenn die beim Oly deutlich höher wäre, würde ich die Ausgaben machen, wenn sich der Vorteil ausschließlich auf die bessere Lichtstärke beschränkt, dann nicht. Das 7 – 14 zusätzlich ist natürlich auch noch eine Verlockung.
Also was meint Ihr?
Das Oly mit TC oder das 14 -140 und evtl. dazu das 7 – 14, Schwerpunkt Film oder die noch günstigere Lösung mit 40-150/45-175?

Bin schon gespannt auf Eure Meinungen und danke Euch!

Sollte einer von Euch das Oly schon haben, kann sie oder er ja mal seine Erfahrungen beitragen.


Viele Grüße Reinhard

[veo]

Wenn Du das Oly 40-150 planst, würde ich ja auf jeden Fall auch ein staubdichtes Gehäuse dazu wählen. Falls Du die GX7 wählst, ist für Filmen mit langem Tele eine Stativschelle zwingend, sonst schwingt die Konstruktion zu stark.

[KPH]

Hallo Reinhard,

beim Videofilmen kannst Du ohne Qualitätseinbuße bei der GX7 und der GH4 den erweiterten Telebereich nutzen.
Dadurch hast Du nochmal ca. die doppelte Brennweite.
Für das 45-175 spricht:
Durch den Motorzoom gleichmäßige Zoomfahrten möglich.
Per Hand ist das Zoomen bei den anderen Objektiven nicht sehr gleichmäßig.
Das 14-140 würde ich für die Reise unbedingt als immer drauf empfehlen.
Mit dem 14-140 und dem 7-14 bist Du gut ausgerüstet.
Das Oly kenne ich nicht und ob Du die Größere Lichtstärke brauchst, kann ich nicht beurteilen.

[Cristobal]

Hallo Peter und Veo,

danke für Eure Beiträge, das mit der Stativschelle habe ich mir auch schon überlegt, denke aber, dass die beim 14-140 noch nicht notwendig sein dürfte, für das 100-300 werde ich mir wahrscheinlich eine bestellen.
Zum Staubschutz: die G5 muss es ja auch aushalten und das macht sie auch, hat sie schon mal bewiesen. Wenn es arg schlimm wird, kommt die Kamera in einen wasserdichten Reisebeutel (so etwas, wie es zum Beispiel für´s Kanufahren gibt), das hat sich schon mehrfach bewährt.

Wichtig wäre mir auch Eure Einschätzung bez. der Abbildungsleistung, sieht man ein sehr gutes Objektiv oder geht das bei Video unter?

Gruß Reinhard

[Slayer]

Hi!

Also das 14-140er is eine prima Linse zum Filmen. Würde ich glaub ich auch den anderen Alternativen bevorzugen.

Eine andere Idee wäre aber eine FZ1000. Die Videoqualität ist der GH4 schon fast ebenbürtig und du wärst, was das Filmen angeht, deutlich flexibler.

[veo]

das mit der Stativschelle habe ich mir auch schon überlegt, denke aber, dass die beim 14-140 noch nicht notwendig sein dürfte

Zustimmung! Das 14-140 ist so leicht, da brauchst Du keine. Das gilt auch für das 45-175PZ, das leichteste seiner Art und besonders zum Filmen gut geeignet.

[KPH]

was mich an der FZ1000 stören würde:
Sie ist zu Klobig und hat keinen Touchscreen.
Die Verlagerung des Schärfepunktes mit den Cursortasten gegenüber eines gewohnten Touchscreens ist fummelig.

Beim 14 140 brauchst Du noch keine Stativschelle.

[Cristobal]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi,

danke für Eure Beiträge. Ich sehe es wie Peter, die FZ1000 ist mir zu klobig, gefällt mir irgendwie nicht.

Viele Grüße Reinhard

[Cristobal]

Hallo,

noch etwas zum erweiterten Telebereich bei Video. Hierzu hatte ich mal einige Tests gemacht.

Vergleich Sigma 2.8/60 mit erweitertem Telebereich, entspricht 144 mm Brennweite kontra 100-300 bei 144 mm nativ. Test FHD bei 50p.

Fazit: bei guten Bedingungen ist die Qualität gleich, bei schlechten Bedingungen, also wenn die ISO hoch muss, wird das Rauschen bei erweitertem Telebereich sichtbar mehr.

Allerdings könnte man dem auch entgegenwirken indem man bei einer lichtstarken Festbrennweite, wie z.B. dem 75er Oly einfach etwas mehr aufblendet (damit ISO runter). Ganz aufblenden würde ich nicht, da der Schärfentiefenbereich dann schon sehr klein wäre.

Wann würde das Sinn machen? Für mich eigentlich nur, wenn z.B. das 75er (ohne erweiterten Telebereich) z.B. einem 14 -140 bei 75 mm in Video deutlich bessere Ergebnisse liefern würde. Das ist eben, dass was ich bisher nicht zuverlässig feststellen konnte, da mir die Vergleichsobjektive fehlen.
Ansonsten ist man z.B. mit dem 14-140 deutlich flexibler aufgestellt.

Viele Grüße Reinhard

[piet]

ich bin gerade von einem Streifzug durch die Landschaft gekommen und hatte eine Pentax APS-C mit einem Zoom 1:2,8 / 75 - 225 (auf KB). Jetzt weiß ich wieder, warum ich (auch) auf MFT umgestellt habe!
Erst mal ausruhen und dann Rückenmassage. Ich hatte das Gefühl, Tonnen um den Hals zu haben.

[Hobbyradler]

... Fazit: bei guten Bedingungen ist die Qualität gleich, bei schlechten Bedingungen, also wenn die ISO hoch muss, wird das Rauschen bei erweitertem Telebereich sichtbar mehr.....

Warum sollte dem so sein? Ich habe das noch nicht bemerkt. Auch in der Bedienungsanleitung zur GH3 und der GX7 steht - keine Verschlechterung bei Erweitertem Zoom.

Hast du ein identisches Videobild oder zeigt das Bild mit dem erweiterten Zoom nur einen Teil des anderen Motivs? Was ja Sinn eines Zooms sein kann, was aber auch im Test-Vergleichsfall eine notwendig andere Belichtung verlangen kann.

Es wäre interessant das mal zu sehen.

Ciao
Detlef

[Horka]

Das Bild wird schlechter, weil intern eine Ausschnittvergrößerung stattfindet. Niemand kann Pixel herbeizaubern.

Man kann allerdings intelligente Algorithmen nutzen, so dass diese Vergrößerung bei Normalbedingungen nicht auffällt. Bei Grenzbedingungen wird sie merkbar.

Horst

[Hobbyradler]

Das Bild wird schlechter, weil intern eine Ausschnittvergrößerung stattfindet. Niemand kann Pixel herbeizaubern...

Da verwechselst du Erweiterten Zoom mit Digitalzoom.

Wie das Panasonic macht weiß ich nicht. Bei Bildern mußt du um den Erweiterten Zoom verwenden zu können die Bildgröße radikal verringern. Dann geht es maximal 2fach.

Bei meiner GH3 ist ohne Qualitätsverlust bei FHD/25p der Erweiterte Zoom 2 fach
Bei VAG/25p wäre er sogar 4,8x
Bei HD/25p wäre er 3,6x

Ein Video in 1080/25p würde nur einen kleinen Bereich des Sensors verwenden. Da bleibt Panasonic ein großer Spielraum für viele Möglichkeiten.

Ciao
Detlef

[Cristobal]

Hallo Detlef,

da das ein Test war, habe ich das nicht aufgehoben. Probiere es doch einfach selbst, Kamera auf ISO 1600 und einmal mit und einmal ohne erweitertem Telebereich filmen, also mit unterschiedlichen realen Brennweiten, umgerechnet sollte dann der gleiche Bildausschnitt herauskommen. Beispiel 100 mm reale Brennweite mit erweitertem Telebereich mit 240 mm.
Meine Erklärung hierfür (eigene Überlegung und nicht zwangsläufig richtig): für FHD wird der komplette Sensor genommen, zumindest der 16:9-Teil und dann auf die Auflösung skaliert (das ist tatsächlich so). Wenn ich den erweiterten Telebereich verwende, wird ein Ausschnitt des Sensors genommen und ebenso auf die (gleiche) Auflösung skaliert. Damit werden auch vorhandene Störungen (wie das Rauschen) verstärkt (Vermutung).
Ich habe meine Tests mit der G5 gemacht, vielleicht ist das ja auch kamera-abhängig (glaube ich nicht).

Wäre tatsächlich interessant, wenn Einige das auch mal prüfen würden.

Der erweiterte Telebereich für Foto geht nur bei einer Auflösung von 4 MP und funktioniert dann genauso, auch hier müsste es (meiner Schlussfolgerung nach) bei hohen ISO Nachteile beim Rauschen geben.

Viele Grüße Reinhard

[Hobbyradler]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Reinhard,

ich werde solchen Test vertagen bis ich mal in Ruhe Zeit finde. Eben versuchte ich einen Vergleich auf die Schnelle – ohne ein für mich erklärbares Ergebnis.

Bis auf eine Schreibtischleuchte hatte ich alle anderen Lichtquellen ausgeschaltet.
Ein Buch von Frank Späth habe ich in einen dunklen Bereich gestellt.
Kamera auf dem Stativ etwa 40 cm vom Buch entfernt. Normale Aufnahme.
Auf externen Zoom umgeschaltet.
So weit zurück gegangen, bis das Bild dem ersten entspricht.

Das Ergebnis verstehe ich nicht – die Aufnahme mit dem externen Zoom war leicht heller als die ohne. Aber gerade in den helleren Bereichen war leichtes Rauschen festzustellen.

Wie gesagt, Bei Gelegenheit und Ruhe werde ich das nochmals versuchen.

Ciao
Detlef