Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo,

habe mir gerade eine G6 zugelegt und wollte mir dazu das Olympus 45 mm 1:1.8 holen, hätte dazu aber ein paar fragen.
Da hier wohl viele dieses Objektiv haben, weiß bestimmt jemand eine Antwort.

1. Passt das Raynox DCR-150 Makro auf das Objektiv? Hat ja nur ein 37er Filtergewinde.

2.Ist der Autofocus so leise wie beim Lumix G 14-140mm/F3,5-5,6 ? Mache auch ab und zu kleine Videos ( Urlaub, ect. ) Beim 14-140 ist er nicht zuhören.

Danke für Eure Erfahrungen

Servus Hakku

Mein 45er hört man überhaupt net ...

Zum Raynox kann ich nix sagen da ich ohne fotografiere.
Es gibt allerdings StepUp/StepDown-Ringe. Damit lassen sich größere und kleinere Filter, Raynoxe oder Nahlinsen an jedes Objektiv anpassen.
Nur sollte man auf Vignettierung aufpassen.

Liebe Grüße
Helmut

Ps.: Herzlich willkommen

Hallo,

das Raynox passt nicht!

Michael

Hakku hat geschrieben:1. Passt das Raynox DCR-150 Makro auf das Objektiv? Hat ja nur ein 37er Filtergewinde.

Nein, aber mit einem Adapter-/Reduzierring von 43 mm auf 37 mm sollte es passen.

PS: Das Raynox besitze ich (ebenfalls) nicht.

Ich habe sowohl das Reynox als auch das 45er von Olympus. Das Raynox schraube ich mit diesem Adapterring direkt auf das Objektiv: http://www.amazon.de/gp/product/B0068ZD ... detailpage. Klappt problemlos.

Da das Raynox von 52mm bis 67mm passt, genügt jeder Filteradapterring in diesen Dimensionen auf 37mm.
Bei einem Objektiv mit 43mm Filter kann man es direkt (ohne Klemmvorrichtung) drannschrauben, sonst
sollten es 49mm - besser aber mehr, wie angegeben mind. 52mm sein.

Ein Adapterring 52mm-43mm kostet mit Versand aus China € 1.50

http://www.ebay.com/itm/43mm-52mm-43-52 ... 1c219090a7" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo,

erstmal Danke für die Antworten.
Werde mich wohl für das Olympus entscheiden.
Habe hier aber auch viel über das Sigma 60/2.8 gelesen.
Gibt es bei den beiden Objektiven mit dem Raynox 150 unterschiede?
Im Innenbereich müßte das Olympus doch wegen der Lichtstärke besser sein.

Für den Innenbereich ist das 45/1.8 auch kürzer und damit universeller. Das 60er Sigma ist vielleicht schon zu lange.

Liebe Grüße
Helmut

Digicat hat geschrieben:Für den Innenbereich ist das 45/1.8 auch kürzer und damit universeller. Das 60er Sigma ist vielleicht schon zu lange.

Liebe Grüße
Helmut

Ich bin zu 100% bei Helmut. Brennweite und Lichtstärke sprechen dür das Zuiko.
Das Sigma ist allerdings von der Abbildungsleistung etwas besser.

Viele Grüße

Andreas

Entschuldigung, da muss ich widersprechen.

Die Frage war ja, welches Objektiv zusammen mit dem Rynox 150 im Innenbereich besser ist.

Ich besitze beide Objektive, verwende in der Regel aber das Sigma zusammen mit meinen Raynox Linsen. Beide Objektive haben (ohne Vorsatzlinse) einen Mindest-Nahabstand von 50 cm. Das Sigma vergrößert aber etwas mehr aufgrund der längeren Brennweite. Durch das Raynox verringert sich die Naheinstellgrenze natürlich bei beiden Objektiven.
Grob gesprochen setzt sich die effektive Vergrößerung aus der Naheinstellgrenze, der Brennweite des Objektivs und dem Vergrößerungsfaktor der Vorsatzlinse zusammen.

Will ich noch näher an das Objekt ran, verwende ich das 250er Raynox, manchmal auch zusammen mit einem Zwischenring, um die Naheinstellgröße zu erhöhen. - Sehr gute Ergebnisse erziele ich auch mit dem 14-140er voll ausgezogen, dann aber ohne Zwischenring. Das Sigma, selbst mit Zwischenring und Raynoxlinse hat aber den Vorteil, dass man den eigebauten Blitz als Aufhellblitz verwenden kann. Beim voll ausgezogenen 14-140er hat man starke Abschattungen am unteren Rand.

Deine Frage bezog sich aber nicht nur auf die Brennweiten der beiden Linsen sondern auch auf die Lichtstärke.

Die Blende bei der Makrofotografie ist eine sehr spezielle Frage. Bei Makros beträgt die Schärfentiefe oft nur ganz wenige mm. Ich bekenne, dass ich bei Makros gewohnheitsmäßig stark abblende und kleinere Beugungsunschärfen zugunsten einer größeren Schärfentiefe in Kauf nehme. - Das ist aber Geschmackssache.

Von daher sehe ich in der größere Blendenöffnung des Oly keine großen Vorteil. Man braucht ohnehine eine vernünftige Beleuchtung, z.B. durch kleine Studiolampen, die man für wenige Euro im großen Fluss kaufen kann.

Liebe Grüße, Wolfgang

Hakku hat geschrieben:Im Innenbereich müßte das Olympus doch wegen der Lichtstärke besser sein.

Geht es Dir "nur" um Makros im Innenbereich? Dazu kann ich leider nichts sagen.

Wenn es Dir generell um den Innenbereich geht, ist dieser noch ein wenig ausführlicher zu definieren.
Warum? 45mm sind im Innenbereich (sofern es sich um "normale" Haushalte handelt) m.E. schon zu viel.
Solltest Du nun Konzerte oder andere Sachen in großen Innenbereichen fotografieren, wären die schon wieder ok.

Welche Objektive sind denn zu empfehlen für den Innenbereich.
In der Wohnung Geburtstag, ect.)

Würde das auch reichen?
Olympus M.Zuiko Digital 17mm 1:2.8
Sigma 19/2.8

Ja, die kannst Du natürlich nehmen.

Mir persönlich wären sie allerdings ein klein wenig zu weitwinklig und würde eher zur 'Normalbrennweite' greifen, also bei µFT ca. 25 mm.

Aber im Ernst, für Geburtstage etc. würde ich mein Pana 2,8 12-35 mm nehmen. Das deckt in so einer Situation alle Bereiche ab und ist eine feine Linse. Und ist darüber hinaus auch stabilisiert, und das ist in meinem Alter und bei meinem Lebenswandel nicht ganz unwichtig. (Leider nicht ganz billig)

Liebe Grüße, Wolfgang

Ich habe die Linse zwar nicht, stimme Wolfgang aber zu.
Für Feiern und ähnliche Innentätigkeiten ist das 12-35 ideal. Die Lichtstärke ist höher als beim Standardzoom und was nicht unwichtig ist: 12mm WW und mit 35mm Tele genug Reserven für innen.

Zwar habe ich das 1.8 - 45 mm nicht mehr, habe aber ein Raynox auch ohne Adapter verwendet.
Das ganze passt wunderbar in die Streulichtblende.

Gruß
Jürgen