Neu: 100-400 und 25 mm

[Berniyh]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Merkt Ihr was? mFt wird jetzt richtig erwachsen, wenn die ganzen Ankündigungen am Markt sind, haben wir sogar die Wahl im (langen) Telebereich was wir nehmen wollen.

Ganz Deiner Meinung. Und das sind 800 mm Endbrennweite mit f6,3-Öffnung. Guck Dir so was mal im Vollformat an

Auf die Lichtstärke bezogen wäre das ja 800mm/12.6.

Das hätte einen Durchmesser von mind. 65mm, ist also gar nicht so schlimm.

[caprinz]

Ganz Deiner Meinung. Und das sind 800 mm Endbrennweite mit f6,3-Öffnung. Guck Dir so was mal im Vollformat an

Auf die Lichtstärke bezogen wäre das ja 800mm/12.6.

[/quote]

Warum das denn?Verstehe ich nicht.

[ThomasT]

Warum das denn?Verstehe ich nicht.

Weil er Schärfentiefe meint. Nicht Lichtstärke.

[caprinz]

Warum das denn?Verstehe ich nicht.

Weil er Schärfentiefe meint. Nicht Lichtstärke.

Das kommt eher hin.

[Berniyh]

Sorry, stimmt natürlich. Schärfentiefe ist für so ein Objektiv ja nicht so spannend.

Es ist zwar trotzdem so, dass man für ähnliche Lichtverhältnisse bei kB keine Blende 6.3 bräuchte, aber welche genau ist da dann viel schwieriger zu beurteilen, da es natürlich sensorspezifisch ist.
Schätze aber mal so Blende 8-10. Wobei das dann eh irrelevant ist, denn viel kompaktes gibt es bei 800mm für kB eh nicht, auch nicht mit hoher Blende.

[son]

Leider sogar im Gegenteil: die moderne Technik (schneller intelligenter Autofokus ... ) ermöglicht es auch Nichtskönnern, heute sehr gute Bilder zu machen.

Doch sie können was, sehr gute Bilder machen.... das Ergebnis zählt.

Da reicht mir schon ein 70-200/2.8. Für einen bedauernden Blick. Allerdings was beeindruckt im Photograben mehr? Eine GX8 mit 35-100 oder eine EOS mit 70-200?

Da war doch was, das Ergebnis zählt...

Ich mag mein 70-200 genau wie mein 35-100 und für manche Situationen nutze ich das große und für manche das kleine...


Ich hoffe das 100-400 verpufft nun nicht oder kommt dann in 4-6 Jahren auf den Markt... Es bleibt auf jeden Fall sehr spannend und das in meinem Telebereich, das freut mich! Ich habe im Telebereich derzeit nur noch FT Linsen.... mal sehen, vielleicht lohnt es sich ja zu sparen

[available]

Sorry, stimmt natürlich. Schärfentiefe ist für so ein Objektiv ja nicht so spannend.

Es ist zwar trotzdem so, dass man für ähnliche Lichtverhältnisse bei kB keine Blende 6.3 bräuchte, aber welche genau ist da dann viel schwieriger zu beurteilen, da es natürlich sensorspezifisch ist.
Schätze aber mal so Blende 8-10. Wobei das dann eh irrelevant ist, denn viel kompaktes gibt es bei 800mm für kB eh nicht, auch nicht mit hoher Blende.

??? Was willst Du damit sagen?

[Berniyh]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sorry, stimmt natürlich. Schärfentiefe ist für so ein Objektiv ja nicht so spannend.

Es ist zwar trotzdem so, dass man für ähnliche Lichtverhältnisse bei kB keine Blende 6.3 bräuchte, aber welche genau ist da dann viel schwieriger zu beurteilen, da es natürlich sensorspezifisch ist.
Schätze aber mal so Blende 8-10. Wobei das dann eh irrelevant ist, denn viel kompaktes gibt es bei 800mm für kB eh nicht, auch nicht mit hoher Blende.

??? Was willst Du damit sagen?

Naja, wenn man so einen Vergleich zwischen MFT und kB anstrebt, dann stellt sich halt die Frage, was man denn vergleichen will.

Bei derartigen Motiven kommt es ja meistens auf die Verschlusszeit an, denn viele Tiere bewegen sich gerne mal etwas schneller. Daher besteht die Frage welche Blende man benötigt um eine bestimmte Belichtungszeit erreichen zu können.
Hier die Blenden 1:1 gegenüberzustellen ist nicht zielführend, denn man sollte auch das niedrigere Grundrauschen der kB Kamera berücksichtigen (was aber natürlich spezifisch für die Kamera ist). Daher geschätzt Blende 8-10 im Vergleich, was auch wieder eine kompaktere Konstruktion ermöglichen würde.

Im Endeffekt war es aber ein ziemlich nutzloses Gedankenexperiment, da es besagte Objektive halt eh nicht gibt, also lieber zum 100-400mm zurück.

[blaue_elise]

Bei derartigen Motiven kommt es ja meistens auf die Verschlusszeit an, denn viele Tiere bewegen sich gerne mal etwas schneller. Daher besteht die Frage welche Blende man benötigt um eine bestimmte Belichtungszeit erreichen zu können.
Hier die Blenden 1:1 gegenüberzustellen ist nicht zielführend, denn man sollte auch das niedrigere Grundrauschen der kB Kamera berücksichtigen (was aber natürlich spezifisch für die Kamera ist). Daher geschätzt Blende 8-10 im Vergleich, was auch wieder eine kompaktere Konstruktion ermöglichen würde.

Im Endeffekt war es aber ein ziemlich nutzloses Gedankenexperiment, da es besagte Objektive halt eh nicht gibt, also lieber zum 100-400mm zurück.

genau. ein unnützes.... wir sprechen hier ausschließlich über das 100-400er und nicht über blütenträume.
das unsere mft kameras etwas mehr rauschen, dürfte allgemein bekannt sein. woraus sich jetzt deine annahme bzgl der blende ergibt, erschließt sich mir nicht. ich war bisher immer der meinung, eine 6,3 wäre immer eine 6,3.

wenn ich deine vermutung weiterspinne, hätte mein 20mm/1,7 ja im grund auch keine 1,7er blende, sondern eine im bereich 1,9 oder 2,1....

sorry - aber ich muss deine beiträge jetzt einfach mal gedanklich ausblenden.

[available]

Sorry, stimmt natürlich. Schärfentiefe ist für so ein Objektiv ja nicht so spannend.

Es ist zwar trotzdem so, dass man für ähnliche Lichtverhältnisse bei kB keine Blende 6.3 bräuchte, aber welche genau ist da dann viel schwieriger zu beurteilen, da es natürlich sensorspezifisch ist.
Schätze aber mal so Blende 8-10. Wobei das dann eh irrelevant ist, denn viel kompaktes gibt es bei 800mm für kB eh nicht, auch nicht mit hoher Blende.

??? Was willst Du damit sagen?

Naja, wenn man so einen Vergleich zwischen MFT und kB anstrebt, dann stellt sich halt die Frage, was man denn vergleichen will.

Bei derartigen Motiven kommt es ja meistens auf die Verschlusszeit an, denn viele Tiere bewegen sich gerne mal etwas schneller. Daher besteht die Frage welche Blende man benötigt um eine bestimmte Belichtungszeit erreichen zu können.
Hier die Blenden 1:1 gegenüberzustellen ist nicht zielführend, denn man sollte auch das niedrigere Grundrauschen der kB Kamera berücksichtigen (was aber natürlich spezifisch für die Kamera ist). Daher geschätzt Blende 8-10 im Vergleich, was auch wieder eine kompaktere Konstruktion ermöglichen würde.

Im Endeffekt war es aber ein ziemlich nutzloses Gedankenexperiment, da es besagte Objektive halt eh nicht gibt, also lieber zum 100-400mm zurück.

Ich verstehe Dich ehrlich gesagt immer noch nicht so ganz. (Aber das ist OT)

Beim Vergleich KB gegen mFT stellt sich nicht die Frage was verglichen werden soll.
Der Unterschied ist in erster Linie die für einen gewählten Bildwinkel erforderliche Brennweite.
Danach kommt erst die indirekt Formatabhängige (eventuelle) Pixelgröße. Mehr nicht.

Ansonsten:
Auf welches Bild/welche Schreiben beziehst Du deine Aussage "derartiges Motiv"?
Im weiteren Text gehts Du meines Erachtens nicht ganz logisch vor.
Bei Interesse kaufe Dir die aktuelle PHOTOGRAPHIE. Dort habe ich eine längere Abhandlung über Sensorformate verfasst.

Viele Grüße

Andreas

[blaue_elise]

er bezieht sich wohl auf den post, nach dem viele tierfotografen auf so ein objektiv gewartet haben... ist auf jeden fall meine vermutung...

[Berniyh]

Ok, wir reden wohl zu viel aneinander vorbei. Also nochmal eine kurze (hoffentlich letzte) Erklärung. Es ging, wie gerade richtig bemerkt, um Wildlife-Fotografie. Oder meinetwegen auch Sport. Das sind ja häufig genannte Anwendungsfälle für ein derartiges Objektiv.

Der Grund, weshalb man bei einem solchen Objektiv eine große Blende haben möchte ist ja, dass man die Verschlusszeit reduzieren möchte. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten: Aufblenden (soweit möglich), oder ISO hoch.
Wenn ich nun aber bei einer Kamera generell eine höhere ISO wählen kann (und das ist bei kB tendenziell der Fall), dann kann ich hier bei der Blende sparen. Darauf zielten die Ausführungen ab, nicht mehr und nicht weniger.

Im Detail ist es natürlich noch etwas komplizierter, da die Kombination aus Sensor (bzw. dessen Crop, Grundrauschen etc.) und Objektiv (Brennweite bzw. Blickwinkel, Blende und Abbildungsleistung) hier weitreichenden Einfluss haben.
Einer der wenigen Punkte, in dem man tatsächlich quantitative Aussagen problemlos tätigen kann ist die Schärfentiefe, wie oben angegeben.

Jetzt würde ich aber wirklich gerne wieder zum 100-400mm zurückkehren, denn das finde ich gerade viel spannender als diese Diskussion.
Evtl. kann z.B. jemand näher ausführen wie das mit dem AF-Limiter funktioniert. Hatte zwar schon mal so eine 5kg Tüte von Canon in der Hand, aber im Detail hab ich mich damit nicht beschäftigt (und weiß auch nicht, ob die sowas hatte).
Kann man damit generell einen Bereich festlegen in dem der AF sucht, oder ist dieser Bereich vordefiniert?
Ich nehme mal an das dient dazu den Fokusbereich in der Nähe von Unendlich zu halten?

[available]

OK, ist zwar nicht ganz richtig, aber im Sinne LG halte ich mich zurück.
Einen Tipp habe ich ja gegeben.

Viele Grüße

Andreas

[Horka]

Die leidige Äquivalenztheorie, Betonung auf Theorie.

Horst

[Cristobal]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi,

meines Erachtens ist das 6.3/100-400 von der Lichtstärke absolut konkurrenzfähig, wenn man es mit den großen "Tüten" bei KB vergleicht. Die haben Anfangsöffnung von 5.6 bei 800mm. Da sind 6.3 bei 400mm = Bildwinkel wie 800mm KB nicht weit weg.
Die Frage die man sich stellen muss, ist, ob der Vorteil (in der Abbildung) von KB mit originärem 800mm Objektiv gegenüber dem 100-400 (oder auch dem Oly 4.0/300 mit TC) bei mFt den Aufpreis rechtfertigt.

Insgesamt muss man sagen, dass wir heute Möglichkeiten haben, von denen wir (und auch viele Profis) vor einigen Jahren nur geträumt haben. Freuen wir uns also.


VG Reinhard