Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo zusammen,

ich bin sicher, über das 45-200mm Objektiv schon mal etwas gelesen zu haben, doch ich finde es nicht wieder.
Was war nochmal der Unterschied (abgesehen von der Brennweite) zwischen den Objektiven? Welches Objektiv sollte Verwendung finden?

Der (etwas ratlose) Fotopanther

Ich habe nacheinander beide gehabt.
Das 45-200 ist im Vergleich zum 45-150 deutlich größer und schwerer. Es ist ein Objektiv der
ersten mft-Generation. Optisch ist es nicht schlecht ist aber eben ein "dicker Brocken".
Ich habe es nur mitgenommen wenn Bedarf absehbar war.
Das 45-150 dagegen hatte ich dann immer in der Fototasche.


Dietger

Okay, also mehr Gewicht. Das wäre jetzt nicht soooo wichtig für mich, aber danke für Deinen Hinweis.
Was ist noch unterschiedlich?
Abbildungsleistung?
Autofokus?
...?

Der Fotopanther

Ich hatte auch beide. Nachdem ich das 45-150 gekauft hatte, habe ich das 45-200 wegen der Größe und des Gewichts wieder verkauft. Es war mir eindeutig zu schwer und klobig. Mein Oly 75-300 wiegt mit 430 gr. nur 50 gr. mehr. Ich habe es nie getestet, aber gefühlt ist die Bildqualität des 45-150 etwas besser.

..... aber gefühlt ist die Bildqualität des 45-150 etwas besser.

Sehe ich auch so.
Peter hat sehr gut zusammen gefasst was es über das 45-200mm zu sagen gibt.


Dietger

Ich bin mit dem 45-150 von der Bildqualität und der Größe (Kleinheit) sehr angetan. Einen Vergleich zum 45-200 habe ich nicht, aber seinerzeit einen Vergleich gelesen, bei dem das 45-150 besser abschnitt. Daß bessere Bildqualität mit einem der anderen Objektive oder einer (leider nicht verfügbaren) MFT-Festbrennweite möglich ist, kann natürlich sein. Mein adaptiertes Canon FDn 2,8/135 ist sichtbar besser bei 5,6.

Also lieber das 45-150mm Objektiv, so ähnlich hatte ich es auch noch im Kopf.
Vielen Dank für die schnelle Hilfe!

Der Fotopanther

Das 200'er wird ab 150 mm etwas weich, dass etwas mehr an Brennweite bringt einem da also nicht viel.
Ich kann das 45-150'er nur empfehlen, habe den Kauf nie bereut.
Genauer gesagt kann ich es mir ohne dies Objektiv gar nicht mehr vorstellen.

Das 45-200mm ist eines von drei Objektiven, das nicht mehr von Dual-IS unterstützt werden wird. Ist jetzt nicht supertragisch (wenn man keine GX8 hat ist es sogar für den Moment total egal), aber evtl. sollte man das im Hinterkopf behalten.

Vielleicht auch mal das 45-175 in Betracht ziehen, ist auch sehr handlich und soll in der Abbildungsleistung leicht besser sein als die beiden anderen

Was nach wie vor fehlt im mFT-System ist ein handliches, relativ lichtstarkes 50-200mm Objektiv mit hervorragender Abbildungsleistung, wie beim sehr guten 35-100mm/f2.8.

Ich muss ja sagen, dass mir persönlich 150 mm immer zu kurz sind. Ich hab das 200er fast immer auf 200 stehen. Aber auch da bekommt man, mit ausreichend Licht, immernoch gut scharfe Ergebnisse. Am langen Ende etwas weicher sollen übrigens ALLE Pana Teles werden und Lichtstark sind sie alle nicht. Von daher musste dich entscheiden, ob du weniger Gewicht mit dir rumtragen willst und dir die 50mm weniger reichen. Wie schon gesagt könnte ich mit dem 150er nix anfangen. Da würde mir das geringere Gewicht auch nichts bringen, wenn ich's nie benutze.

Naja, ehrlicherweise wären mir auch 200mm zuwenig. Mein Objektiv ist das 100-300mm Tele, ich liebäugle mit dem kommenden 200-400mm...
Aber dann fehlt mir vorne im WW was.
Tja. "Was tun", sprach Zeus. Da werd ich wohl nochmal ein paarmal drüber schlafen.....

Der Fotopanther

Hallo Fotopanther,

es kommt doch ein 100 - 400

VG Reinhard

Auch ich hatte einmal das Pana 45-200. Damals machte ich mich über die Unterschiede zu den anderen Telezooms schlau. Vor 2 Jahren war die gängige Meinung, dass alle Telezooms auf den letzten 50 mm immer weicher werden. Wenn man also 150 mm Brennweite bevorzugt, sollte man das Pana 45-200 wählen, um nicht beim Pana 45-150 an den Endanschlag zu müssen. Ansonsten gilt die Daumenregel, je kleiner der Brennweitenbereich, desto höher die Bildqualität.