Panasonic 14-45mm als Ersatz für 14-42mm geeignet?

[canuck]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo zusammen,

ich setze mit meiner G3 gegenwärtig noch das 14-42mm Kit-Objektiv ein, mit dem ich zwar nicht grundsätzlich unzufrieden bin, jedoch zunehmend an Grenzen stoße. Insbesondere wünsche ich mir eine bessere Bildschärfe und idealerweise auch etwas bessere Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen. Ich benötige das Objektiv zu 95% nur für Fotos, Filmen ist eher unwichtig. Nun möchte ich auf meinen Fototouren nur ein "Immer-Drauf-Objektiv" und keine weiteren Objektive dabei haben, weshalb es ein passabler "Allrounder" sein sollte. Grundsätzlich scheint mir der vom Kit-Objektive abgedeckte Bereich für meine Zwecke ausreichend zu sein. Ich habe deshalb und aufgrund vieler Berichte/Rezensionen nun das ältere 14-45 mm Objektiv von Panasonic (damals wohl Kit-Objektiv für G1 z.B.) ins Auge gefasst. Die Meinungen, ob dieses Objektiv - das neu immerhin auch zwischen 250-300 EUR kostet - ein geeigneter Ersatz ist, gehen jedoch z.T weit auseinander. Mich würde daher interessieren, ob ggf. schon jemand mal beide Objektive zum direkten Vergleich hatte bzw. mir vielleicht weitere Anhaltspunkte geben könnte. Gebraucht habe ich auch eines für ca. 120 EUR gefunden. Für mich ist jedoch zunächst entscheidend, ob ich damit überhaupt eine merklich bessere Abbildungsleistung erzielen könnte. Vielen Dank für Meldungen/Hinweise/Anregungen!

[ThomasT]

Das 12-35 ist keine Alternative?

Eine Festbrennweite 15mm, 20mm, 25mm, 45mm auch nicht?

[Valentino]

Insbesondere wünsche ich mir eine bessere Bildschärfe und idealerweise auch etwas bessere Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen.

Genau das bekommst Du mit dem 12-35mm f 2,8 durchgehend. Das ist sauscharf, lichtstark deckt eigentlich Deine Wunschbrennweite ab und bietet zudem etwas mehr in Weitwinkelbereich. Die fehlenden mm im Tele kannst Du per Beschnitt kompensieren.

[bilderknipser]

Ob das 12-35 wirklich eine Alternative ist, ist ja sicher auch vom Geldbeutel abhängig. Das geht auch gebraucht bei Ebay so gut wie nie unter 500 Euro weg.

Ansonsten hat das 14-45 einen deutlich besseren Ruf als das 14-42 zur G3. Aber das hast Du ja vermutlich selbst gelesen.

[Valentino]

Das 14-45 ist nicht lichtstärker und hat sicher keinen gravierenden Unterschied in der Abbildung. Ich hab die beiden noch nicht nebeneinander getestet. So groß kann der Unterschied daher nicht sein. Da finde ich 200 Euro oder was auch immer das kostet zu viel Geld für zu wenig Gewinn. Der Fragesteller bekommt damit auch nicht alle Wünsche erfüllt.

Das 12-35 deckt genau das ab was er haben will. Natürlich kostet das Geld. Ohne Investition bekommt er aber keine Verbesserung.

200 Euro für einen Tick schärfere Bilder finde ich teurer als 500 Euro und 1-2 Blendenstufen mehr in Verbindung mit einer deutlich besseren Abbildungsleistung und einem wertigeren und schnellerem Objektiv.

[Binärius]

Das 14-45mm ist auch nur am ganz kurzen Ende bei Offenblende leicht dem 14-42'er überlegen.
Bei allen anderen Brennweiten toppt das 14-42'er das "alte" 14-45'er!
Ob ihr das glauben wollt oder auch nicht.
Für den TO ist also tatsächlich das 2.8/12-35mm die ideale Linse.
Muss man halt ein wenig sparen aber es lohnt sich.

[Slayer]

Hallo!

Ich denke auch, dass du mit dem 14-45er nicht wirklich zufriedener sein wirst.

Das 12-35er wäre auf jeden Fall optimal.

Alternativ würde ich mir an deiner Stelle aber auch mal das 12-32er angucken, da es dir ja auch drauf ankommt die Kamera möglichst immer dabei zu haben. Ich kenne es zwar nicht, soll aber auch sehr scharf abbilden. Und dazu dann später das 20er, was man auch immer dabei haben kann und Lichtstärke satt hat.

[bilderknipser]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bitte nicht das alte Kitobjektiv 14-42 zur G3 mit den neueren 14-42 (ist ja inzwischen die 3. oder sogar 4. Generation) verwechseln, die deutlich besser sein sollen.

[mopswerk]

Hallo!
Ich denke auch, dass du mit dem 14-45er nicht wirklich zufriedener sein wirst.
Das 12-35er wäre auf jeden Fall optimal.
Alternativ würde ich mir an deiner Stelle aber auch mal das 12-32er angucken, da es dir ja auch drauf ankommt die Kamera möglichst immer dabei zu haben. Ich kenne es zwar nicht, soll aber auch sehr scharf abbilden. Und dazu dann später das 20er, was man auch immer dabei haben kann und Lichtstärke satt hat.

Ich glaube, den Upgrade vom 14-42 auf 14-45 kann man sich wohl sparen (auch wenn das 14-45 immer als das bessere Kitobjektiv gelobt wird, das kenne ich aber nicht) . Das 12-32 finde ich toll, hatte es mal gekauft. Mittlerweile bereut und wieder gekauft (zusammen mit dem kleinen 35-100), selbst der fehlende MF Ring (an Oly) war für mich kein Hinderungsgrund, sich das kompakte Dingelchen nochmals zuzulegen. 12mm untenrum sind das größere Argument als die 42/45mm obenrum, und gebraucht bekommt man es auch schon so um +/- 160 Euro.
Hier mal ein Ratespiel verschiedener Kitlinsen bei 14mm: http://www.mopswerk.de/panasonic-lumix- ... omparison/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Binärius]

...die deutlich besser sein sollen...

Sorry, dass ich das sagen muss... das neue Kit 14-42mm II schwächelt leider am kurzen Ende, zumindest in den Ecken.
Ist da also den beiden "Ollen" hier unterlegen.
Ansonsten hat das neue 14-42mm II tatsächlich die die Nase vorne, zu dem stimmt die Haptik und kompakt ist es auch.
Also... Nobody is perfekt.
Es gibt da ja auch noch da PZ 14-42'er aber das ist noch einmal ein anderes Thema... Von den Oly's gar nicht zu reden.

[bilderknipser]

Ich glaube allerdings auch, daß man da bei üblichen Bildgrößen nicht wirklich einen Unterschied sieht. Kommt eben auf den Verwendungszweck an.
Ich habe beide, das 14-45 und das 12-35. Die 35mm am oberen Ende wären mir für eine Reise aber zu wenig. In den Fällen habe ich immer auch das 60er Sigma dabei. Bei einem Ausflug mit dem Chor, wo ich sicher unterwegs kein Objektiv wechseln will, nehme ich das 14-45 und stecke höchstens für drinnen noch das 1,7/20 ein.

[canuck]

Hallo!
Ich denke auch, dass du mit dem 14-45er nicht wirklich zufriedener sein wirst.
Das 12-35er wäre auf jeden Fall optimal.
Alternativ würde ich mir an deiner Stelle aber auch mal das 12-32er angucken, da es dir ja auch drauf ankommt die Kamera möglichst immer dabei zu haben. Ich kenne es zwar nicht, soll aber auch sehr scharf abbilden. Und dazu dann später das 20er, was man auch immer dabei haben kann und Lichtstärke satt hat.

Ich glaube, den Upgrade vom 14-42 auf 14-45 kann man sich wohl sparen (auch wenn das 14-45 immer als das bessere Kitobjektiv gelobt wird, das kenne ich aber nicht) . Das 12-32 finde ich toll, hatte es mal gekauft. Mittlerweile bereut und wieder gekauft (zusammen mit dem kleinen 35-100), selbst der fehlende MF Ring (an Oly) war für mich kein Hinderungsgrund, sich das kompakte Dingelchen nochmals zuzulegen. 12mm untenrum sind das größere Argument als die 42/45mm obenrum, und gebraucht bekommt man es auch schon so um +/- 160 Euro.
Hier mal ein Ratespiel verschiedener Kitlinsen bei 14mm: http://www.mopswerk.de/panasonic-lumix- ... omparison/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo,

die Vergleichsfotos wie die Einschätzung sind in der Tat interessant. Wenn ich es richtig zusammenfasse, ist es für dich auch ein Tipp als "Immer-Drauf-Objektiv", oder? Da du ja schon einige Praxis mit dem Objektiv hast - in welchen Situationen fehlt dir mit dem Objektiv ggf. etwas bzw. wo schneidet es ggf. nicht so gut ab (Zoom ist für mich eher nicht entscheidend). Vielen Dank!

PS: Sehe ich es richtig, dass hier keine Gegenlichtblende dabei ist bzw. ohne Weiteres angeschraubt werden kann?

[mopswerk]

Hallo,
die Vergleichsfotos wie die Einschätzung sind in der Tat interessant. Wenn ich es richtig zusammenfasse, ist es für dich auch ein Tipp als "Immer-Drauf-Objektiv", oder? Da du ja schon einige Praxis mit dem Objektiv hast - in welchen Situationen fehlt dir mit dem Objektiv ggf. etwas bzw. wo schneidet es ggf. nicht so gut ab (Zoom ist für mich eher nicht entscheidend). Vielen Dank!
PS: Sehe ich es richtig, dass hier keine Gegenlichtblende dabei ist bzw. ohne Weiteres angeschraubt werden kann?

Eins meiner Lieblingsbilder mit dem 12-32 ist das hier -> da durften die 12mm "spielen" und bei der Schärfe kann man nicht meckern:

Crossing A Bridge by Henrik Fessler, auf Flickr
Wie bei allen Sachen gibt es das Gute und das Schlechte: Kitlinsen sind halt Schönwetterlinsen, mit den 2,8er Zooms hat man noch Reserven für Freihand bei dunkleren Lichtverhältnissen. Und das Argument Freistellen: Mit 2,8 Freistellen bei MFT geht nur, wenn man wirklich nah ran geht, da ist man dann besser bedient, wenn man sich eine 1,8er Festbrennweite für Freistellungen zum Zoom zusätzlich holt.
Gegenlichtblende: Ja, ist keine dabei. Aber man kann sich für ein paar Draghidollar eine 37mm Geli aus Metall zulegen, kann man auch mit Filtern kombinieren: https://www.google.de/#q=gegenlichtblen ... m&tbm=shop" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; .
Bildqualimäßig dürfte Sie sich nicht wesentlich von den anderen Standardzooms unterscheiden, aber die 12mm bei dem Formfaktor haben schon was (Übrigens: Mein damaliges 14-42 PZ war jetzt sooo schlecht auch nicht, obwohl es gemeinhin "zerrissen" wird )

[ThomasT]

PS: Sehe ich es richtig, dass hier keine Gegenlichtblende dabei ist bzw. ohne Weiteres angeschraubt werden kann?

Die werden eh überbewertet.
- Meist braucht man sie nicht.
- Wenn man sie bei WW braucht, sind sie oft schon im Bild sichtbar, wenn sie Wirkung zeigen
- Wenn man sie bei Tele braucht, sind sie nicht lang genug.

[Rolleum]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Also, ich hab vor anderthalb Jahren mein altes 14-42 verkauft, und mir ein 14-42 II zugelegt. Und ich bin immer wieder begeistert, daß auch mit dieser Linse scharfe Fotos zu machen sind, es überascht mich immer wieder, allerdings nicht bei schlechten Lichtverhältnissen. Als Schön-Wetter-Objektiv ist es wirklich gut. Für um die 100€ in der Bucht günstig zu haben. Klar ziehe ich meine Festbrennweite Oly 25mm 1,8 in vielen Situationen vor, aber dann muss man eben auch Geld investieren. Oder halt das vorgeschlagene Pana 12-35mm. Das Kit 12-32 ist m.E. dem Kit 14-42 II ebenbürtig, je nach Fertigungsqualität hat mal das eine oder das andere die Nase vorn.


PS: Ich habe übrigens auch eine G3, und im Vergleich zu den neueren Modellen sehr zufrieden, eine wirkliche Kompaktkamera zu haben. Die neuen sind sicher technisch noch ausgereifter, aber dieses Metallgehäuse mit den kompakten Maßen ist für mich immer wieder haptisch ein Genuß.