mopswerk hat geschrieben:Bei einigen Bildern sieht man: UWW benötigt teils recht spezielle Motive oder was Interessantes im Vordergrund, um wirken zu können... geht mir übrigens auch so, daß ich mit UWW meist 90% Ausschuss produziere, die restlichen 10% dann aber das gewisse Etwas haben.
Ich weiß was du meinst. Bei solchen Bildern hier bin ich mir nie so ganz sicher, ob ich es langweilig oder interessant finden soll:
Aber: in den Fällen, wo ich das dachte, da fand ich meistens, dass auch keine andere Brennweite wirklich passte, sondern man einfach Motiv, Position etc. nicht so gut gewählt halt.
In jedem Fall ist es aber gut bei UWW lieber etwas mehr Zeit zu investieren und ein bisschen hin und her zu laufen um eine gute Position zu finden. Gerne auch etwas erhöht.
Hat den Vorteil, dass es auch noch zur eigenen Gesundheit beiträgt, Stichwort Bewegung.
Einen guten Eindruck auf das Bild gibt meistens auch ein etwas strukturierter Himmel ab. Komplett blauer Himmel ist meistens kaum interessanter als durchgehend Wolken.
Im anderen Punkt stimme ich dir aber zu, wenn die Bilder das gewisse Etwas haben, dann ist es schwierig ein UWW zu ersetzen.
aibf hat geschrieben:Ich denke über 600 EUR für so einen Zwerg ist viel zu teuer.
Wer viel Pano macht, könnte dies auch leicht und - vielleicht sogar besser (ohne die Verzerrungen) - mit einer größeren Brennweite durchziehen.
600€ für ein UWW sind ein Spitzenpreis, da kann man wirklich nicht meckern.
Ich würde Panorama nicht mit UWW gleichsetzen. Zum Einen erzeugt man mit Panorama typischerweise noch wesentlich größere Blickwinkel und damit auch einen ganz anderen Bildeindruck, zum Anderen kann man es nicht bei allen Motiven machen, z.B. wenn Bewegung im Bild drin ist (Wasser, Wind o.ä.).
Außerdem ist es bei Panorama schwierig eine Bildkomposition zu erstellen, meistens hält man einfach von Punkt A bis Punkt B drauf.
Beim UWW beschäftigt man sich mehr mit dem Motiv um einen gewissen Eindruck festzuhalten.