Laowa f2/7,5mm Weitwinkel

[Berniyh]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ausserdem brauche ich keinen Grau- und UV-Filter.

Das dachte ich auch. Jetzt hat mein Kowa einige Flecken auf der Vorderseite, weil ich es im Regen verwendet habe (und mir ist nicht so richtig danach da drauf jetzt Rumzurubbeln).
Im Nachhinein würde ich definitiv einen UV Filter mitnehmen, wenn Chance auf Regen besteht.

Wäre aber auch der einzige Grund für einen UV Filter bei mir.

Ob man Graufilter nutzen mag oder nicht ist hingegen eine Frage der Fotos die man macht.
Oft machen die (bei einem Objektiv wie dem Laowa) auch nur Sinn in Verbindung mit einem Stativ und ich denke die meisten schleppen eher kein Stativ mit sich rum.

[mopswerk]

Gut ist zwar off topic, aber das Pendant für APSC kommt auch demnächst raus:
http://www.venuslens.net/product/9mm/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ... die Linse hat mir an MFT gefallen, und jetzt für E Mount? ... *grübel*
EDIT: Guckt man sich unter Spezifikation den Linsenaufbau an, dann ist er mit Aunahme zweier Linsen am Bajonettseitigen Ende identisch mit dem Laowa 7.5

[Läufer]

Hallo,

ich möchte mal 3 Bilder einstellen, die ich mit dem Objektiv gemacht habe.

Blende weiß ich nicht mehr

P1000427.JPG klein.jpg (308.09 KiB) 3593 mal betrachtet

P1000437.JPG klein.jpg (306.39 KiB) 3593 mal betrachtet

P1000439.JPG klein.jpg (384.44 KiB) 3593 mal betrachtet

Ich habe einen UV-Filter zum Schutz

Gruß
Ronald

[Läufer]

Hier noch ein weiteres

P1000447.JPG klein.jpg (362.04 KiB) 3588 mal betrachtet

Gruß
Ronald

[HotCookie]

Das wäre mir zu teuer. Ausserdem brauche ich keinen Grau- und UV-Filter.

https://www.fotokoch.de/LAOWA-Filterset ... 65020.html

Wie wäre es denn wenn Du das Filterset kaufst und dann den UV-Filter und den ND-Filter (getrennt) wieder verkaufst. Vielleicht geht es ja jemandem ähnlich mit diesen Filtern und braucht die jeweils anderen beiden nicht. Dann würde Dein Polfilter nur 33,- Euro kosten und zum Objektiv passen.

[mopswerk]

Bei einigen Bildern sieht man: UWW benötigt teils recht spezielle Motive oder was Interessantes im Vordergrund, um wirken zu können... geht mir übrigens auch so, daß ich mit UWW meist 90% Ausschuss produziere, die restlichen 10% dann aber das gewisse Etwas haben.

[aibf]

Ich denke über 600 EUR für so einen Zwerg ist viel zu teuer.
Wer viel Pano macht, könnte dies auch leicht und - vielleicht sogar besser (ohne die Verzerrungen) - mit einer größeren Brennweite durchziehen.

[SteffK]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei einigen Bildern sieht man: UWW benötigt teils recht spezielle Motive oder was Interessantes im Vordergrund, um wirken zu können... geht mir übrigens auch so, daß ich mit UWW meist 90% Ausschuss produziere, die restlichen 10% dann aber das gewisse Etwas haben.

Das ist beim filmen mit dem Objektiv exakt dasselbe. Weite Landschaften sind viel besser als enge Innenstädte. Und bei weiten Landschaften muss man auch ganz anders schneiden, damit der Zuschauer die hoffentlich vorhandene Menge an Informationen im Bild erfassen kann, weil es aufgrund der Brennweite viel zu entdecken gibt. Ein Foto kann man ewig betrachten, bei zu schnellem Videoschnitt erfasst der Zuschauer garnicht alles.

[Berniyh]

Bei einigen Bildern sieht man: UWW benötigt teils recht spezielle Motive oder was Interessantes im Vordergrund, um wirken zu können... geht mir übrigens auch so, daß ich mit UWW meist 90% Ausschuss produziere, die restlichen 10% dann aber das gewisse Etwas haben.

Ich weiß was du meinst. Bei solchen Bildern hier bin ich mir nie so ganz sicher, ob ich es langweilig oder interessant finden soll:


Aber: in den Fällen, wo ich das dachte, da fand ich meistens, dass auch keine andere Brennweite wirklich passte, sondern man einfach Motiv, Position etc. nicht so gut gewählt halt.
In jedem Fall ist es aber gut bei UWW lieber etwas mehr Zeit zu investieren und ein bisschen hin und her zu laufen um eine gute Position zu finden. Gerne auch etwas erhöht.
Hat den Vorteil, dass es auch noch zur eigenen Gesundheit beiträgt, Stichwort Bewegung.

Einen guten Eindruck auf das Bild gibt meistens auch ein etwas strukturierter Himmel ab. Komplett blauer Himmel ist meistens kaum interessanter als durchgehend Wolken.

Im anderen Punkt stimme ich dir aber zu, wenn die Bilder das gewisse Etwas haben, dann ist es schwierig ein UWW zu ersetzen.

Ich denke über 600 EUR für so einen Zwerg ist viel zu teuer.
Wer viel Pano macht, könnte dies auch leicht und - vielleicht sogar besser (ohne die Verzerrungen) - mit einer größeren Brennweite durchziehen.

600€ für ein UWW sind ein Spitzenpreis, da kann man wirklich nicht meckern.

Ich würde Panorama nicht mit UWW gleichsetzen. Zum Einen erzeugt man mit Panorama typischerweise noch wesentlich größere Blickwinkel und damit auch einen ganz anderen Bildeindruck, zum Anderen kann man es nicht bei allen Motiven machen, z.B. wenn Bewegung im Bild drin ist (Wasser, Wind o.ä.).
Außerdem ist es bei Panorama schwierig eine Bildkomposition zu erstellen, meistens hält man einfach von Punkt A bis Punkt B drauf.
Beim UWW beschäftigt man sich mehr mit dem Motiv um einen gewissen Eindruck festzuhalten.

[aibf]

600€ für ein UWW sind ein Spitzenpreis, da kann man wirklich nicht meckern.

Ich würde Panorama nicht mit UWW gleichsetzen. Zum Einen erzeugt man mit Panorama typischerweise noch wesentlich größere Blickwinkel und damit auch einen ganz anderen Bildeindruck, zum Anderen kann man es nicht bei allen Motiven machen, z.B. wenn Bewegung im Bild drin ist (Wasser, Wind o.ä.).
Außerdem ist es bei Panorama schwierig eine Bildkomposition zu erstellen, meistens hält man einfach von Punkt A bis Punkt B drauf.
Beim UWW beschäftigt man sich mehr mit dem Motiv um einen gewissen Eindruck festzuhalten.

7,5mm sind 15mm KB; nur eben futzelig mit 170g für MFT. Dazu nur manuell...

Schau mal, was die UWW bei Kleinbild 24 x 36mm Sensor kosten.

Was Pano betrifft, sind Wind und Wellen kein Problem. Natürlich ist es im Ergebnis mehr Aufwand - keine Frage. Und man benötigt Erfahrung.
Ich mache das seit fast 2 Jahrzehnten... und hier: http://www.panorama-forum.net/wbb/index.php?page=Index" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; spielt die Musik.

Die Frage der Bildgestaltung ist imens und zur Tiefenstaffelung gehört immer ein vernünftiger Vordergrund.

[Lenno]

7,5mm sind keine 15mm KB.

Die Sensorgröße ergibt aber einen Bildwinkel das einem 15mm KB-Objektiv gleicht. Die 7,5mm bleiben aber 7,5mm.

[Berniyh]

Schau mal, was die UWW bei Kleinbild 24 x 36mm Sensor kosten.

Nun ja, ein 15mm Voigtländer kostet auch 850€.

Aber im Endeffekt ist der Vergleich dennoch etwas unfair. UWW mit Blickwinkel >100° ist auf Kleinbild schlicht einfacher zu konstruieren und damit auch potentiell günstiger.
bzw. man hat mehr Reserven. So gibt es zum Beispiel ein Heliar mit 130° Blickwinkel, was für MFT fast undenkbar ist (ohne signifikante optische Einbußen).

Abgesehen davon … eine Sony A7R III mit Voigtländer Heliar 15mm (Blickwinkel 110°) und 10mm (Blickwinkel 130°) hätte durchaus ihren Reiz, würde ich sofort nehmen.
Aber wenn man das angeschafft hat ist man arm und kann sich keine Fahrt mehr irgendwohin leisten wo man die Kamera+Objektive auch vernünftig einsetzen kann. :p

[aibf]

7,5mm sind keine 15mm KB.

Die Sensorgröße ergibt aber einen Bildwinkel das einem 15mm KB-Objektiv gleicht. Die 7,5mm bleiben aber 7,5mm.

Genau so war es gemeint...

Ich habe überhaupt nichts gegen dieses Objektiv - nur die Relation Kosten, Aufwand Material, Größe und Gewicht sollten halt stimmen.

BTW: Wenn ich mit einem Mittelformat-Objektiv (Mamiya 645) an KB (24x36mm) arbeite sind 500mm ebenfalls 500mm - nur ein anderer Blickwinkel.
Foto: die Dorfkirche ist ca. 650m und die Burg 3,3km entfernt.

[Christoph O.]

Wie wäre es denn wenn Du das Filterset kaufst und dann den UV-Filter und den ND-Filter (getrennt) wieder verkaufst. Vielleicht geht es ja jemandem ähnlich mit diesen Filtern und braucht die jeweils anderen beiden nicht. Dann würde Dein Polfilter nur 33,- Euro kosten und zum Objektiv passen.

Danke für den sympathischen Lösungsvorschlag.
Das Problem hat sich warscheinlich anders gelöst.
Ist mir ein wenig peinlich, aber ich hatte, bei der Nutzung meines 62mm Polfilter mit Adapter, die Gegenlichtblende umgekehrt am Objektiv belassen. Dadurch kann man den Filter mit Adapter nicht ganz bis zum Schluss schrauben und er steht damit über 1mm höher. Wenn ich die Gegenlichtblende weg lasse passt es. Testaufnahmen werden folgen. Aber in einem anderen Beitrag, weil ich ja keine Lumix G habe.

aibf hat geschrieben:
Ich denke über 600 EUR für so einen Zwerg ist viel zu teuer.
Wer viel Pano macht, könnte dies auch leicht und - vielleicht sogar besser (ohne die Verzerrungen) - mit einer größeren Brennweite durchziehen.

Ich finde, daß die Linse jeden Euro wert ist. Man muss sich nur mal den Preis für das Olympus 7-14mm F 2,8 anschauen und vergleichen, da weiß man was man hat.

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das 2,8er habe ich, aber nicht immer dabei- da ist die angesprochene Lösung via Stitchung im Sinne eines Panoramas zu arbeiten immer noch machbar und bessere Alternative, als ohne Bild dazustehen ...

Und man benötigt Erfahrung.

+1.

Aber gern wieder zurück zum Laowa- die letztgesehen Bilder sehen m.E. richtig gut aus !