partisan hat geschrieben:Ich schnalle es immer noch nicht mit dem Digitalzoom.
Er macht für mich überhaupt keinen Sinn!
Wenn man sich angewöhnt beim Fokussieren die Lupe zu benutzen ist er absolut überflüssig
Schön ist, dass hier ja auch im Auschnitt der Lupe die Belichtung/WB berechnet wird.
==> Ich habe immer eine FN Taste mit der Lupe belegt und finde diese Taste mittlerweile im Schlaf.
Bei allem was ich später cropen muss, nutze ich eigentlich immer die Lupe - außer bei Vögeln im Flug.
Der digitale Zoom verhilft eben NICHT zu größerer Brennweite.
Warum sollte man sonst auch 1500 Euro Lumix 100-400mm (2600 fürs Oly 300mm ) ausgeben.
Digitaler zoom ist Quatsch, nur richtiges Glas zählt, meine Meinung.
Hallo partisan,
I) was hat Fokus-Lupe mit digitalem zoom zu tun. die fokuslupe dient ausschließlich zur manuellen scharfstellung und schärfekontrolle.
die art der belichtungsmessung ist unter menüpunkt "meßmethode" auszuwählen, entweder spot, mittenbetont oder ganzfeld. mit den AF-Moden hat das nichts zu tun.
II) digitaler zoom ist quatsch..... - eine solche aussage ist tatsächlich quatsch.
schon allein vor dem hintergrund daß sowohl der "DZ" (2-fach/4-fach) als auch die brennweitenerhöhung via "bildgrößenreduzierung" in verbindung mit der aktivierung "erweiterter Telebereich" den bildwinkel eines Tele ermöglichen. "DZ" in fast allen Lumixen / das feature "erweiterterTelebereich" ab der GX7.
bessere ergebnisse liefert selbstverständlich das rein optische zoom. trotzdem hat die kamerainterne möglichkeit zu einem de facto mehr an brennweite ihre berechtigung, zumal diese im laufe der zeit immer zu **besseren ergebnissen** führte und darüberhinaus eine komfortables handling ohne objektivwechsel ermöglicht.
**Frank Späth zeigt in - Lumix LX100 Das Buch zur Kamera - auf seite 51 ein bildbeispiel mit entsprechenden erläuterungen zur > kamerainternen verdoppelung der endbrennweite vs ausschnittvergrößerung am computer <**. letzteres zeigt ein deutlich sichtbar weniger gutes ergebnis.
anhand mehrerer hundert fotos kann ich definitiv die BQ meiner a) künstlich gezoomten vs. b) mit denen in nativer endbrennweite vergleichen und beurteilen und füge hinzu, daß die ergebnisse der gruppe a) verdammt nahe an die der gruppe b) heranreichen. (1,4-fache brennweitensimulation - via bildgröße "M" - zeigen keine reduzierte BQ. die mit 2-fachem DZ kommen, wie gesagt, häufig verdammt nah an die BQ der nativen brennweite ran.)
übrigens, die von Dir angeführten objektive 100-400mm und 300mm lassen sich mit den oben beschriebenen möglichkeiten in der endbrennweite nochmals deutlich steigern* und dies in beeindruckender BQ . (*400mm über 560mm bis 800mm und 300mm über 420mm bis 600mm)
noch ein letztes: bei der neuen GH5 wird u.a. die möglichkeit des erweiterten telebereich als neuestes feature herausgestellt. warum wohl? bestimmt nicht weil das alles quatsch ist.
selbst praktiziere ich die möglichkeiten schon fast ein jahr mit der GX80. meine letzte aktion 12.04.2017 > amseln bei der nestfütterung <.
entfernung 10 meter. objektiv 35-100-er zoom f 4,0-5,6. voreinstellung - bildgröße "M" und "S" - in KB = 280mm und 400mm. ergebnisse perfekt.
schöne osterfeiertage
mike
. Ein -400er ist mir aber zu teuer und groß. Gibt es etwas sinnvolles auch unter dem -300er? Das -200 vielleicht?
, aber ich mache dir aus dem Frame, den ich rein optisch geschossen und nachträglich auf den selben Ausschnitt wie eine Digizoom-Variante gecroppt habe, in der EBV IMMER das detailschönere, harmonischere Bild 
...
