Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo miteinander,

vielleicht könnt ihr mir durch eure Erfahrungen helfen:
Ich habe ein Olympus Pro 12-40 f/2,8 zum Ausprobieren hier, mit dem ich gleich die Gelegenheit hatte, an der GX80 Bühnenfotos zu schießen. Mit dem Ergebnis bin ich nicht soo zufrieden, bzw. habe mir mehr erwartet in bezug auf Schärfe. Es kann aber auch an einer sehr miesen Bühnenausleuchtung gelegen haben (Licht von hinten über die Akteure hinweg.) Aus Zeitgründen konnte ich keine Vergleichsbilder mit dem 14-140 machen. Auch will ich wegen Persönlichkeitsrechten davon hier keine Bilder einstellen.

Jetzt habe ich versucht, zu Hause einen Vergleich zwischen dem Pana Superzoom 14-140 und dem Olympus herzustellen, diesmal an der GX8.
Bei miesem Licht im Freien und starker Vergrößerung sehe ich keinen Vorteil des Oly.

Bei der Innenaufnahme im dunklen Zimmer mit Detailvergrößerung hat das Oly schon Vorteile in der Schärfe. Siehe Fotos unten.

Einstellung für alle Bilder war Programmautomatik und ISO Auto mit Maximum 3200.

Meine Versuchsanordnung ist höchstwahrscheinlich unzureichend, da habe ich auch zu wenig Erfahrung. Daher meine Frage an Euch mit mehr Erfahrung. Lohnt sich mit meiner Ausrüstung (GX8 und GX80) die Investition in die Olympus Pro Zooms (12-40/f 2,8 und 40-150/f 2,8) überhaupt, um Bühnenfotos zu machen?

Ich habe den Verdacht, dass der Dual I.S. die Unterschiede in der Maximalblende fast ausgleicht.
Anders gesagt: Müsste ich für die lichtstarken Oly-Zooms einen Olympus-Body haben, um deren Potential auszuschöpfen?

Testbild Innen (2).

Hallo,

die beiden Olympus Pro Zoomobjektive sind qualitativ hochwertig,allerdings stehen die Panasonic Pendants da nicht nach.
Sind die keine Option für dich?Dann hättest du auch Dual IS.

Ich weiß ja nicht, was du dir so vorstellst, aber wenn sich auf der Bühne was bewegt, ist der Dual-IS doch umsonst.

Die fotos zeigen mir das Olympus vor dem Pana, wobei für eine abschließende Beurteilung reichen die fotos natürlich überhaupt nicht.
Also da muß hinter der kamera noch einiges an erfahrung gesammelt werden.

Mit dem pana 14-140mm kann ich auf eigenes material zurückgreifen. Ich habe mich von der Linse allerdings getrennt, da sie für mich in der BQ, vor allem im telebereich, deutlich nachlässt. zwischenzeitlich fotografiere ich mit der GX80 + 12/32 und kleines telezoom 35/100. beide linsen sind hinsichtlich der BQ dem 14/140 deutlich sichtbar voraus. Im vergleich mit dem DG-Leica 12/60mm kommt das 12/32-er verdammt nahe an das 12/60-er ran. im entsprechenden brennweitenbereich gilt dies auch für das 35/100-er. Selbst im vergleich zu meiner excellenten referenzlinse, Leica X-Vario 28-70mm, können sich die beiden kleinen hinsichtlich der BQ absolut sehen lassen. Für innen- und low-light nutze ich noch zwei f 1,7-er linsen, DG-Leica 15mm und Lumix 42,5mm, deren BQ ist jeweils sehr sehr gut.
BQ im vergleich: 12/32 und 35/100 = sehr gut / FB 15 und 42,5mm = sehr sehr gut / X-Vario festverbautes zoom = excellent, übrigens auch bestens low-light tauglich. Konzertaufnahmen mit 3.200 ISO, unglaublich was da rauskam. Die oft kritisierten f 6,4 bei 70mm spiele keine rolle. Die mikrokontrastleistung ist perfekt, leica-like und vom allerfeinsten. Ausschnittvergrößerung bis 2-fache brennweite ohne jegliche abstriche. Schade nur, daß das objektiv untrennbar mit der kamera verbunden ist.

Zurück zur ausgangsfrage. Zur GX80 empfehle ich grundsätzlich die hauseigenen Lumix oder DG-Leica objektive, wobei ich die Oly's hinsichtlich der BQ eigentlich gleich einstufe, dies gilt aus meiner sicht sowohl für die Consumer als auch für die Premium oder Pro objektive. Selbst bin ich noch an 300mm interessiert, da hat Oly derzeit die nase vorn.

gruß
mike

klamihb hat geschrieben: wobei für eine abschließende Beurteilung reichen die fotos natürlich überhaupt nicht.
Also da muß hinter der kamera noch einiges an erfahrung gesammelt werden.

In beiden Dingen stimme ich dir zu, Mike.
Ich bin froh, dass ich tatsächlich gerade bei diversen Open-Stage oder Kleinbühnenauftritten üben kann, ohne Leistungsdruck. Da ist noch viel Ausschuss dabei - aber doch so viel Schönes, dass es Spaß macht, da mehr zu lernen.
(Objektiv-Ausprobierfotos hingegen machen mir keinen großen Spaß - daher hoffe ich mehr auf eure Erfahrungswerte.)

aber wenn sich auf der Bühne was bewegt, ist der Dual-IS doch umsonst.

Das schon, aber es gibt tatsächlich viele Momente, an denen man einen Schauspieler (und auch mal nen Musiker) in einer Pose erwischt, die er schon mal ne halbe Sekunde hält. Mit langem Tele gibt das schöne Freistellungen.

Und daher meine Frage: Wenn der Dual I.S. in so einem Falle, wie die Werbung sagt, 2 (oder sogar mehr) Blendenstufen "bringt", was die Belichtungszeit angeht - dann bin ich sogar auf Maximalbrennweite des Panasonic 14-140 genau bei den f/2,8 eines der beiden Olympus Profizooms ohne Dual I.S.

Und wäre mit dem 35-100 f/2,8 "blendenstufenrechnungsmäßig" noch darunter. Oder ist das eine Milchmädchenrechnung?

Hirsch hat geschrieben: Und wäre mit dem 35-100 f/2,8 "blendenstufenrechnungsmäßig" noch darunter. Oder ist das eine Milchmädchenrechnung?

Du hast den Dual IS und bist 2 Stufen schneller in der Belichtungszeit mit f2,8 als bei deinem Superzoom 14-140.
Zusätzlich kannst du längere Verschlußzeiten unverwackelt halten als mit dem Olympus ohne IS.