Beste Objektivleistung bei welcher Blende?

[klamihb]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Wilfried,

die meisten Objektive wurden auch von ephotozine getestet. Dort gibt es immer eine Tabelle bzw. Balkengrafik, in der die Auflösung bei den verschiedenen Blenden dargestellt werden.

Ich gucke dann immer in der allseits bekannten Liste ... http://www.hennigarts.com/micro-four-th ... ktive.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
und klicke auf den Test von ephotozine, um die Objektive zu vergleichen.

Leider wurde die Darstellung irgendwann geändert, sodass neuere und ältere nicht mehr 100% vergleichbar sind. Aber hilft dir vielleicht trotzdem.

gibt's sowas irgendwo auch auf deutsch ? Danke

Verstehe ich jetzt nicht, an meinem MAC automatische Übersetzung, nicht nur ephotozine, bei alle anderen Quellen auch.

mike

[klamihb]

Was die Beugung anbelangt, hat da nicht die Sensorgröße den maßgeblicheren Einfluss? So zumindest verstehe ich die Info's zum Thema unter Foto & Design Dr. Schumacher. Dort gibt es einen Beugungsrechner der mittels Sensorformat FF/KB, APS oder MFT oder 1-zoll bis 1/2,3-sensor und der effektiven MP's a) die förderliche Blende, b) empfohlene Blende und c) Beugungsgrenze berechnet und die Ergebnisse anzeigt.
Beispiele:
GX80 - MFT-sensor mit effektiv 16 MP und Pixeldichte "pp 3,7" Ergebniss = a) f 5,9 bis f 8,8 b) 5,6 und c) f 7,3
GX9und G9 - MFT-sensor mit effektiv 20MP "pp 3,3" = a) f 5,2 bis 7,9 b) f 5,0* und c) f 6,3 (*rechnerisch f 5,0 ansonsten setze ich als echten Blendenwert f 4,8 an)
LX100 - MFT-sensor mit effektiv 12MP "pp 4,2" = a) f 6,5 bis f 9,7 b) f 6,3 und c) f 8.
FZ 1000 - 1"sensor Bridgemamera mit effektiv 20MP "pp 2,4", Objektivlichtstärke f 2,8 bis f 4, = a) f3,8 bis f 5,8 b) f 3,5 und c) f 4,8/5,0 - demzuolge nur geringe Abblendreserven -
FZ 200/300 - 1/2,3"sensor Bridgkameras durchgehende Objektivlichtstärke f 2,8, mit effektiv 12 MP "pp 1,5" = a) f 2,4 bis f 3,6 b) f 2,8 und c) f 3,2 - demzufolge kaum noch Abblendreserven -
Nichts desto trotz liefert meine alte FZ 150 vs. FZ 200 die besseren Ergebnisse, was sicher mit der Objektivleistung zusammenhängt. Die FZ 200 ist hier sichtbar abgefallen, was wohl der durchgehenden Lichtstärke f 2,8 geschuldet ist.

FAZIT: Obige rechnerischen Werte zeigen die Bandbreite, innerhalb der keine bzw. kaum Beugungsverluste zu erwarten sind. Für meine Beurteilung stütze ich mich aber nach wie vor in erster Linie auf die tatsächlichen Bildergebnisse, nach dem Motto > Bilder sagen mehr als ....Worte< .

LG mike

[mopswerk]

So zumindest verstehe ich die Info's zum Thema unter Foto & Design Dr. Schumacher. Dort gibt es einen Beugungsrechner ...

Wo is'n der Link dazu ?
Das hier? https://www.foto-schuhmacher.de/artikel/beugung.html" onclick="window.open(this.href);return false; ... ich glaub' da steht fast alles drin . Für MFT liegt die förderliche Blende so bei F5.
Noch mehr Lesefutter dort:
http://www.elmar-baumann.de/fotografie/ ... lende.html" onclick="window.open(this.href);return false;
https://de.wikipedia.org/wiki/Kritische_Blende" onclick="window.open(this.href);return false;
https://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsscheibchen" onclick="window.open(this.href);return false;
http://foto-net.de/net/objektive/licht.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[klamihb]

So zumindest verstehe ich die Info's zum Thema unter Foto & Design Dr. Schumacher. Dort gibt es einen Beugungsrechner ...

Wo is'n der Link dazu ?
Das hier? https://www.foto-schuhmacher.de/artikel/beugung.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; ... ich glaub' da steht fast alles drin . Für MFT liegt die förderliche Blende so bei F5.
Noch mehr Lesefutter dort:
http://www.elmar-baumann.de/fotografie/ ... lende.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
https://de.wikipedia.org/wiki/Kritische_Blende" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
https://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsscheibchen" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
http://foto-net.de/net/objektive/licht.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Meine Beispiele stammen aus dem Beugungsrechner der unter dem Link Dr.Schumacher zu finden ist. Der von Dir eingestellte Link ist ok, nach unten scrollen bis zur Überschrift "Verkomplizierung" in vorletzter Zeile auf "RECHNER" klicken, zwei Eingaben und los gehts. Vielen Dank für die weiteren Links, da schaue ich auch mal rein. Gesagt getan, ist mir alles viel zu viel Matheformelzeug. Mit dem Beugungsrechner bei Schuhmacher zwei drei Eingaben klick und die Ergebnisse sind da.

Gruß mike

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Schon mal bei dxomark geschaut?

Was sich aus Messungen und meinen eigenen Erfahrungen ergibt, sind die meisten MFT-Objektive bei Blende 4 am besten. Mal auch eher bei 5.6. Dann aber nur wenig mehr als 4.
Was sich verschiebt ist oft das Verhältniss Rand zu Mitte. D.h. z.B. bei Blende 8 kann die Mitte wieder etwas schlechter werden, dafür wird der Rand noch mal besser. Das ist aber stark Objektiv abhängig. Und da bei Zooms auch brennweitenabhängig. Und ist auch fokusabhängig (unendlich versus nah).

Also Faustregel gilt: bei Blende 4 sind MFT-Objektive am schärfsten. Haben also die beste "Objektivleistung". (also auch die wenigsten CAs).
Das 7-14/4.0 ist somit bei Offenblende am schärfsten. Vielleicht bei Blende 5.6 noch schärfer. Aber nicht merkbar in der Praxis. Bei Blende 8 fällt es ab, wobei da bei MFT die Beugungsunschärfe schon ins Spiel kommt, was bei KB erst bei Blende 16 so richtig passiert.

Manche Objektive, wie auch das erwähnte 7-14, aber am stärksten beim Oly 18 auffällig, sind am Rand unscharf. Diese Unschärfe kommt durch die Begradigung der Tonnenverzerrung in der Kamera. Wir hatten das 18er mal getestet und das Kamera-Raw einmal mit Lightroom und einem mit einem Rawkonverter, der keine Korrektur reinrechnet angezeigt. Da war das 18er am Rand deutlich schärfer, aber auch tonnenverzerrter.

[zawiro]

Ich zitiere mich mal selbst .

Vielen Dank Euch allen für die vielen Tipps und Hinweise, sie werden mir sicher sehr viel weiter helfen.

Jetzt werde ich erst einmal alles genau studieren und dann Schritt für Schritt in die Praxis einsteigen mit dem, was mir z.Z. an Equipment zur Verfügung steht.

Puh, da geht es ja richtig in die Tiefe bei Euren Beiträgen, auch wenn ich (noch) nicht alles verstehe . Ich mach mal für mich jetzt einen Lehrgang daraus, da ist Vieles abzuarbeiten. Vielen Dank Euch allen für die umfangreichen Erklärungen und hilfreichen Hinweise .

[herbert41]

Objektiv ist nicht gleich Objektiv.
So kann dein persönliches Exemplar zu ganz anderen Ergebnissen kommen.
Ich würde jedes Objektiv das man besitzt erstmal selber testen.
Dazu kommt noch das ein Objektiv durchaus in der Nähe sehr gute Abbildungsleistungen zeigt
in der Ferne aber nicht - und umgekehrt. Alles Dinge die man selber mal durchspielen muss,
man lernt dann seine Objektiv-Kamera Kombi sehr gut kennen und kann sie dann auch gut
einsetzen.

Hallo Lenno,
mit dem Testen ist das so eine Sache: Ich habe Schwierigkeiten, meine zahlreichen Objektive (darunter auch alte Zeiss- und Voigtländer-Gläser) unter genau gleichen Bedingungen zu testen. Die Beleuchtung darf sich während der Testreihe nicht ändern, es darf keinen böigen Wind geben usw. usw. Ferner Fotos ohne und mit Stativ, mit elektronischem und mechanischem Verschluss. Bei diesen Variationen kommen umfangreiche Testreihen zustande. Eindeutige Ergebnisse sind eher die Ausnahme.
Zur Beurteilung der Schärfe fotografiere ich z.B. Motive mit Oberleitungen und Masten der Bahn, Kirchtürme mit Wetterfahnen; Blattgrün (Kontrast und Farbe) ist ebenfalls wichtig. Außerdem teste ich die Gläser im Nahbereich mit Hilfe eines Reprogeräts.
Die Fotos vergrößere ich dann linear so um den Faktor 5, da kann man dann einiges zur Schärfeleistung erkennen.
Wie gehst du vor? Kannst du ein paar praktische Tipps geben?
Gruß Herbert

[Lenno]

Na so akribisch geh ich nicht vor.
Ich stell Kamera und Stativ bei mir zum Fenster das auf den Hinterhof zeigt.
Dort hat es viele Hausdächer, sind also statisch und können sich durch Wind nicht bewegen.
Anhand dieser Hausdächer, die sich sowohl nach hinten staffeln,
als auch zur Seite kann ich dann einschätzen ab welcher Blende
Schärfe bis zum Rand einsetzt und ab wann sie durch Beugungsunschärfe wieder abnimmt.
Für den Nahbereich mach ich einfach eine Zeitung an die Wand, oder wenn man hat einen Testchart,
anhand der Buchstaben wird auch sehr schnell klar welcher Blendenbereich gut ist.

[tamansari]

was wird denn hier diskutiert - unschärfe oder verzeichnung?
verzeichnung korrigierst du mit der software.
unschärfe ist gottgegeben.
ein gutes objektiv hatte immer einen schärfetiefenring.
für die optimale schärfe von bis ------- anzeigte.
darüber spricht heute keiner mehr.
dabei ist das doch viel wichtiger.

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

verzeichnung korrigierst du mit der software.

Auf Kosten der Schärfe.
Faustregel für mich auf ca. 66%. Also so als ob man die Auflösung auf 66% erniedrigt und dann wieder hochskaliert.
Mit Nachschärfen, resp. bikubisch-schärfer, kann man das etwas kaschieren.

unschärfe ist gottgegeben.

Nicht so absolut. Was ist denn Unschärfe? Unschärfe ist verschmiertes. Und das ist gaussverteilt und nicht abrupt.
D.h. einerseits ist etwas leicht unscharf, obwohl es laut Rechnung noch im Schärfebereich sei sollte. Dieses ganze Gedöns mit Hyperfokalentfernung und Schärfentiefe hat seine Berechtigung. Will man es aber richtig scharf haben, dann sollte man genau einstellen und nicht zu sehen, es einfach innerhalb eines errechneten Abstandsintervall zu haben.
Andererseits wird es auch allmähnlich unschärfer. D.h. der Unterschied zwischen noch grad so scharf und schon leicht unscharf ist kontinuierlich. Man kann daher durch Nachschärfen die Schärfe tatsächlich erhöhen und Details sichtbarer machen. In geringen Maße, wenn die Unschärfe noch nicht kompletter Matschebrei über mehr als 2 Pixel ist.