Dann kann man sich das Geld doch für was anderes Schönes sparenBerniyh hat geschrieben:Naja, das 100-400mm wird bei 400mm schon schwächer. Dazu kommt, dass der 2× Telekonverter auch nicht optisch perfekt ist und zudem ist das dann ja effektiv Blende 13 oder so, da kommt ja kaum noch Licht an.berlin hat geschrieben:Ist das wirklich so viel besser als eine Ausschnittsvergrößerung? Ja, geht auch bei Video.
In jedem Fall also alles andere als optimale Bedingungen. ^^
Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard
Bernhard
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
... deshalb schiele ich ja auf Adapter (mit AF-Unterstützung) und Sigma 150-600mm ...
Im bürgerlichen Leben ist Jürgen ein Allerweltsvorname, in Foren (oft vergeben) nutze ich Jockel in einer leicht veränderten Schreibweise -> Jock-l
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Zu Sparen gab es da nichts.
Durch das 200 2,8 habe ich sowieso die beiden Telekonverter, und das 100-400 habe ich auch.
Also für nichts mal eben 1600mm, ist für mich eine hervorragende Sache.
Und was glaubt Ihr was bei 1600mm noch ideale Bedingungen sind. Da gibt es so viele Atmosphärische Störungen,
das egal mit welchem Equipment ihr da antretet, keine 100% Schnappschüsse mehr möglich sind.
Die Bilder wurden ohne große Vorbereitung aus der Hüfte geschossen und unbearbeitet auf 1024 X 768 Pixel reduziert.
Eine Ausschnittvergrößerung mit dem 200 plus 2,0 Telekonverter kommt da nicht ran.
Selbst mit Swarovski Digiscoping oder Russentonne sind bei der Brennweite
keine besseren Ergebnisse zu Erzielen. Glaubt mir, ich weiß von was ich spreche.
Das hat auch nichts mit dem Gerede des am Ende schwachen 100-400 zu tuen. Derselbe Kram ist auch schon beim 100-300 erzählt worden.
Wenn das so wäre, warum erzielt man mit Zwischenringen bei 300mm oder 400mm kontraststarke und knüppelscharfe Makroaufnahmen, wenn die am Ende doch alle so schlecht sind.
Unterschätzt da nur mal nicht die Luft. Die einzigen ehrlichen Aussagen zu Atmosphäre und Motivabstand gibt es nur bei Swarovski. Die nehmen einem da jegliche Illusion.
Beim 100-400 bekommt ihr sogar noch Autofocus und Stabilisator. Der Vorteil ist nicht zu unterschätzen.
Gruß
Durch das 200 2,8 habe ich sowieso die beiden Telekonverter, und das 100-400 habe ich auch.
Also für nichts mal eben 1600mm, ist für mich eine hervorragende Sache.
Und was glaubt Ihr was bei 1600mm noch ideale Bedingungen sind. Da gibt es so viele Atmosphärische Störungen,
das egal mit welchem Equipment ihr da antretet, keine 100% Schnappschüsse mehr möglich sind.
Die Bilder wurden ohne große Vorbereitung aus der Hüfte geschossen und unbearbeitet auf 1024 X 768 Pixel reduziert.
Eine Ausschnittvergrößerung mit dem 200 plus 2,0 Telekonverter kommt da nicht ran.
Selbst mit Swarovski Digiscoping oder Russentonne sind bei der Brennweite
keine besseren Ergebnisse zu Erzielen. Glaubt mir, ich weiß von was ich spreche.
Das hat auch nichts mit dem Gerede des am Ende schwachen 100-400 zu tuen. Derselbe Kram ist auch schon beim 100-300 erzählt worden.
Wenn das so wäre, warum erzielt man mit Zwischenringen bei 300mm oder 400mm kontraststarke und knüppelscharfe Makroaufnahmen, wenn die am Ende doch alle so schlecht sind.
Unterschätzt da nur mal nicht die Luft. Die einzigen ehrlichen Aussagen zu Atmosphäre und Motivabstand gibt es nur bei Swarovski. Die nehmen einem da jegliche Illusion.
Beim 100-400 bekommt ihr sogar noch Autofocus und Stabilisator. Der Vorteil ist nicht zu unterschätzen.
Gruß
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Ich meinte ja den Crop vom 100-400er ohne Teleconverterhirsch5 hat geschrieben: Eine Ausschnittvergrößerung mit dem 200 plus 2,0 Telekonverter kommt da nicht ran.
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard
Bernhard
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Ich habe ein paar Bilder von letzter Woche. Alle unbeschnitten. Die ersten mit 1600mm auf Vollformat bezogen. Die anderen auch mit 2X Konverter bei 1056mm ebenfalls auf Vollformat bezogen.
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Man kann den TC14 auch separat kaufen und das auch schon zum Zeitpunkt deines Posts:hirsch5 hat geschrieben: ↑Sonntag 15. April 2018, 22:08Den 1.4 Telekonverter gibt es im Moment nur mit dem 200 2.8 zusammen.
Den 2.0 Telekonverter DMW-TC20 kann man dagegen alleine kaufen.
https://geizhals.de/panasonic-dmw-tc14-a1785892.html
Kameras: G9, GM5
Objektive: 12-32mm/3.5-5.6, 12-60mm/2.8-4.0, 100-400mm/4.0-6.3, 15mm/1.7, 42.5mm/1.7, Kowa 8.5mm/2.8, Samyang 7.5mm/3.5 Fisheye, Voigtländer 25mm/0.95
Software: Darktable, (selten) GIMP
Objektive: 12-32mm/3.5-5.6, 12-60mm/2.8-4.0, 100-400mm/4.0-6.3, 15mm/1.7, 42.5mm/1.7, Kowa 8.5mm/2.8, Samyang 7.5mm/3.5 Fisheye, Voigtländer 25mm/0.95
Software: Darktable, (selten) GIMP
- zenker_bln
- Beiträge: 721
- Registriert: Samstag 7. Juli 2018, 13:50
- Wohnort: Berlin
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Äh, wo sind denn die Bilder?
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel...Kameras/Objektive/....)
(Und viel zu viel Fotogeraffel...Kameras/Objektive/....)
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Hallo,
ich habe auch das 200 2,8 und möchte noch das 100-400 dazu. Ich habe aber leider nicht verstanden, warum bei dem 200er die Telekonverter schon dabei sind. Gab es die Kombination mal als Bundle?
ich habe auch das 200 2,8 und möchte noch das 100-400 dazu. Ich habe aber leider nicht verstanden, warum bei dem 200er die Telekonverter schon dabei sind. Gab es die Kombination mal als Bundle?
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Mit der Festbrennweite bist Du ja auf diese festgelegt, ein Konverter erlaubt ohne große Qualitätseinbußen einen Wechsel auf eine mögliche zusätzliche Brennweite
Die bei Verwendung des Konverters veränderten Anfangsöffnungen (Blendenwerte) erlauben immer noch ein recht ordentliches Freistellen eines Motivs von einem Hintergrund beispielsweise, beim PL 100-400mm handelt es sich um ein Zoomobjektiv für einen großen Brennweitenbereich, soetwas ist immer auch ein Kompromiß in der Abbildungsleistung, der Freistellmöglichkeit etc.
Die bei Verwendung des Konverters veränderten Anfangsöffnungen (Blendenwerte) erlauben immer noch ein recht ordentliches Freistellen eines Motivs von einem Hintergrund beispielsweise, beim PL 100-400mm handelt es sich um ein Zoomobjektiv für einen großen Brennweitenbereich, soetwas ist immer auch ein Kompromiß in der Abbildungsleistung, der Freistellmöglichkeit etc.
Im bürgerlichen Leben ist Jürgen ein Allerweltsvorname, in Foren (oft vergeben) nutze ich Jockel in einer leicht veränderten Schreibweise -> Jock-l
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Mehr Lametta ist da nicht Doch: Blau-Gelb sind meine Farben !!!
Re: Panasonic 100-400 mit 2,0-fach Telekonverter
Beim f/2.8 200 mm ist ein 1,4 fach Telekonverter dabei, der beim Einsatz ein f/4 280 mm ergibt.
Der 2-fach Konverter am 200 mm ergibt ein f/5.6 400 mm. Mir ist dieser fūr 500.€ zu teuer.
Ich fotigrafiere sehr gerne wildlife und verwende oft parallel:
G9 mit 100-400 mm
GH5 mit 200/280 mm
Das f/5.6 400 mm wäre fūr mich nur im Nahbereich interessant, mit einem ABM von 0,40.
Der 2-fach Konverter am 200 mm ergibt ein f/5.6 400 mm. Mir ist dieser fūr 500.€ zu teuer.
Ich fotigrafiere sehr gerne wildlife und verwende oft parallel:
G9 mit 100-400 mm
GH5 mit 200/280 mm
Das f/5.6 400 mm wäre fūr mich nur im Nahbereich interessant, mit einem ABM von 0,40.