Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo,

ich habe mir vor kurzem eine G70 zugelegt und habe momentan als Objektive das Panasonic Set F-HS014042 und das F-HS45150 ( Die alte HD Version ).

Nun komme ich zu meiner ersten Frage. War jetzt im Urlaub und muss sagen das ich zu 90% ca. das 14-42 benutze und sehr selten das 45-150. Es gibt von Panasonic ja auch das F-HS14140 wäre das für Reisen unterwegs genauso geeignet oder ist es besser die zwei Objektive jeweils zu wechseln. Hat evtl. jemand Erfahrung wie es sich in der Bildqualität verhält zu den 2 anderen Objektiven. Der Vorteil wäre natürlich das man nur ein objektiv haben würde und das Wechseln wegfallen würde. Mache Hauptsächlich Landschaftsaufnahmen oder Makroaufnahmen.

Meine zweite Frage bezieht sich auf eine Empfehlung für ein Objektiv mit Festbrennweite. Habe mir dazu die beiden Objektive von Panasonic Lumix G 30mm Makro F2.8 und das 42,5mm F1.7 angesehen. Hier nun zu meiner Frage. Da ich ja gerne auch Makroaufnahmen mache würde ich das Makro Objektiv bevorzugen, kann ich dieses auch für Landschaftsaufnahmen mit benutzen oder wäre hier das 42,5mm besser geeignet?

Da ich noch neu hier bin, falls ich etwas noch genauer ausführen soll, einfach schreiben versuche so gut wie Möglich Auskunft zu geben.

Gruß

Schau mal hier unsere Objektivempfehlungen an: https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=40916" onclick="window.open(this.href);return false;

Folge auf jeden Fall mal dem obigen Link. Und noch ganz kurz und konkret zu dem von dir Angesprochenen:

Ich würde im Falle "14-42 + 45-150" vs "14-140" zur Allzweckwaffe 14-140 raten. Druff und gut is. Qualitativ machst du keine Abstriche und die 10mm mehr Tele machen keinen Unterschied.
Aaaaber ob ich (mit etwas finanziellem Verlust) nun von der 2-Linsen auf die All-in-one WECHSELN würde ?!? ICH würde bei Zoomlinse das 14-140 II als DAS Zoomobjektiv schlechthin ansehen und höchstens, wenns zwei sein dürfen, auf die "Edelvariante" (12-35 f/2.8 + 35-100 f/2.8) wechseln (und hierbei hauptsächlich mit dem 12-35 arbeiten).

Landschaft und Makro mit FBW:
Für Landschaft gehen (technisch gesehen) sowohl das 30mm als auch das 42.5mm (beides empfehlenswerte Linsen). Immer wieder mal (wärest du mit einer dieser Linsen in der Landschaft unterwegs) würdest du dir aber sicherlich mit "überlappenden Pano-Stitch-Reihenaufnahmen" behelfen müssen.
An sich kein Problem. Mit Stativ. Aus der Hand sind 3-6 Stitch-Fotos aber auch nix besonders schwieriges. Und mit Microsofts ICE (kostenlos, leicht im www zu finden) gehts auch ganz schnell und einfach am PC zusammengebaut.
Und wieder: Aaaaaber!... das sind an sich schon deutlich zu lange BW für Landschaftsfotografie Dafür böte sich z.B. das lichtstarke 15er an. Oder das (rein manuelle.... aber feine.... und relativ günstige) Samyang 12mm f/2.0 (auch unter Rokinon oder Walimex vertrieben).
Oder halt direkt in der Ultraweitwinkel-Abteilung gucken (da gibts dann wieder ne ganze Reihe div. FBWs und Zooms, unter denen du wählen kannst). Als UWW-Fan und Inszenierungs-Freak (und single frames kann man einfach viel besser bzw. einfacher inszenieren als man es bei gezwungenermaßen gestitchten Landschafts-Shots machen kann), geht mein Tipp für Landschafts- und auch Architekturfotografen GANZ EINDEUTIG hin zu UWWs. Laowa 7.5 mm, Samyang 7.5mm Fisheye, Oly 9-18mm, Pana 7-14mm oder 8-18mm und noch einige mehr.
(PS: die sind, außer dem Samyang 7.5er und dem Oly 9-18er, aber auch alle von der Sorte "teuer, teurer, am teuersten"... nur mal so als Vorwarnung/zum Einordnen ).

EDIT:
Bzgl. "Makro" und deiner Linsen-Vorauswahl: das 30mm währe hier vorzuziehen. Ist schließlich auch nicht umsonst die Makrolinse! Das 42,5er ist so die klassische Portrait-BW. Mit der höheren Lichtstärke und höherer BW ist bei Tiefenschärfegestaltung und Bokehfähigkeit mehr Potential, als es beim 30mm der Fall ist.
Die "Makro(artigen) Eigenschaften" des 42,5ers sind aber auch nicht schlecht. Der Vergrößerungsfaktor der Optik ist ganz okay. Die gute Naheinstellgrenze spielt einem da auch in die Karten.
Gab mal ne Zeit, da bin ich immer mal wieder überrascht gewesen, wie gut man doch Makro(artiges!! ) im Kleinstblümchen- oder Großinsekten-Bereich mit dem 42,5er hinbekommt.

Landschaften mit nem 42.5mm? Naaaajaaa.
Klar, man kann stitchen, fängt sich aber dann völlig unnötig Probleme mit der Tiefenschärfe ein.

Dann lieber das Kitobjektiv nutzen, auch wenn es nicht das gleiche Schärfelevel erreicht.

Edit: das Samyang würde ich nicht für Landschaften nutzen. Oft kann man es zwar nutzen ohne dass die Verzerrung stört, aber optimal ist das nicht.
Man kann die Verzerrung auch korrigieren, aber dann verliert man wieder so viel im Blickwinkel (weil die Ränder echt furchtbar aussehen und abgeschnitten werden müssen), dass man am Ende auch so bei 80-90° oder so landet.
Und "teuer" kann ich nicht bestätigen. Das Laowa 7.5mm ist für das was es leistet ein absolutes Schnäppchen. Klar, ~600 € sind ne Menge Geld, aber (neu) geht es mit Ausnahme des 9-18mm dann erst bei 900€ weiter.

Berniyh hat geschrieben:Das Laowa 7.5mm ist für das was es leistet ein absolutes Schnäppchen. Klar, ~600 € sind ne Menge Geld, aber (neu) geht es mit Ausnahme des 9-18mm dann erst bei 900€ weiter.

Das Teil kann man sich auch direkt aus China ( https://www.venuslens.net/product/laowa-7-5mm-f2/" onclick="window.open(this.href);return false; ) kommen lassen, dann liegt man mit Zoll so etwas knapp über 500 Euro (Nach der kurzen Nutzungsphase des 7.5ers mußte das entsprechende Teil für eMount her: https://lumix-forum.de/viewtopic.php?f= ... 10#p557190" onclick="window.open(this.href);return false; ).

Der GImperator hat geschrieben:Folge auf jeden Fall mal dem obigen Link. Und noch ganz kurz und konkret zu dem von dir Angesprochenen:

Ich würde im Falle "14-42 + 45-150" vs "14-140" zur Allzweckwaffe 14-140 raten. Druff und gut is. Qualitativ machst du keine Abstriche und die 10mm mehr Tele machen keinen Unterschied.
Aaaaber ob ich (mit etwas finanziellem Verlust) nun von der 2-Linsen auf die All-in-one WECHSELN würde ?!? ICH würde bei Zoomlinse das 14-140 II als DAS Zoomobjektiv schlechthin ansehen und höchstens, wenns zwei sein dürfen, auf die "Edelvariante" (12-35 f/2.8 + 35-100 f/2.8) wechseln (und hierbei hauptsächlich mit dem 12-35 arbeiten).

Landschaft und Makro mit FBW:
Für Landschaft gehen (technisch gesehen) sowohl das 30mm als auch das 42.5mm (beides empfehlenswerte Linsen). Immer wieder mal (wärest du mit einer dieser Linsen in der Landschaft unterwegs) würdest du dir aber sicherlich mit "überlappenden Pano-Stitch-Reihenaufnahmen" behelfen müssen.
An sich kein Problem. Mit Stativ. Aus der Hand sind 3-6 Stitch-Fotos aber auch nix besonders schwieriges. Und mit Microsofts ICE (kostenlos, leicht im www zu finden) gehts auch ganz schnell und einfach am PC zusammengebaut.
Und wieder: Aaaaaber!... das sind an sich schon deutlich zu lange BW für Landschaftsfotografie Dafür böte sich z.B. das lichtstarke 15er an. Oder das (rein manuelle.... aber feine.... und relativ günstige) Samyang 12mm f/2.0 (auch unter Rokinon oder Walimex vertrieben).
Oder halt direkt in der Ultraweitwinkel-Abteilung gucken (da gibts dann wieder ne ganze Reihe div. FBWs und Zooms, unter denen du wählen kannst). Als UWW-Fan und Inszenierungs-Freak (und single frames kann man einfach viel besser bzw. einfacher inszenieren als man es bei gezwungenermaßen gestitchten Landschafts-Shots machen kann), geht mein Tipp für Landschafts- und auch Architekturfotografen GANZ EINDEUTIG hin zu UWWs. Laowa 7.5 mm, Samyang 7.5mm Fisheye, Oly 9-18mm, Pana 7-14mm oder 8-18mm und noch einige mehr.
(PS: die sind, außer dem Samyang 7.5er und dem Oly 9-18er, aber auch alle von der Sorte "teuer, teurer, am teuersten"... nur mal so als Vorwarnung/zum Einordnen ).

EDIT:
Bzgl. "Makro" und deiner Linsen-Vorauswahl: das 30mm währe hier vorzuziehen. Ist schließlich auch nicht umsonst die Makrolinse! Das 42,5er ist so die klassische Portrait-BW. Mit der höheren Lichtstärke und höherer BW ist bei Tiefenschärfegestaltung und Bokehfähigkeit mehr Potential, als es beim 30mm der Fall ist.
Die "Makro(artigen) Eigenschaften" des 42,5ers sind aber auch nicht schlecht. Der Vergrößerungsfaktor der Optik ist ganz okay. Die gute Naheinstellgrenze spielt einem da auch in die Karten.
Gab mal ne Zeit, da bin ich immer mal wieder überrascht gewesen, wie gut man doch Makro(artiges!! ) im Kleinstblümchen- oder Großinsekten-Bereich mit dem 42,5er hinbekommt.

Tipp zum 42,5 als Makroersatz aus eigenen Erfahrungen. Wenn Du mit erweitertem Tele rangehst wird aus dem 42,5mm = 85mm (in KB) ein 60mm = 120mm (in KB) und das reicht für den letztgenannten Bereich allemal.
Ein nachträglicher Crop am PC wäre zwar möglich ist aber nicht empfehlenswert, da Im Makrobereich die Belichtungsmessung vor Ort bzw. direkt am Motiv absolut entscheidend ist und diese Messung lässt sich nachträglich nicht simulieren.

mike

Hallo SithGecko,

nimm das 14-140II. Als Makro habe ich den Achromat RaynoxDCR150. Den kannst du gut an das Objektiv dranklemmen und auch an das Tele 100-300II. Der ist billiger und kleiner als ein richtiges Macroobjektiv.

Gruß
Ronald

Vielen Dank für die Antworten.

Habe mir den Thread mit den Objektiv-Empfehlungen auch soweit durchgelesen.

So wie ich das sehe scheint die Kombination aus dem Pana 14-140 II als Immer-Drauf und als Ergänzung das 42,5 1,7 als Festbrennweite für den Anfang eine Gute Wahl zu sein.

Hallo SithGecko,

nimm das 14-140II. Als Makro habe ich den Achromat RaynoxDCR150. Den kannst du gut an das Objektiv dranklemmen und auch an das Tele 100-300II. Der ist billiger und kleiner als ein richtiges Macroobjektiv.

Gruß
Ronald

Danke für den Tipp schaue ich mir mal an, wäre eine interessante und preiswerte Alternative zum reinen Macro-Objektiv.

Bezüglich Landschaften kann ich das 19 mm f2.8 Art von Sigma empfehlen. Ich habe mir die Festbrennweite selbst vor einigen Wochen zugelegt und die ersten Versuche sind gut verlaufen (allerdings bin ich gerade für einige Zeit nicht zuhause und habe die externe Festplatte nicht bei mir).