Re: Welche Objektive als Ersatz für das 14-140 mm

[Monree]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Zusammen
Hat jemand von euch Erfahrung mit diesen zwei Objekten:

Das Leica H-E08018E Superweitwinkel Objektiv (für Stadt und Indoor an der G9)
und das
Lumix Panasonic H-HSA35100E Festbrennweite Objektiv? (als Reisezoom an der G9)

Ich würde gern mein Panasonic H-FS14140E-K Superzoom Objektiv durch diese zwei Objektive ersetzen.


Im Test bei https://www.digitalkamera.de sind das Leica H-E08018E und auch das H-HSA35100E nicht so gut wegekommen.
Gerne würde ich eure Meinung dazu lesen.

Viele Grüße von Monika

[caprinz]

Lumix Panasonic H-HSA35100E Festbrennweite Objektiv? (als Reisezoom an der G9)


Viele Grüße von Monika

???
Das ist ein Telezoom,und dazu eines der besten Teleobjektive,die du für µFT bekommen kannst.
Das Leica ww Zoom kenne ich aus eigener Erfahrung nicht.

[Prosecutor]

Sobald man die Kohle zusammengespart hat , ist das naheliegende Upgrade zum 14-140 die Kombi aus 12-35/2,8 und 35-100/2,8. Das sind zwei der besten Zooms für MFT: Lichtstark, scharf, offenblendtauglich, spritzwassergeschützt, Dual-IS-fähig und noch kompakt. Brauchst du wirklich Ultraweitwinkel?

[magle]

Hallo Monika,

die beiden von Prosecutor angesprochenen Objektive nutze ich sehr gerne und kann sie nur empfehlen.
Lange Zeit habe ich auch über mehr WW nachgedacht (7-14/f4), habe es dann aber verworfen, da für meine Art der Fotografie 12mm reichen.
Für den Unterschied hinsichtlich der Brennweiten vielleicht mal den DOF-Rechner https://dofsimulator.net/en/ nutzen.

[Monree]

Sobald man die Kohle zusammengespart hat , ist das naheliegende Upgrade zum 14-140 die Kombi aus 12-35/2,8 und 35-100/2,8. Das sind zwei der besten Zooms für MFT: Lichtstark, scharf, offenblendtauglich, spritzwassergeschützt, Dual-IS-fähig und noch kompakt. Brauchst du wirklich Ultraweitwinkel?

Das 12-35/2,8 habe ich mir auch angesehen, aber da es im Test nicht so gut abgeschnitten hat, gingen meine Überlegungen zum 08-18 mm.
Bitte gerne eure Erfahrung dazu.

Ob ich wirklich ein UWW-Objektiv brauche?
Mein f1,4 /25 mm Leica ist super für dunkle Kirchenräume usw., aber hohe Fassaden in engen Gassen ?!

oly 25mm.jpg

Da brauche ich eure Tipps, welche Brennweite da optimal geeignet wäre.

VG. Monika

[cani#68]

Wie wäre es denn mit dem PanaLeica 12-60 als Immerdrauf.
Ich nutze es und bin damit a) bzgl. BQ und b) des Brennweitenbereiches super zufrieden

Und dein 100-400 schließt dann oben wieder dran.

Und unabhängig was digitalkamera.de dazu sagt, das 35-100 f2,8 ist ein wunderbare Linse... da bin ich voll bei Prosector.

Ob ich wirklich ein UWW-Objektiv brauche?

Wie sah es denn bzgl. Brennweite mit deinem 14-140 bisher aus?

[Prosecutor]

Das 12-35/2,8 habe ich mir auch angesehen, aber da es im Test nicht so gut abgeschnitten hat, gingen meine Überlegungen zum 08-18 mm.

Was für ein Test war das denn?
Bei Traumflieger gab es 5 von 5 Sternen:
https://www.traumflieger.de/reports/Obj ... ::401.html

Mit UWW umzugehen, ist übrigens nicht ganz einfach. Beispiel: Das erste Bild ist mit 12mm gemacht, das zweite vom selben Standort mit 7mm. Um es ansehnlicher zu machen, musste ich die perspektivische Verzeichnung wieder korrigieren (Bild 3). Ich habe nur wenige 7mm-Architektur-Bilder gemacht, die ohne Nachbearbeitung brauchbar waren. Bei 8mm wird es kaum anders sein. Aber vielleicht bin ich dafür auch nicht geübt genug.

[jessig1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei deinem Beispielbild wirst du mit 8mm zwar "Mehr" aufs Bild bekommen, aber noch extremere stürzende Linien bekommen, die kaum korrigiert bekommst, ohne wiederum viel von dem "Mehr" zu verlieren.

[Der GImperator]

Hi Monika,

Glückwunsch (ernst gemeint!) zu dieser schwierigen (auch ernst!!) Situation
Wenn ich total falsch liege, sags :
- du hast DIE tolle neue (teure) Cam von Pana und gehst scheinbar recht locker mit (wertigen und teuren) Optiken in deinen Equipment-Planungen um.
- parallel dazu "kenne" ich dich als einerseits schon (zumindest zeitlich) fortgeschrittene, dabei aber immer noch sich orientierende und nachfragende Forenkollegin.
Eigentlich ein Traumzustand: frei von allem schauen, welches DIE individuell für dich bestens geeignete Ausrüstung ist.
Dir wird bei Objektivbewertungen hier garantiert gut geholfen. Bei der Bewertung der INDIVIDUELLEN PASSFORM wirds aber schwieriger; und auch du selbst scheinst da (unterstelle ich einfach mal der Sache halber) noch FIndungsschwierigkeiten zu haben.
(Ein Anhaltspunkt: das Motiv Kirchenflügel Münster und das 25mm passen- ich finde offensichtlich- überhaupt nicht zusammen; du stellst das im Nachhinein- fragend- fest!).
Genug des Vorgeplänkels (alles weitere subjektiv gepaart mit objektiv gepaart mit meinem Versuch, im "einfühlsamen Berater-Modus" zu kommentieren ) :

Vorab: mit exakt derselben Überlegung geh ich bereits seit 2 Jahren gemütlich forschend schwanger. Übrigens verspüre ich weiterhin keine echte Not, das 14-140er ersetzen zu müssen
Mein 14-140er würde ich aber höchstwahrscheinlich mit der Kombi 12-35 f2,8 + 35-100 f2,8 austauschen im Sinne von ersetzen. 2 tolle Optiken
Und deutlich häufiger mit dem 12-35mm ("Immerdrauf") an den Start gehen (wie häufig dann das 35100 drauf käme, müsste die Praxis zeigen; Tendenz aber DEUTLICH zur WW/Normal/Tele-Anfangs-Linse 1235).

Alternativ könntest du übrigens überlegen, ob du vielleicht doch eher "die andere Route" gehen möchtest: aufs Zoomen verzichten (bzw. "Beine-Zoom" nutzen) zugunsten der leichten Vorteile von BQ und erheblichen Vorteilen von Lichtstärke + "Blenden-Gestaltungsmöglichkeiten" per FestBrennWeiten (?!).
Ich belasse es mal bei dem Impuls, da würden ganz andere Optiken ins Spiel kommen und mein Gefühl sagt mir, daß du für DEIN Arbeiten gut beim Thema Zoomoptiken aufgehoben bist.

Weitere Alternative: ganz gezielt "um das Standards/Allg.fotografie abdeckende" 14-140er drum herum aufrüsten mit 1, 2 (3? ) optimal für einen (mehrere) bestimmte(n) Zweck(e) entwickelten FBWs.

Mit dem 8-18er konnte ich mich praktisch leider nur mal ganz kurz beschäftigen. Theoretisch schon mit befasst, aber nicht in letzter Konsequenz, denn...
ich persönlich (Weit- und UWW-Fotografie ist aber auch eins meiner Kernbereichsthemen beim Foten) tendiere im UWW-Zoom-Vergleich zu nem 7-14er. Den BW-Bereich würde ich sicher ausnutzen können. Da ich auch Lichtstärke will, käme deshalb eher das Oly 7-14 f2.8 in Frage, als das Lumix 7-14 f4.
Technisch (Oly) ein Traum für MICH. Aber zu bedenken: bei den "Extrem-BW" (UWW oder Super-Tele) braucht man (ich jedenfalls; aber verifiziert auch viele andere) am ehesten auch bloß v.a. die extremen BWs. Sprich z.B. die 7mm bzw. die 200, 300 oder 400 bei den lumixschen Telezooms. Hier dann doch vielleicht lieber wieder auf "nen Spezialisten (FBW)" zurückgreifen (beim Thema UWW ist das Laowa 7,5mm f2 der heißeste Kandidat) !?!?!?
(Mein 14-140 arbeitet viel zw. 14-60mm. Ab spätestens 70, 80mm kommts eigentlich gar nicht mehr zu Auslösungen, erst wieder am ganz langen Ende.

Das wiederum könnte einen auf die Überlegung bringen, (z.B. anstatt einer 14140-Ersetzung mittels 12-35 + 35-100) NUR das Panaleica 12-60 f2.8-4 als 14140er-Ersatz zu kaufen. (PS: Objektivepreisliste neben meinen Kommentar legen ist vielleicht sinnvoll ) (PPS: dieses 12-60er kenne ich NUR aus ner Handvoll Fachberichte).
Das Oly könnte aber z.B. mit superkurzem (<10cm) Abstand (vom Sensor zum Hauptobjekt gemessen) und sehr schnellem, gut greifenden AF arbeiten.
Gegen das 8-18er spräche für mich, daß ich dieses "nur" im Bereich 8-12mm interessant finde. (Wie ist die Offenblende hier bei 12mm???). Und dafür dann fast soviel ausgeben wie für das Oly (1000<->1100€) !?!
Dem 7-14 f4 fehlt halt Lichtstärke. Toll für Landschaften, Innenräume oder besondere Kompositionen, für die ich große Offenblendentauglichkeit benötige, gehen mit dem dann schon nicht mehr so gut. Wäre der "günstigere Kompromiß" im weitwinkligen Spektrum deiner Suche.

Jetzt wirds aber auch echt mal Zeit, endlich zu nem Ende zu kommen Basierend auf meiner Annahme, daß dir ZOOMs gut passen würden, hier die Zusammenfassung:
(Wenn WW/UWW ein Thema ist/sein soll, dann...) starten mit dem Oly 7-14 f2.8, das 14-140er behalten ODER durch 12-35 f2.8 und 35-100 f2.8 ersetzen (bringt dir mehr Wechselei, dafür aber auch mehr Lichtstärke und eine leicht besserqualitative Anmutung deiner Bilder).
ODER das 14-140er durch das Panaleica 12-60 f2.8-4 ersetzen. Bei Ersatz NUR durch das 12-35 f2,8 wäre (für mich!!) dann plötzlich auch ein ganz anderes Objektiv interessant: das Oly 60mm (Makro) f2.8 (oder- kenn ich aber nicht so gut- das günstige Sigma 60mm f2.8; soll recht gut sein). DIESE BW (60mm) ist FÜR MICH durchaus interessant. Alles drumherum bis dann wieder ab ca. 100mm juckt mich weniger bzw. "Plan B: Zoomen per Beinarbeit". (Und die ebenfalls "interessanten 42.5mm (Portrait-BW)" hab ich bereits mit dem Lumix 42.5 f1.7 abgedeckt).
ABER: was genau spricht für dich eigentlich GEGEN das 14-140er ? Hauptfrage eigentlich (?): willst du dich komplett neu und vollumfänglich topp aufstellen ODER brauchst du nicht eigentlich den einen oder anderen "Spezialisten" für einige deiner fotografischen Hauptbereiche, bei denen bisher öfter der Wurm drin war

[PSG7]

ABER: was genau spricht für dich eigentlich GEGEN das 14-140er ?

Das frage ich mich / Dich auch. Es ist mit Abstand mein meist genutztes Objektiv. Auch wegen des superschnellen Autofokus und der Dual-IS-Fähigkeit.

[Horka]

Ich habe das 8-18 von Olympus und nutze es kaum, weil der Umgang mit SWW aufwändig ist (Vorder,- Mittel-, Hintergrund, Perspektive) und mir meistens Panorama als bessere Möglichkeit erscheint.

Ich habe das 12-35 und nutze es nur bei schlechtem Licht, weil mir die 35 mm zu kurz für viele Motive ist.

Wenn ich mein 14-140 ersetzen wollte, dann durch das Leica 12-60 wegen der Lichtstärke und das kleine 35-100 wegen der geringen Größe.

Aber ernsthaft denke ich nicht über einen Wechsel nach, weil das Superzoom den weitaus größten Teil meiner Motive mit guter Qualität abdeckt.

Horst

[Horka]

Gimpi, ich gehe bei Dir und Deinem Rechner von einem dunklen Hintergrund aus. Im schönen Silber sind Deine Farben schlecht und Dein Zitat bei PSG7 nicht zu lesen.

Horst

[Berniyh]

Ich würde ehrlich gesagt entweder das Leica 12-60mm nehmen oder, wenn es nach oben hinaus etwas mehr Brennweite sein soll, das Olympus 12-100mm.
Von der Kombination des 12-35mm+35-100mm wahr ich persönlich nicht überzeugt, da ich in dem Brennweitenbereich wirklich nicht Objektive wechseln will.
Dual IS (2) ist nett, aber kann man auch drauf verzichten, so tragisch ist das wirklich nicht, zumal das 12-100mm auch im Objektiv stabilisiert ist.
Der Verlust von DFD ist schon schade, aber der AF sollte trotzdem zufriedenstellend arbeiten, die eine Blendenstufe ist natürlich genauso schade, aber für ein Reisezoom finde ich das akzeptabel. Nur für eine Blende würde ich persönlich nicht auf 2 statt einem Objektiv setzen, da nehm ich lieber noch eine Festbrennweite mit vernünftiger Lichtstärke (F1.7 oder besser) mit.
Optisch ist das 12-100mm eh über jede Zweifel erhaben, da sind das 12-35mm und das 35-100mm nicht wirklich besser.

Ansonsten ist ein Wermutstropfen, dass die Bedienrichtung des Zoomrings bei Panasonic und Olympus vertauscht ist.
Wenn man Zooms von beiden Herstellern hat kann man da durcheinander kommen.
Wer auch immer sich den Quatsch ausgedacht hat …

Edit: das Thema UWW (also kleiner 12mm) ist ein eigener Bereich. Da gibt es tatsächlich viele interessante Optionen und da sollte man Festbrennweiten auch nicht außen vor lassen. Es muss nicht immer ein Zoom sein.

[Monree]

@ Prosecutor, den Test zu den Objektive habe ich hier gelesen:
https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B ... /7754.aspx
https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B ... /7977.aspx

An alle Kommentatoren
Danke für die vielen Überlegungen und die Mühe, die ihr euch gemacht habt.

Das 14-140 mm Objektiv ist als Reisezoom gut, nur in manchen Situationen hätte ich mir mehr Lichtstärke gewünscht. (1:3,5-5,6)
Ich benutze den ganzen Brennweiten-Bereich des Objektivs, wenn ich unterwegs auf einer Reise bin.
(Vielleicht bringt Panasonic mal ein 14-140 mm Objektiv 1:2,8 raus!)

Für Tierfotografie benutze ich das 100-400 mm, und das Oly 60 mm für Makro.
Das Leica 25 mm 1:1,4 habe ich dabei wenn ich Kirchen usw. besichtige.

Also wie ich aus euren Tipps ersehen konnte, ratet ihr mir nicht zu einem UWW, sondern zu einem gemäßigten WW.?
Das 12-60 mm finde ich nicht schlecht, aber es hat nur eine Anfangslichtstärke von 1:2,8 !

Danke und viele Grüße von Monika

[Berniyh]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vielleicht bringt Panasonic mal ein 14-140 mm Objektiv 1:2,8 raus!

Das ist sehr unwahrscheinlich und wenn doch, dann wäre das ein ziemlicher Brocken.
Selbst das 12-100mm/F4 ist ja schon ziemlich groß.

Das 12-60 mm finde ich nicht schlecht, aber es hat nur eine Anfangslichtstärke von 1:2,8 !

Mehr gibt es bei Zooms aktuell eh nicht, zumindest wenn man adaptierte Objektive außen vor lässt.
Der Kompromiss für mehr Kompaktheit beim 12-60mm sind die F4 bei 60mm, da muss man halt entscheiden ob man damit leben kann bzw. ob es sich lohnt für das bisschen mehr Lichtstärke zwei Objektive anzuschaffen.