Hi Monika,
Glückwunsch (ernst gemeint!) zu dieser schwierigen (auch ernst!!) Situation
Wenn ich total falsch liege, sags
:
- du hast DIE tolle neue (teure) Cam von Pana und gehst scheinbar recht locker mit (wertigen und teuren) Optiken in deinen Equipment-Planungen um.
- parallel dazu "kenne" ich dich als einerseits schon (zumindest zeitlich) fortgeschrittene, dabei aber immer noch sich orientierende und nachfragende Forenkollegin.
Eigentlich ein Traumzustand: frei von allem schauen, welches DIE individuell für dich bestens geeignete Ausrüstung ist.
Dir wird bei Objektivbewertungen hier garantiert gut geholfen. Bei der Bewertung der INDIVIDUELLEN PASSFORM wirds aber schwieriger; und auch du selbst scheinst da (unterstelle ich einfach mal der Sache halber) noch FIndungsschwierigkeiten zu haben.
(Ein Anhaltspunkt: das Motiv Kirchenflügel Münster und das 25mm passen- ich finde offensichtlich- überhaupt nicht zusammen; du stellst das im Nachhinein- fragend- fest!).
Genug des Vorgeplänkels
(alles weitere subjektiv gepaart mit objektiv gepaart mit meinem Versuch, im "einfühlsamen Berater-Modus" zu kommentieren
) :
Vorab: mit exakt derselben Überlegung geh ich bereits seit 2 Jahren gemütlich forschend schwanger. Übrigens verspüre ich weiterhin keine echte Not, das 14-140er ersetzen zu müssen
Mein 14-140er würde ich aber höchstwahrscheinlich mit der Kombi
12-35 f2,8 +
35-100 f2,8 austauschen im Sinne von ersetzen. 2 tolle Optiken
Und deutlich häufiger mit dem 12-35mm ("Immerdrauf") an den Start gehen (wie häufig dann das 35100 drauf käme, müsste die Praxis zeigen; Tendenz aber DEUTLICH zur WW/Normal/Tele-Anfangs-Linse 1235).
Alternativ könntest du übrigens überlegen, ob du vielleicht doch eher "die andere Route" gehen möchtest: aufs Zoomen verzichten (bzw. "Beine-Zoom" nutzen) zugunsten der leichten Vorteile von BQ und erheblichen Vorteilen von Lichtstärke + "Blenden-Gestaltungsmöglichkeiten" per
FestBrennWeiten (?!).
Ich belasse es mal bei dem Impuls, da würden ganz andere Optiken ins Spiel kommen und mein Gefühl sagt mir, daß du für DEIN Arbeiten gut beim Thema Zoomoptiken aufgehoben bist.
Weitere Alternative: ganz gezielt "um das Standards/Allg.fotografie abdeckende" 14-140er drum herum aufrüsten mit 1, 2 (3?
) optimal für einen (mehrere) bestimmte(n) Zweck(e) entwickelten FBWs.
Mit dem
8-18er konnte ich mich praktisch leider nur mal ganz kurz beschäftigen. Theoretisch schon mit befasst, aber nicht in letzter Konsequenz, denn...
ich persönlich (Weit- und UWW-Fotografie ist aber auch eins meiner Kernbereichsthemen beim Foten) tendiere im UWW-Zoom-Vergleich zu nem 7-14er. Den BW-Bereich würde ich sicher ausnutzen können. Da ich auch Lichtstärke will, käme deshalb eher das
Oly 7-14 f2.8 in Frage, als das Lumix
7-14 f4.
Technisch (Oly) ein Traum für MICH. Aber zu bedenken: bei den "Extrem-BW" (UWW oder Super-Tele) braucht man (ich jedenfalls; aber verifiziert auch viele andere) am ehesten auch bloß v.a. die extremen BWs. Sprich z.B. die 7mm bzw. die 200, 300 oder 400 bei den lumixschen Telezooms. Hier dann doch vielleicht lieber wieder auf "nen Spezialisten (FBW)" zurückgreifen (beim Thema UWW ist das
Laowa 7,5mm f2 der heißeste Kandidat) !?!?!?
(Mein 14-140 arbeitet viel zw. 14-60mm. Ab spätestens 70, 80mm kommts eigentlich gar nicht mehr zu Auslösungen, erst wieder am ganz langen Ende.
Das wiederum könnte einen auf die Überlegung bringen, (z.B. anstatt einer 14140-Ersetzung mittels 12-35 + 35-100) NUR das
Panaleica 12-60 f2.8-4 als 14140er-Ersatz zu kaufen. (PS: Objektivepreisliste neben meinen Kommentar legen ist vielleicht sinnvoll
) (PPS: dieses 12-60er kenne ich NUR aus ner Handvoll Fachberichte).
Das Oly könnte aber z.B. mit superkurzem (<10cm) Abstand (vom Sensor zum Hauptobjekt gemessen) und sehr schnellem, gut greifenden AF arbeiten.
Gegen das 8-18er spräche für mich, daß ich dieses "nur" im Bereich 8-12mm interessant finde. (Wie ist die Offenblende hier bei 12mm???). Und dafür dann fast soviel ausgeben wie für das Oly (1000<->1100€) !?!
Dem 7-14 f4 fehlt halt Lichtstärke. Toll für Landschaften, Innenräume oder besondere Kompositionen, für die ich große Offenblendentauglichkeit benötige, gehen mit dem dann schon nicht mehr so gut. Wäre der "günstigere Kompromiß" im weitwinkligen Spektrum deiner Suche.
Jetzt wirds aber auch echt mal Zeit, endlich zu nem Ende zu kommen
Basierend auf meiner Annahme, daß dir ZOOMs gut passen würden, hier
die Zusammenfassung:
(Wenn WW/UWW ein Thema ist/sein soll, dann...) starten mit dem Oly 7-14 f2.8, das 14-140er behalten ODER durch 12-35 f2.8 und 35-100 f2.8 ersetzen (bringt dir mehr Wechselei, dafür aber auch mehr Lichtstärke und eine leicht besserqualitative Anmutung deiner Bilder).
ODER das 14-140er durch das Panaleica 12-60 f2.8-4 ersetzen. Bei Ersatz NUR durch das 12-35 f2,8 wäre (für mich!!) dann plötzlich auch ein ganz anderes Objektiv interessant: das
Oly 60mm (Makro) f2.8 (oder- kenn ich aber nicht so gut- das günstige
Sigma 60mm f2.8; soll recht gut sein). DIESE BW (60mm) ist FÜR MICH durchaus interessant. Alles drumherum bis dann wieder ab ca. 100mm juckt mich weniger bzw. "Plan B: Zoomen per Beinarbeit". (Und die ebenfalls "interessanten 42.5mm (Portrait-BW)" hab ich bereits mit dem
Lumix 42.5 f1.7 abgedeckt).
ABER: was genau spricht für dich eigentlich GEGEN das 14-140er ? Hauptfrage eigentlich (?): willst du dich komplett neu und vollumfänglich topp aufstellen ODER brauchst du nicht eigentlich den einen oder anderen "Spezialisten" für einige deiner fotografischen Hauptbereiche, bei denen bisher öfter der Wurm drin war 
Im schönen Silber sind Deine Farben schlecht und Dein Zitat bei PSG7 nicht zu lesen.
